﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76987/2019

15 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Смирновой  В.С.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего  ООО «Профмастер»  Денисенко   Д.М.: не   явился,   извещен, 

 Саклаковой  М.В.,  по   паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23431/2021)  конкурсного управляющего ООО «Профмастер» Денисенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-76987/2019/истр.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Профмастер» Денисенко Дмитрия Владимировича 

к бывшему руководителю ООО «Профмастер» Саклаковой Марии Вячеславовне

об истребовании документации 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профмастер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РД Девелопмент» (далее – ООО «РД Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – ООО «Профмастер», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2019, указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Профмастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) Должник признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства Должника назначено на 20.01.2021.

Конкурсный   управляющий  Денисенко  Д.В. обратился в   арбитражный   суд  с ходатайством,  уточненным в порядке статьи 49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, к  бывшему руководителю  ООО «Профмастер» Саклаковой Марии Вячеславовне (далее - ответчик), в  котором  просил обязать Саклакову М.В. передать конкурсному управляющему ООО «Профмастер» Денисенко Д.В.  бухгалтерскую и иную документацию Должника, материальные и иные ценности ООО «Профмастер»,  в том числе:

- бухгалтерские балансы ООО «Профмастер» за период с 01.01.2016;

- печать круглую ООО «Профмастер»;

- кассовые книги ООО «Профмастер» за период с 01.01.2016;

- авансовые отчеты ООО «Профмастер» за период с 01.01.2016;

- запасы ООО «Профмастер» на сумму 1876000.00 руб.;

- документы   в   обоснование   наличия   и   состава   дебиторской   задолженности 57 568 000.00 руб.;

- программу 1С бухгалтерия с базой данных ООО «Профмастер»;

-   документы  по   произведенным   ООО   «Профмастер»   сделкам   по   отчуждению (приобретению) имущества за период с 01.01.2016;

-  учредительные документы ООО «Профмастер»,  в том числе собрания участников за весь период;

-   документы  по  переписке  ООО   «Профмастер»  с   контрагентами  за  период  с 01.01.2016.

Определением   от 21.06.2021 арбитражный   суд  в   удовлетворении   ходатайства  конкурсного   управляющего  ООО «Профмастер»   Денисенко   Д.В.   об   истребовании   документов   у   бывшего   руководителя  ООО «Профмастер»   Саклаковой  М.В. отказал. 

Конкурсный управляющий Денисенко Д.В., не  согласившись с   определением   суда   первой   инстанции, обратился  с настоящей апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение от 21.06.2021   отменить, принять по делу новый   судебный акт, которым обязать Саклакову М.В. передать конкурсному   управляющему  Денисенко  Д.В. бухгалтерскую и иную документацию Должника,   материальные и  иные ценности ООО «Профмастер», в том числе: авансовые   отчеты   ООО «Профмастер»  за   период с 01.01.2016; запасы ООО «Профмастер» на сумму 1 876 000.00 руб.; документы   в   обоснование   наличия   и   состава   дебиторской   задолженности в размере 57 568 000.00 руб.; документы  по   произведенным   ООО   «Профмастер»   сделкам   по   отчуждению (приобретению) имущества за период с 01.01.2016.

В обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель   ссылается   на  то,  что   при   принятии   обжалуемого   определения  от 21.06.2021  арбитражный  суд принял  во   внимание  представленный   Саклаковой  М.В.  акт приема-передачи   документов от 09.01.2019,  из  которого   следует,  что   Саклакова  М.В. передала   указанные   в  акте   документы  Гончарову Борису Борисовичу, однако судом  первой   инстанции   не  было   принято  во  внимание,  что часть истребуемых   конкурсным   управляющим   документов и имущества  Должника не включены в состав акта приема-передачи документов от 09.01.2019. Таким образом,  Саклакова  М.В. не  доказала,  по мнению конкурсного управляющего, что у нее отсутствуют указанные выше документы и имущество, в связи  с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

ООО «РД Девелопмент» в письменных пояснениях на апелляционную   жалобу  просит определение от 21.06.2021 изменить, принять по делу новый   судебный   акт,  которым   обязать  Саклакову   М.В.   передать   конкурсному   управляющему  Денисенко  Д.В.   бухгалтерскую  и  иную   документацию  Должника,   материальные и  иные   ценности ООО «Профмастер», , а именно: авансовые   отчеты   ООО «Профмастер»  за   период с 01.01.2016; запасы ООО «Профмастер» на сумму 1 876 000.00 руб.; документы в обоснование наличия и состава   дебиторской   задолженности в размере 57 568 000.00 руб.; документы  по   произведенным   ООО   «Профмастер»   сделкам   по   отчуждению (приобретению) имущества за период с 01.01.2016, а в остальной части  определение суда первой инстанции от 21.06.2021   оставить  без   изменения.

Саклакова  М.В. в письменных возражениях на жалобу просит определение от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -   без   удовлетворения.

Конкурсный  управляющий  Денисенко  Д.В.  в судебное заседание не явился, просил  апелляционную  жалобу  рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Саклакова  М.В. возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, указав, что указала, что передала все имевшиеся в ее распоряжении документы Должника вновь   назначенному генеральному  директору  Гончарову  Б.Б.. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в   апелляционном   порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об истребовании документов Должника от Саклаковой  М.В. конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем Должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Как установлено судом  первой инстанции, ответчик являлся генеральным директором Общества по 09.01.2019, когда в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Профмастер» от 09.01.2019 №1 Саклакова М.В. была освобождена от занимаемой должности, на должность генерального директора избран Гончаров Борис Борисович.

Документация Должника ответчиком была передана Гончарову Б.Б. по акту приема-передачи дел в связи со сменой единоличного исполнительного органа от 09.01.2019, а именно были переданы: учредительные документы и бухгалтерская документация Общества за период с 10.01.2014 по 09.01.2019.

Также Саклакова М.В. в суд первой инстанции представила опись вложения в ценное письмо, из которой следует, что данный акт ответчик направил в адрес конкурсного управляющего Денисенко Д.В.

К возражениям на апелляционную жалобу в обоснование своих доводов Саклакова М.В. также представила копии следующих документов: решения единственного участника  ООО «Профмастер» Гончарова Б.Б. от 09.01.2019 об освобождении от должности   генерального   директора  Общества Саклаковой  М.В. и назначении на эту должность Гончарова Б.Б., приказа от 09.01.2019 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с Саклаковой М.В., трудовой книжки с записью о прекращении трудового договора с Саклаковой  М.В.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим Денисенко Д.М. фактического наличия у ответчика истребуемых документов и материальных ценностей.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

В данном случае обстоятельства, которые бы подтверждали предположения конкурсного управляющего о наличии у Саклаковой   М.В. истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации Должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта и ООО «РД Девелопмент» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, основанием возникновения и прекращения полномочий генерального директора общества является не внесение сведений о нем в ЕГРЮЛ, а решение общего собрания участников общества (указанная правовая позиция находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 N 305-КГ16-7203).

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что Саклакова  М.В.  удерживает истребуемые конкурсным управляющим документы, апелляционный суд считает, что отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Денисенко Д.М. является обоснованным и правомерным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-76987/2019 оставить без изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен