АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А56-65020/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунар-Вторма» ФИО1 (доверенность от 20.04.2023); от Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунар-Вторма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-65020/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунар-Вторма», адрес: 188320, 

<

...>, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании по договору от 28.06.2013 купли-продажи муниципального имущества 3 862 490 руб. 08 коп. задолженности за период с 15.11.2017 по 15.07.2018 и 2 902 347 руб. 30 коп. пеней за нарушение порядка и срока внесения платежей по названному договору.

Решением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на неправомерность отказа судами в применении срока исковой давности; неприменении моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановлением № 497) и  неприменении, по ходатайству Общества, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против  ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 28.06.2013 заключили договор купли-продажи нежилых помещений № 1 – 33, 35 – 131 площадью 1563 кв. м (что составляет 15630/15676 долей в праве) с кадастровым номером 47:24:0102004:477, расположенных в административно-бытовом 2-х этажном здании по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 6201 кв. м (что составляет 6 201/6 220 долей в праве) с кадастровым номером 47:24:0102004:188 из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенным и(или) встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже.

Цена указанного имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора, устанавливалась в размере 28 565 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость; далее – НДС), и включала в себя:

– цену нежилых помещений № 1 – 33, 35 – 131 в размере 22 916 000 руб. (НДС не облагается),

– цену за земельный участок в размере 5 649 000 руб. (НДС не облагается),

– 785 537 руб. 50 коп. процентов за предоставление рассрочки платежа исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования о продаже имущества.

Должник согласно пункту 2.2 обязан оплатить цену недвижимого имущества в течение 60 месяцев с момента подписания договора, ежемесячно перечисляя на расчетный счет кредитора не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, платежи в следующем размере: за нежилое здание – 392 436 руб.   51 коп. (НДС не облагается), за земельный участок – 96 739 руб. 13 коп. (НДС не облагается).

Условиями пункта 5.1 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

В случае нарушения порядка и сроков внесения платежей, указанных в пункте 2 договора, должник (покупатель) согласно пункту 5.2 несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,05% от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение Обществом обязательств по своевременному и полному внесению платежей за здание по договору купли-продажи, послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворил.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после их передачи покупателю (продажа товаров в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, и предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, факт передачи недвижимости и наличие задолженности по ее оплате.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие задолженности по договору, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что сторонами по состоянию на 19.11.2019 и на 19.12.2019 подписаны двусторонние акты сверок, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 19.12.2019 и истекает 19.12.2022, учтя дату подачи в арбитражный суд (27.06.2022) настоящего иска, правомерно удовлетворили иск.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Общества о неприменении моратория на банкротство, введенного Постановлением № 497, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; размер процентов Обществом не оспаривался. Кроме того, Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения моратория, а также иного расчета суммы процентов в обоснование своих доводов.

Размер подлежащих взысканию сумм пеней судами проверен и признан верным.

Ссылка Общества на чрезмерный размер взысканной неустойки отклоняется судом округа в силу следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассмотренном случае ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд округа считает обжалуемые судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением суда кассационной инстанции от 29.05.2023, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-65020/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунар-Вторма» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-65020/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина