АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20041/2020

13 апреля  2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – истец, предприниматель ФИО2)

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Комитет), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра),

-Администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация города),

о признании незаконными отказа от договора и действий по погашению записи,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 24.10.2019 зарег. в реестре за № 23/54-н/23-2019-8-382), 

ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.02.2021 № 21),

Администрации города – ФИО4 (доверенность от 16.12.2020 № 1101-44/136), 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области 08.06.2020  с исковым заявлением к Комитету, в котором просит:

- признать незаконным односторонний отказ от договора УЗ № 013752-К-2015 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, выраженный в уведомлении об отказе от договора от 20.09.2019, за исх. № 32318; 

-признать незаконным действия по погашению записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:3800 (с учетом уточнения на стадии принятия искового заявления, т.1 л.д.57). 

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на положения ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.  46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Истец не согласен с действиями Комитета по одностороннему отказу от договора аренды земли.

Определением от 18.08.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра и Администрация города.

Ответчик представил отзыв по делу (т.1 л.д.123-125), с требованиями истца не согласен, полагает, что у него имелось право на односторонний отказ от договора аренды с учетом положений ч.2 ст. 621, абз. 2 ч.2 ст. 610 ГК РФ и условий договора.

Истец представил пояснения к исковому заявлению (т.2 л.д.2-3).

Третьи лица мнение по рассматриваемому спору не представили.

В судебное заседание, назначенное на 06.04.2021, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121,123 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец в заседании заявленные требования поддержал, представил письменные объяснения (т.2 л.д.28-29).

Ответчик поддержал ранее высказанные возражения, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор УЗ №013752-К-2015 от 18.08.2015 краткосрочной аренды земли города Челябинска в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:3800 (т.1 л.д.12-20, 58-62).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях краткосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок площадью 929 кв.м., расположенный с восточной стороны здания по ул. Елькина, 81, в Советском районе города Челябинска из земель населенных пунктов,  находящихся в ведении муниципального образования, для строительства объекта хранения автотранспорта (п.1.1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 24.06.2015 по 24.06.2018  (п.1.4 договора).

В силу п.4.2.7 договора арендатор обязан сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 15 дней со дня истечения срока действия договора, его расторжения, а также прекращения по любым иным законным основаниям.

В разделе 5 договора стороны согласовали права и обязанности арендодателя, в том числе, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента получения арендодателем  уведомления о прекращении договора (п.5.1.7 договора).

По акту приема-передачи от 18.08.2015 земельный участок передан арендатору.

В установленном законом порядке договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:3800 поставлен на кадастровый учет 19.11.2014 (т.1 л.д.65-66).

Срок действия договора истек 24.06.2018.

Градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000009409 (т.1 л.д.29-41) получен на основании заявления предпринимателя от 15.07.2019, то есть по истечении срока действия договора аренды.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2019 г. истец обратился в Администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу ул. Елькина, 81, в Советском районе г. Челябинска.

Письмом от 30.09.2019 №19270/гасн (т.1 л.д.25-26) ему отказал в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что срок действия договора аренды земельного участка УЗ №013752-К-2015 от 18.08.2015 истек.

Ответчик 17.10.2019 обратился в Комитет с заявлением о продлении срока действия указанного договора аренды, ссылаясь на разработку и утверждение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской Думы от 28.э05.2019 №52/4 (т.1 л.д. 27).

В ответ на данное обращение Комитет письмом от 19.11.2019 №39283 сообщил ответчику, что договор аренды от 24.06.2015 прекращен на основании уведомления об отказе от договора от 20.09.2019 №32318, право аренды в Управлении Росреестра  прекращено. С учетом изложенного, продление договора аренды невозможно (т.1 л.д.28).

Ссылаясь на то, что уведомление от 20.09.2019 №32318 он не получал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В материалы дела представлено Уведомление от 20.09.2019 исх.№ 32318 (т.1 л.д.67, 126) «о прекращении договора аренды». Согласно представленному документу, в его обоснование Комитет сослался  на положениях ст. 610, 622 ГК РФ и п. 1.4 договора аренды. Указал на то, действие договора прекращено 24.06.2018.

Указанное уведомление было направлено ответчику заказным письмом 29.09.2019 (т.1 л.д.127-133) и получено им 10.10.2019, что подтверждается информацией с сайта Почта России (т.1 л.д.134).

Исходя из указанного уведомления, а также учитывая истечение срока действия договора, Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашение записи о праве аренды в пользу предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:3800.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Такое основание, как неполучение юридически значимого сообщения или его не направление в законе не указаны как основание для признания такого документа недействительным.

При этом по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

По смыслу положений ЗК РФ органы публичной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и (или) юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами (п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ).

Федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в п. 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 при истечении срока действия договора положения ст.610, 621 ГК РФ к договорам аренды земельных участков, предоставленных для строительства, не применяются исходя из положений специальных норм земельного законодательства. То есть фактически по истечении срока действия договора он прекращает свое действие.

Земельный участок может быть предоставлен в аренду лишь в порядке ст. 39.6 ЗК РФ.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, рассматриваемый договор аренды прекратил свое действие по истечении действия договора  - 24.06.2018.

Земельный участок мог быть предоставлен истцу лишь в порядке ст. 39.6 ЗК РФ.

Между тем, в рассматриваемом деле какой-либо объект на земельном участке не был возведен в период действия договора, о чем давались пояснения. В ЕГРН сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408001:3800 объектов незавершенного строительством не содержится.

С учетом изложенного выше, направление Комитетом Уведомления от 20.09.2019 № 32318 о прекращении договора фактически констатирует случившийся факт и не является как таковым отказом от договора аренды, который на момент направления Уведомления прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен.

Кроме этого, истец оспаривает действия Комитета связанные с действиями по погашению в ЕГРН записи об обременении земельного участка.

Между тем, действия ответчика связанны с внесением в реестр достоверных сведений, в связи с чем суд не установил каких-либо нарушений со стороны Комитета в этой части.

При всех изложенных обстоятельствах удовлетворение требований не приведет к восстановлению действия договора, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска был представлен чек-ордер №1 от 28.05.2020 на сумму 300 руб. и платежное поручение №74019 от 26.06.2020 на сумму 11 700 руб. (т.1 л.д. 7,109).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина