СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5616/2024(1)-АК

Дело № А60-58427/2023

16 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей          Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Планета Мебели»: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, паспорт),

от третьего лица ФИО2: ФИО3 (доверенность от 27.04.2024, паспорт),

третьего лица ФИО4 (лично, паспорт), 

третьего лица ФИО5 В.М. (лично, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета Мебели» о включении задолженности в общей сумме 5 800 809 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А60-58427/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ритм» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ф+Ф»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 принято к производству поступившее 27.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мебельные технологии» (далее – общество «Фабрика «Мебельные технологии») о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ритм» (далее – общество «Предприятие «Ритм», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) общество «Предприятие «Ритм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ранее, в процедуре наблюдения, 18.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета Мебели» (далее – общество «Планета Мебели») в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ФИО7)  о включении задолженности по комиссионному вознаграждению в общей сумме 5 800 809 руб. 94 коп., в том числе 2 636 731 руб. 79 коп. основного долга и 3 164 078 руб. 15 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024  (резолютивная часть от 06.05.2024) в удовлетворении заявления общества «Планета Мебели» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Планета Мебели» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непринятие во внимание доказательств и доводов, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что неподписанные отчеты комитенту за период с 2019 года по 2022 год были направлены в адрес должника только в марте 2023 года, тогда как отчеты комитенту за январь-июнь 2022 года были направлены в адрес общества «Предприятие «Ритм» 25.09.2022 почтовым отправлением с идентификатором 62098872320937, которое по независящим от кредитора причинам должником не получено; возражений по отчетам комитенту за 2022 год от комитента не заявлялось, таким образом, в соответствии с пунктом 3.3 договора комиссии от 01.07.2008 отчеты комитенту об исполнении поручения считаются принятыми без возражений. Считает, что при рассмотрении спора суд необоснованно принял во внимание возражения комитента от 31.03.2023, указав, что должник представил мотивированный отказ от подписания отчетов, поскольку сведения отчета об исполнении поручения не содержали необходимую информацию о совершенных комиссионером сделках и их условиях, в частности подтверждение получение денежной суммы за проданный товар, а также ссылки на документы, по которым реализован товар. Однако, судом проигнорированы доводы общества «Планета Мебели», изложенные в возражениях кредитора на отзыв должника; судом не учтено, что суть возражений комитента на представленные комиссионером отчеты, изложенных в «Мотивированном отказе», сводится к отсутствию в отчетах «исходной информации о принятой фактической цене реализованной продукции». Следовательно, во-первых, должником признан факт реализации мебели комиссионером во исполнение договора комиссии, а, во-вторых, информация о принятой фактической цене мебели имеется у самого общества «Предприятие «Ритм», так как такая цена должна была отражаться в первичных документах, подтверждающих передачу мебели от комитента комиссионеру для осуществления последним полномочий по договору комиссии. Более того, документы о реализации товаров конечным покупателям комиссионером были представлены в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-64491/2022 в оригиналах, то есть общество «Предприятие «Ритм» в настоящий момент обладает всей информацией, затребованной в «Мотивированном отказе». Обстоятельство того, что оригиналы документов о реализации мебели, принадлежащей обществу «Предприятие «Ритм», были представлены кредитором в оригиналах в материалы дела №А60-64491/2022, должником не оспаривается, как и не оспаривается факты того, что мебель, переданная от должника кредитору, последним в рамках договора комиссии реализована в полном объеме, а денежные средства от ее реализации поступили на расчетный счет должника. Таким образом, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что комиссионером обязанности по договору комиссии исполнены ненадлежащим образом. Также апеллянт отмечает, что не получили надлежащей оценки и доводы конкурсного управляющего общества «Планета Мебели» о том, что представленные конкурсным управляющим общества «Планета Мебели» в материалы настоящего обособленного спора отчеты комитенту содержат полный перечень реализованной мебели (наименование, количество, данные конечного покупателя, стоимость реализации товара), при этом никогда ранее общество «Предприятие «Ритм» не высказывало претензий к отчетам комитенту, которые предоставлялись кредитором должнику более 13 лет, начиная с 2008 года. Так, например, даже в рамках настоящего обособленного спора кредитором представлены подписанные руководителем общества «Предприятие «Ритм» отчеты комитенту за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года (включительно), содержащие информацию, аналогичную той, что отражена в не принимаемых должником отчетах комитенту. В распоряжении конкурсного управляющего общества «Планета Мебели» имеются и представлены в материалы настоящего обособленного спора и более ранние отчеты комитенту, подписанные со стороны общества «Предприятие «Ритм» (например, за 2017 год, январь-июнь 2018 года), то есть принятые без каких-либо возражений, хотя и содержат информацию, абсолютно идентичную отраженной в отчетах комитенту, которые сейчас должник пытается опорочить. Помимо этого обращает внимание, что, как следует из документа «Мотивированный отказ», комитентом не приняты отчеты за 2019-2021 годы, таким образом, принятыми без возражений признаются отчеты комитенту за 2018 и 2022 годы, положенные конкурсным управляющим общества «Планета Мебели» в обоснование заявленного требования. Относительно суждения суда о том, что расчеты кредитора не соотносятся с просительной частью заявления, заявитель жалобы также указывает на ошибочность вывода, приводя доводы о порядке расчетов, их обосновании, в том числе в части входного сальдо, которое подтверждено карточкой бухгалтерского счета 76.05, подписанной обеими сторонами по состоянию на 331.03.208 в качестве акта сверки.

От единственного участника общества «Планета Мебели» ФИО2 (далее – ФИО2) 16.07.2024 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, 22.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению общества «Планета Мебели» о включении задолженности в общей сумме 5 800 809 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят судом в отсутствие лиц, на права и обязанности которых в последующем могут повлиять выводы суда по настоящему спору; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО4 (далее – ФИО4). Этим же определением суда к участию в споре также привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

05.08.2024, 28.08.2024 от конкурсного управляющего должника общества «Предприятие «Ритм», третьих лиц ФИО4 и ФИО5 поступили письменные отзывы на заявление общества «Планета Мебели» с приложением дополнительных документов (копии распоряжения общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ф+Ф» от 29.07.2022, пояснений ФИО5, полисов ОСАГО на автомобиль HINO, кадровые документы на сотрудников общества «Предприятие «Ритм», скриншотов сведений об обществах «Планета Мебели» и «Предприятие «Ритм», бухгалтерского баланса заявителя за 2023 год, акта инвентаризации от 15.04.2024), по доводам которых полагают, что основания для включения задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

По результатам судебного заседания, проведенного 02.09.2024, установив наличие оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ф+Ф» (далее – общество «Предприятие «Ф+Ф»), определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 02.10.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., на судей Гладких Е.О., Макарова Т.В. 

До судебного заседания, 24.09.2024 и 25.09.2024 от должника и от общества «Планета Мебели» поступили дополнительные пояснения относительно наличия спорной задолженности и наличия/отсутствия оснований для ее включения в реестр требований кредиторов; 30.09.2024 от третьего лица ФИО4 поступили возражения на пояснения общества «Планета Мебели» с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 02.10.2024 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель общества «Планета Мебели» заявленные требования поддержал; представитель третьего лица ФИО2 поддержала позицию общества «Планета Мебели»; третьи лица ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявления общества «Планета Мебели». 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, поступившее до судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Письменные пояснения и дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения (18.03.2024) общество «Планета Мебели» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Предприятие «Ритм» задолженности по комиссионному вознаграждению в общей сумме 5 800 809 руб. 94 коп., в том числе 2 636 731 руб. 79 коп. основного долга и 3 164 078 руб. 15 коп. неустойки. 

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между обществом «Предприятие «Ритм» (комитент) и обществом «Планета Мебели» (комиссионер) был заключен договор комиссии от 01.07.2008, согласно которому комиссионер (общество «Планета Мебели») принял на себя обязательства за обусловленное сторонами вознаграждение совершать в интересах комитента (общества «Предприятие «Ритм») от своего имени сделки купли-продажи мебельной продукции, предметов интерьера и прочее, полученной от комитента (пункт 1.1 договора комиссии). 

В соответствии с пунктом 2.8 договора комиссии комиссионер (кредитор) обязался передавать комитенту (должнику) все полученные от конечных покупателей денежные средства, а комитент обязался выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Вознаграждение комиссионера составляло 50% разницы между ценой товара, по которой товар передан комитентом комиссионеру, и ценой реализации товара комиссионером конечному покупателю (пункт 4.1 договора комиссии). 

Как следует из карточки счета 76.05, подготовленной обществом «Предприятие «Ритм» (должником) и подписанной уполномоченными представителями комитента и комиссионера, по состоянию на 31.03.2018 общество «Предприятие «Ритм» имело задолженность перед обществом «Планета Мебели» по выплате комиссионного вознаграждения в сумме 4 164 698 руб. 35 коп.

Согласно произведенному конкурсным управляющим общества «Планета Мебели» расчету, основанному на отчетах комитенту и произведенных оплатах комиссионного вознаграждения, за период с 01.04.2018 по июнь 2022 года (включительно): комиссионером начислено комиссионное вознаграждение в общем размере 9 985 289 руб. 44 коп.; комитентом оплачено комиссионное вознаграждение в общей сумме 11 513 256 руб.; задолженность по уплате комиссионного вознаграждения составила  2 636 731 руб. 79 коп. (из расчета: 4 164 698 руб. 35 коп. + 9 985 289 руб. 44 коп. - 11 513 256 руб. = 2 636 731 руб. 79 коп.).

Часть отчетов комитенту подписана руководителем общества «Предприятие «Ритм» без замечаний. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора комиссии комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения отчета. Если такие возражения комитентом не представлены, отчет комиссионера об исполнении поручения считается принятым в день его предоставления. 

Возражения комитента на полученные отчеты комиссионера в адрес общества «Планета Мебели» не поступали. 

Согласно пункту 5.3 договора комиссии от 01.07.2008 за просрочку уплаты вознаграждения, причитающегося комиссионеру, комиссионер вправе предъявить комитенту к уплате штрафную неустойку (пени) в размере до 0,2% от суммы неуплаченных денежных средств. 

Последняя оплата комиссионного вознаграждения от комитента (должника) комиссионеру (кредитору) поступила 22.06.2022, таким образом, период просрочки начался не позднее 23.06.2022. По расчету кредитора, в реестр требований кредиторов общества «Предприятие «Ритм» подлежит включению требование по уплате неустойки в сумме 3 164 078 руб. 15 коп. (из расчета: 2 636 731 руб. 79 коп. * 0,2% * 600 дней (с 23.06.2022 по 12.02.2024 (дата введения наблюдения) = 3 164 078 руб. 15 коп.).

Таким образом, общий размер задолженности общества «Предприятие «Ритм» перед обществом «Планета Мебели» по состоянию на 12.02.2024 составляет 5 800 809 руб. 94 коп., в том числе 2 636 731 руб. 79 коп. основного долга и 3 164 078 руб. 15 коп. неустойки. 

Отказывая обществу «Планета Мебели» во включении задолженности в реестр, суд первой инстанции исходил из того, кредитором в материалы дела представлены неподписанные со стороны должника отчеты комитенту за период с октября 2018 года по июнь 2022 года; в нарушение условий договора комиссии комиссионер предоставил все отчеты за несколько лет, а именно, за период с 2019 года по 2022 год только в марте 2023 года; все эти отчеты составлены формально и уже после истечения значительного времени после соответствующих отчетных периодов. Также суд указал, что основанием для оплаты должны являться, собственно, не только сами отчеты, которые должны были направляться должнику и подписываться им ежемесячно, что сделано не было, но и первичные документы, документы о продаже товаров, указывающие на то, что услуги по реализации товаров в действительности оказаны заявителем должнику, однако такие первичные документы в опровержение возражений должника кредитором не представлены. 

С данными выводами суда апелляционная коллегия судей согласиться не может, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кроме того, выводы сформированы при неполном выяснении существенных обстоятельств. При этом в судебном акте содержатся противоречивые выводы, в частности, в обжалуемом определении указано, что суд признает, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, что заявитель доказал с помощью относимых и допустимых доказательств, что им действительно оказаны услуги должнику на сумму, предъявленную к включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них со стороны должника и третьих лиц, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, договор комиссии исполняется за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Как следует из материалов дела, между должником (комитент) и кредитором (комиссионер) был заключен и действовал до лета 2022 года договор комиссии от 01.07.2008, который не перезаключался, не расторгался, не прекращался по иным основаниям; дополнительных соглашений к нему не установлено. То есть на протяжении почти 14 лет должник и кредитор тесно сотрудничали, а именно, должник производил (закупал у производителей) предметы мебели, а кредитор осуществлял реализацию мебельной продукции на розничном рынке. 

В период с 01.07.2008 до 05.07.2022 комиссионер (кредитор) получал от комитента (должника) по приходным накладным формы ТОРГ-12 товар на реализацию, реализовывал его и перечислял комитенту все денежные средства, вырученные за реализованный товар комитента в полном объеме, начислял комиссионное вознаграждение, которое комитент уплачивал комиссионеру. С учетом длящихся хозяйственных отношений с целью упорядочивания взаимных расчетов и учета взаимных задолженностей сторонами оформлялись двусторонние сверки взаимных расчетов.

Бухгалтерский и налоговый учет обеих компаний, учет движения товара и денежных средств велись в едином центре – обществе «Предприятие «Ф+Ф», что подтверждается в том числе материалами дела №А60-35601/2013.

Расчеты за мебель и по комиссионному вознаграждению велись отдельно. Все расчеты между сторонами велись в безналичной форме; банковские реквизиты сторон весь период взаимодействия не менялись; кассового аппарата у общества «Планета Мебели» (комиссионера) не имелось.

Согласно пункту 3.1 договора комиссии от 01.07.2008 комиссионер обязан по окончании каждого месяца представлять комитенту отчет о выполнении комиссионерского поручения в части реализации товара. Срок сдачи отчета – не позднее 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (пункт 3.2 договора).

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 10 рабочих дней с даты получения отчета; если такие возражения комитентом не представлены, отчет комиссионера об исполнении поручения считает принятым в день его представления (пункт 3.3 договора).

Общество «Предприятие «Ритм» с 01.07.2008 по июнь 2022 года производило оплату обществу «Планета Мебели» комиссионного вознаграждения без возражений и замечаний, каких-либо дополнительных требований, в том числе 11 513 256 руб. в период с 2019 по 2022 год.

В связи с тем, что у общества «Планета Мебели» отсутствовали подписанные со стороны общества «Предприятие «Ритм» отчеты комитенту, кредитор (комиссионер) 25.09.2022 почтовым отправлением с описью вложения (идентификатор 62098872320937) направил комитенту по его юридическому адресу отчеты за 2022 год, которые по независящим от кредитора причинам должником не получены. На отчеты за 2022 год никаких возражений комитент не заявлял, следовательно, они являются принятыми без возражений. Общая сумма комиссионного вознаграждения по отчетам за 2022 год составила 1 187 985 руб.

Что касается отчетов комиссионера за 2019, 2020 и 2021 годы, то данные отчеты действительно были направлены в ходе судебного разбирательства уже в марте 2023 года, на них были заявлены возражения комитента, суть которых сводилась к тому, что комиссионеру необходимо было раскрыть сделки, заключенные с третьими лицами по исполнение поручения комитента. Данное требование кредитором было исполнено, документы были предоставлены, оригиналы документов были представлены в материалы дела №А60-64491/2022.

То обстоятельство, что 22.05.2023 все оригиналы этих документов были представлены обществом «Планета Мебели» в материалы дела №А60-64491/2022, участником которого является и общество «Предприятие «Ритм» и с которым оно неоднократно знакомилось (7 раз по ходатайствам от 24.05.2023, 19.07.2023, 17.08.2023, 16.11.2023, 10.01.2024, 05.02.2024, 07.03.2024), лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

После получения соответствующих документов обществом «Предприятие «Ритм» в установленный для мотивированного отказа срок иных возражений на отчеты общества «Планета Мебели» по договору комиссии не заявило.

Таким образом, комиссионер не отказывался от предоставления комитенту данных о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров; комиссионер предоставил не только документы о реализации мебели третьим лицам, но и те документы, которые должны быть у самого комитента; все заявленные замечания комитента комиссионером устранены; мотивированных отказов от подписания отчетов комитентом не заявлено; отчеты комитентом приняты; комиссионное поручение, начисленное в отчетах, подлежит уплате комитентом комиссионеру в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о том, что непредоставление отчета о выполнении комиссионного поручения рассматривается, как ненадлежащие исполнения договора комиссии; обоснованные и разумные причины непредставления этих отчетов ежемесячно, как это указано в пункте 3.2 договора, заявитель не пояснил, а тот факт, что заявитель отправил отчеты только 01.03.2023, указывает на то, что все эти отчеты составлены формально и уже после истечения значительного времени после соответствующих отчетных периодов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеет место неполное выяснение обстоятельств дела.

Как указано выше, между сторонами имели место длящиеся длительное время отношения по договору комиссии от 01.07.2008, до июня 2022 года. При этом, как следует из пояснений третьих лиц, единственный участник и бывший руководитель общества «Планета Мебели» (кредитор) ФИО2, единственный участник и бывший руководитель общества «Предприятие «Ритм» (должник) ФИО5, а также участник и руководитель общества «Предприятие «Ф+Ф» (лицо, которое оказывало услуги по бухгалтерскому и налоговому учету) ФИО8 знакомы более 20 лет, еще до регистрации обществ в 2008 году. Со стороны общества «Предприятие «Ритм» в с июля 2022 года последовал разрыв и конфликт в отношениях с обществом «Предприятие «Ф+Ф». Конфликтные отношения между учредителями и бывшими руководителями обществ «Планета Мебели», «Предприятие «Ритм», «Предприятие «Ф+Ф» возникли из личных претензий и стали в том числе причиной разрыва деловых отношений и последующей конфронтации. 

Из сведений третьего лица общества «Предприятие «Ф+Ф», представленных в материалы дела №А60-64491/2022, следует, что договор на осуществление бухгалтерского учета между обществом «Предприятие «Ритм» и обществом «Предприятие «Ф+Ф» был расторгнут с 30.09.2022, тогда же общество «Предприятие «Ф+Ф» передало обществу «Предприятие «Ритм» регистры и иные сведения бухгалтерского учета, в том числе по взаиморасчетам с обществом «Планета Мебели».

Кроме того, из пояснений с учетом документов дела №А60-64491/2022 следует, что в период примерно с 2018 по 2022 год у сторон отсутствуют подписанные документы о передаче товара комитентом комиссионеру, а также подписанные представителями сторон отчеты комиссионера комитенту о выполненном комиссионном поручении, что было связано с нахождением одним и бухгалтеров общества «Предприятие «Ф+Ф» в декретном отпуске и ведением учета удаленно; документы перестали распечатываться, подписываться и передаваться в архив; однако все операции продолжали отражаться в учете обществ согласно сведениям руководителей обществ, передаваемых через руководителя общества «Предприятие «Ф+Ф»; все возникающие разногласия по взаимным расчетам руководители обществ решали через руководителя общества «Предприятие «Ф+Ф» на основании тех данных, которые были отражены в бухгалтерском учете обществ.

В настоящее время и общество «Планета Мебели», и общество «Предприятие «Ритм» находятся в процедурах банкротства, при  этом конкурсные управляющие указанных обществ не имеют исчерпывающей информации и полной документации о всей деятельности обоих обществ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что все имеющиеся оригиналы документов были представлены в материалы дела №А60-№А60-64491/2022, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации непредоставление отчета о выполнении комиссионного поручения следует квалифицировать как ненадлежащие исполнение договора комиссии.

Обстоятельства того, что оригиналы документов о реализации мебели, принадлежащей обществу «Предприятие «Ритм», были представлены кредитором в оригиналах в материалы дела №А60-64491/2022, должником не оспариваются, как и не оспариваются факты того, что мебель, переданная от должника кредитору, последним в рамках договора комиссии реализована в полном объеме, а денежные средства от ее реализации поступили на расчетный счет должника.

Также коллегия судей полагает, что суд ошибочно отверг в качестве допустимого и достоверного доказательства карточку счета по счету 76.05. «Комиссионное вознаграждение» по состоянию на 31.03.2018, в которой содержатся сведения о принятых к учету обеими сторонами операциях, подписанную руководителем одной стороны и уполномоченным лицом другой стороны, чьи подписи заверены печатями обеих сторон. В данной карточке отражено сформированное сальдо по расчетам (задолженность общества «Предприятие «Ритм» перед обществом «Планета Мебели» в сумме 4 164 698 руб. 35 коп.).

С учетом установленных законодательством сроков хранения документов бухгалтерского учета (5 лет), и ограниченными возможностями по сохранению бумажного архива, ожидаемо, что документы с истекшими сроками хранения могли быть уничтожены. Для того, чтобы иметь отправную бесспорную точку в расчетах и в столь длящихся отношениях не хранить все первичные документы за весь период действия договора с 2008 года, стороны избрали такую форму фиксации и проводили сверки взаимных расчетов по своим хозяйственным операциям. Эти сверки не только подводили промежуточные итоги хозяйственных операций между сторонами на определенный момент времени, но и фиксировали документы и сведения о совершенных операциях, принятых к учету обеими сторонами. 

Форма, в которой стороны должны проводить сверки законодательством не установлена, следовательно, контрагенты вправе составлять любые документы, которые отражают промежуточные итоги их взаимоотношений. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, карточки счетов – это регистры бухгалтерского учета, которые в силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон бухгалтерском учете), предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Вместе с тем, представленные в материалы настоящего обособленного спора карточки по счету 76.05 свидетельствуют о том, что документы, сформированные в виде карточек по счету 76.05, были использованы сторонами договора в качестве актов сверок, поскольку подписывались обеими сторонами и заверялись печатями организаций (л.д.5, 41). Так, в качестве актов сверок были представлены аналогичные карточки счета 76.05 за 4 квартал 2008 года, за период с 01.07.2008 - 30.11.2008, за октябрь 2008 года, за 2010 год, за 2012 год, за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года.

Следовательно, в случае подписания единого документа, содержащего сведения о принятых к учету обеими сторонами операциях, руководителем одной стороны и уполномоченным лицом другой стороны, чьи подписи заверены печатями обеих сторон, такой документ имеет такую же силу, как любой иной акт сверки взаимных расчетов.

Что касается содержания отчетов комитенту. 

На протяжении всего периода времени данные отчеты составлялись по одинаковой форме (л.д.5, 41). Данные отчеты комиссионера содержат полный перечень реализованной мебели (наименование, количество, данные конечного покупателя, стоимость реализации товара), при этом никогда ранее общество «Предприятие «Ритм» не высказывало претензий к отчетам комитенту, которые предоставлялись кредитором должнику более 13 лет, начиная с 2008 года. Более того, в рамках настоящего обособленного спора кредитором представлены подписанные руководителем общества «Предприятие «Ритм» отчеты комитенту за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года (включительно), содержащие информацию, аналогичную той, что отражена в не принимаемых должником отчетах комитенту.

Доводы третьих лиц ФИО5 и ФИО4 о том, что требование общества «Планета Мебели» нельзя признать обоснованным, поскольку кредитор сам имеет задолженность перед должником за поставленный товар и что с 2019 года между сторонами существовали только правоотношения по поставке  товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Договор комиссии от 01.07.2008 между сторонами был заключен и исполнялся более 10 лет, что сторонами не оспаривается. Данный договор не перезаключался, не расторгался и не прекращался по иным основаниям, также к данному договору не заключались дополнительные соглашения. Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Что касается договора поставки, который по утверждению третьих лиц ФИО5 и ФИО4 с 2019 года действует между сторонами вместо договора комиссии, то суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание пояснения третьего лица ФИО2 о том, что как договор поставки от 01.01.2019 №1 со спецификациями, так и универсальные передаточные документы к договору с 01.01.2019 по 30.06.2022 являются сфальсифицированными документами, о чем ею было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ в деле №А60-64491/2022 и в обособленном споре в деле №А60-56994/2023, при этом в рамках дела №А60-56994/2023 заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению; кроме того, представленным экспертными заключениями №ЭК-02-2023-310, №ЭК-02-2023-312,  №ЭК-02-2023-322 по результатам проведения технико-криминалистического, почерковедческого исследования одиннадцати и двух оттисков  печати от имени общества «Планета Мебели», девяти подписей от имени ФИО9, двух подписей от имени ФИО2 подтверждается, что оттиски печати нанесены не печатью общества «Планета Мебели», подписи выполнены не ФИО9 и ФИО2

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО6 и аналогичные доводы третьих лиц  ФИО5 и ФИО4 о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, проверка обоснованности требования общества «Планета Мебели» должна проводиться с учетом повышенного стандарта доказывания, что все сомнения должны трактоваться в пользу должника, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению.

Факт аффилированности общества «Планета Мебели» и общества «Предприятие «Ритм» в данном случае не является спорным обстоятельством, признается обеими сторонами. Между тем, исходя из сложившейся судебной практики само по себе наличие афиллированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов; положения Закона о банкротстве не содержат ограничений для требований аффилированных лиц по денежным обязательствам, лишенным корпоративной природы их возникновения, и не предусматривают понижения очередности их удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает, что как должник, так и кредитор находятся в одинаковом положении с точки зрения доступности им доказательств, поскольку оба общества находятся в процедурах банкротства, а их конкурсные управляющие объективно не располагают всеми документами о хозяйственной деятельности обществ в исчерпывающем объеме, контролирующие же общества лица находятся в состоянии конфликта между собой.

В связи с изложенным суд признает, что в данном случае кредитор и должник должны пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в равной степени, поскольку имеют равные процессуальные возможности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Приведенный кредитором расчет задолженности по основному долгу и начисленной по пункту 5.3 договора комиссии неустойке, приведенный в заявлении о включении в реестр и возражении на отзыв должника (л.д.39-40) лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом проверен, признан верным.

Иные доводы конкурсного управляющего ФИО6, третьих лиц ФИО5 и ФИО4 судом отклоняются как не имеющие существенного правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 подлежит отмене на основании частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества «Планета Мебели» о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «Предприятие «Ритм».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-58427/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета Мебели» удовлетворить.

Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Планета Мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 5 800 809 руб. 94 коп., в том числе 2 636 731 руб.79 коп. основного долга, 3 164 078 руб. 15 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Т.В. Макаров