﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-38377/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «БКС Банк» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-38377/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (630024, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 50; ИНН 5403173750, ОГРН 1045401323692), принятое по заявлению акционерного общества «БКС Банк» (129110, город Москва, проспект Мира, дом 69, строение 1; ИНН 5460000016, ОГРН 1055400000369) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «БКС Банк» - Вертаков М.В. по доверенности от 04.12.2020, Стрегун А.А. по доверенности от 26.08.2019, Цамалаидзе М.Е. по доверенности от 26.08.2019; общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» - Захарова М.А. по доверенности от 18.11.2019; публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Бубнов С.А. по доверенности от 25.11.2020, Феофанова Е.В. по доверенности от  18.06.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», кредитор) 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (далее - ООО СМЦ «Стиллайн», должник) несостоятельным (банкротом) в  связи  с  наличием  просроченной  кредиторской  задолженности.

Акционерное общество «БКС Банк» (далее - АО «БКС Банк) 31.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО СМЦ «Стиллайн» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности по  соглашению  о  кредитовании  от  29.06.2018  № КД-6/18.

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Новосибирской области оставил без рассмотрения заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО СМЦ «Стиллайн»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 в отношении ООО СМЦ «Стиллайн» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Жуйков Евгений Николаевич; требование АО «БКС Банк» в размере 909 686 424 рублей 26 копеек, в том числе 777 534 021 рубляй 03 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом, 132 152 403 рублей 23 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога ценных бумаг от 29.06.2018 № ДЗА1-6/18 и договору залога ценных бумаг  от  25.12.2018  № ДЗА2-6/18.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным ненадлежащее исполнение должником обязательства перед АО «БКС Банк» по кредитному договору, который был заключён между этими аффилированными лицами в период отсутствия имущественного кризиса, однако указал на недопустимость утверждения предложенной этим кредитором кандидатуры  временного  управляющего.

Постановлением от 07.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционной суд отменил определение суда первой инстанции от 18.07.2020 в части включения требования АО «БКС Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМ «Стиллайн»; признал требование АО «БКС Банк» в размере 909 686 424 рублей 26 копеек подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в  очерёдности,  предшествующей  распределению  ликвидационной  квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области  от  18.07.2020  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из компенсационного характера произведённого кредитором финансирования должника на условиях займа и сделал вывод о необходимости субординирования очерёдности  удовлетворения  заявленного  им  требования.

В кассационной жалобе АО «БКС Банк» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, оставить в силе определение суда  первой  инстанции  от  18.07.2020.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не выяснено наличие статуса контролирующего должника лица и  существование  у  него  с  должником  одного  конечного  бенефициара.

По утверждению АО «БКС Банк», суд апелляционной инстанции не учёл информацию об имущественном положении должника в момент выдачи ему кредитов с его стороны и со стороны ПАО «Сбербанк России», а также последующего финансирования им заёмщика путём отказа от  принятия  мер  к  истребованию  кредиторской  задолженности.

Как полагает АО «БКС Банк», действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

По мнению АО «БКС Банк», действительность наличия между сторонами заключённого соглашения о кредитовании и перечисления денежных средств документально не опровергнута, сама по себе аффилированность сторон не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов  должника.

Кроме того, АО «БКС Банк» указывает на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о компенсационном финансировании им должника за счёт предоставленных кредитных средств, поскольку в указанный период у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса; приобретение дополнительного актива в виде акций публичного акционерного общества «Тяжстангидропресс» (далее - ПАО «ТСГП») является  доказательством  увеличения  ликвидных  активов  должника.

Также АО «БКС Банк» считает, что ПАО «Сбербанк России» в силу обязанности оценивать кредитные риски располагало всей информацией о финансовом положении заёмщика - ООО СМЦ «Стиллайн» при выдаче согласия на получение кредита в АО «БКС Банк»; в правовом поведении ПАО «Сбербанк России» усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, которое согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется в  качестве  злоупотребления  правом.

ПАО «Сбербанк Банк» в отзыве отклонило кассационную жалобу АО «БКС Банк», согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о компенсационном  финансирования должника со стороны указанного кредитора на условиях займа, а также указал на отсутствие экономической целесообразности приобретения акций ПАО «ТСГП», наличие признаков притворности и злоупотребления правом при заключении многоступенчатой сделки в структуре группы лиц в отношении этих акций с использованием офшорных  компаний.

От временного управляющего ООО СМЦ «Стиллайн» Жуйкова Е.Н. поступил отзыв с возражением на доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «БКС Банк», подтвердив правильность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости субординирования очерёдности  удовлетворения  заявленного  этим  кредитором  требования.

В судебном заседании представители АО «БКС Банк» и ООО СМЦ «Стиллайн» настаивают на оставлении  в  силе  определения  суда  первой  инстанции; представители ПАО «Сбербанк России» поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что АО «БКС Банк» в обоснование заявления о признании ООО СМЦ «Стиллайн» несостоятельным (банкротом) сослалось на ненадлежащее исполнение соглашения о кредитовании от 29.06.2018 № КД-6/18 с дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 3 и графиком погашения, согласно условиям которых по состоянию на 30.10.2019 образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 749 959 904 рублей 97 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2019 по 30.10.2019 в размере 27 574 116 рублей 06 копеек, неустойки - 132 152 403 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке,  предусмотренном  статьёй 48 Закона  о  банкротстве.

Исходя из статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Вместе с тем установленными в данном деле обстоятельствами подтверждено, что 100 процентов акций АО «БКС Банк» находится под контролем Михасенко Олега Владимировича (согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=500000013); его родная сестра - Степакина Елена Владимировна с 15.06.2006 по 29.01.2019 являлась членом совета директоров АО «БКС Банк» и была указана в списке аффилированных лиц (размещенная на сайте АО «БКС Банк» общедоступная информация (https://bcsbank.com/f/apl/190331.pdf?v2); её муж - Степакин Николай Андреевич (ИНН 540805899982), является владельцем 100 процентов доли в уставном капитале ООО СМЦ «Стиллайн», в  том  числе  на  момент  заключения  спорной  сделки.

Следовательно, АО «БКС Банк», Михасенко О.В., Степакина Е.В., Степакин Н.А. и ООО СМЦ «Стиллайн» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве через родственные связи Степакина Н.А., Степакиной Е.В., Михасенко О.В. и занимаемые ими  должности  в  подконтрольных  организациях.

По условиям заключённых в обеспечение соглашения о кредитовании от 29.06.2018 № КД-6/18 между кредитором и должником договоров залога ценных бумаг от 29.06.2018 № ДЗА1-6/18, от 25.12.2018 № ДЗА2-6/18 (пункты 1.10) все права по акциям ПАО «ТСГП» осуществляет залогодержатель (АО «БКС Банк»), кроме права на получение дохода по акциям, поэтому именно это лицо вправе участвовать в общем собрании акционеров ПАО «ТСГП» по всем вопросам повестки дня, обладая большинством голосов на общем собрании акционеров, и может принимать решения, в том числе, и по ключевым вопросам его деятельности, в том числе, о ликвидации, непосредственно влияя на активы должника и оказывая влияние на деятельность должника, что соотносится с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от  26.07.2006  № 135-ФЗ  «О  защите  конкуренции».

Принятие должником обязательств по выплате кредита и процентов в значительном размере могло бы являться целесообразным при условии, что приобретаемый за счёт кредитных средств актив позволял должнику получать дополнительный доход в размере, превышающем срочные кредитные  обязательства.

Однако последствием созданной аффилированными лицами схемы финансовых потоков по существу стало наращивание должником задолженности по денежным требованиям в пользу аффилированного кредитора. Разумная экономическая целесообразность финансирования ООО СМЦ «Стиллайн»  с  целью  покупки  акций  ПАО «ТСГП» не  подтверждена.

В данном случае сами по себе сведения о финансовом положении должника на дату получения кредита АО «БКС Банк» не устраняют разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное финансирование  компенсационным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, неустранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, явилось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются  в  пользу  независимых  кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о сформировании кредиторской задолженности за счёт внутригруппового компенсационного финансирования, не направленного на осуществление ООО СМЦ «Стиллайн» нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему такого финансирования, приведшего к его банкротству и выводу приобретённых ООО СМЦ «Стиллайн» ликвидных активов в пользу АО «БКС Банк». В отсутствие доказательств иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства, заявленное АО «БКС Банк» требование подлежало удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в части установления требования аффилированного кредитора в размере 909 686 424 рублей 26 копеек и на законном основании признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очерёдности, предшествующей  распределению  ликвидационной  квоты.

Утверждения заявителя кассационной жалобы относительно допустимости кредитования между аффилированными лицами, недоказанности имущественного кризиса не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным в данном споре обстоятельствам внутригруппового компенсационного финансирования с недобросовестной целью и не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей  судебной  практикой.

Ссылка на недобросовестность независимого кредитора не соответствует сложившимся правовым подходам и при реализации указанным лицом права на судебную защиту не может быть квалифицирована  в  качестве  злоупотребления  правом.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя  на  постановление  суда  апелляционной  инстанции  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А45-38377/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БКС Банк»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

                                                                                                   Н.В. Лаптев