Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3767/2020

16 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: ФИО2,                  по доверенности от 24.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение от  25.06.2020

по делу № А73-4011/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115583, 

<

...>, К 3, кв. 513) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мустах»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, поселок городского типа Ягодное, ул. Строителей, д. 25) 

о взыскании 1 099 313,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось                            в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Мустах» 4 882 752,81 руб., составляющих основной долг по договору поставки в размере 2 650 723,20 руб. и договорную неустойку в сумме 2 232 029,61 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 1 099 313,84 руб., составляющих неустойку, в связи с произведённой ответчиком оплатой основного долга и перерасчётом неустойки с учётом возражений ответчика по периоду просрочки. 

Решением суда от 25.06.2020 с ООО «Мустах» в пользу ООО «Сфера» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по договору от 28.08.2018       № 415-СФ/18 в сумме 412 903,14 руб. (с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                23 993 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» просит изменить решение суда в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы истец указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки. Ответчиком не представлены доказательства обоснованности заявленных им требований о снижении размера неустойки.

ООО «Мустах» в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО «Сфера» (поставщик) и ООО «Мустах» (покупатель) был заключен договор поставки                  № 415-СФ/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и Спецификацией к нему. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в Спецификации, как неотъемлемой части договора.

Поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму                                10 437 936 руб. по УПД от 16.04.2019 № 190416018, от 24.04.2019                                 № 190424041, от 26.04.2019 № 190426019, от 30.05.2019 № 190530044, который принят покупателем без замечаний. 

При этом покупатель свои обязательства по своевременной и полной оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ООО «Сфера» исчислило договорную неустойку и направило ООО «Мустах» претензию от 06.11.2019 № ЮО/19-2351. 

Названная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Сфера» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора, в том числе в отношении неустойки, сторонами согласованы при его заключении. Подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушивший принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив ненадлежащее исполнение ответчиком  принятых по договору от 28.08.2018 № 415-СФ/18 обязательств, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки согласно статье                             330 ГК РФ и положений договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 412 903,14 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает, что указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для стимулирования ответчика к исключению нарушений договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки до 412 903,14 руб.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 по делу № А73-4011/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь