ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя                ФИО2 (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 по делу № А54-6026/2018 (судья Матин А.В.), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс» (далее – ООО «Гелика Финанс», ответчик) о взыскании 18 238 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, начисленной за период со 02.05.2016 по 10.04.2018; 18 238 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, начисленной за период со 02.05.2016 по 10.04.2018; 11 264 руб. 32 коп. затрат истца на подготовку и выдачу технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 № 070/14-696 и о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 № 070/14-696, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Гелика Финанс».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично; судом расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 № 070/14-696, заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Гелика Финанс»; с ООО «Гелика Финанс» взыскано в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 11 264 руб. 32 коп. затрат истца на подготовку и выдачу технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 № 070/14-696 и 6 472 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 3 781 руб. 45 коп. и изменено в части распределения судебных расходов; с ООО «Гелика Финанс» взыскано в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 3 781 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и 630 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу №А54-6026/2018 оставлено без изменения.

03.06.2019 ООО «Гелика Финанс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в            сумме 4 727 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме. Отмечает, что имущественные требования истца удовлетворены на 32%, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, что является дополнительным требованием по отношению к основному. Указывает, что требование истца о расторжении договора полностью удовлетворено, при этом на указанное требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов. Полагает, что рассмотренное дело не является сложным, а стоимость оказанных ответчику услуг не эквивалентна их объему и качеству. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2                    КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи                      100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что юридические услуги ООО «Гелика Финанс» (заказчик) оказывались ФИО3 (исполнитель) на основании соглашения об оказании юридических услуг от 26.07.2018 (далее – Соглашение 1; т. 3, л. д. 6), предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг в интересах заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по совершению по представлению и защите интересов заказчика в качестве ответчика, по гражданскому делу № А54-6026/2018 по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «Гелика Финанс» о взыскании неустоек, затрат на подготовку и выдачу технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 № 070/14-696 и о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 №070/14-696, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Гелика Финанс».

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения 1 исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения. 

Стоимость услуг исполнителя по Соглашению 1 определяется в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей (пункт 7 Соглашения 1). Предусмотренная пунктом 7 Соглашения выплата осуществляется заказчиком в течение 3 календарных дней, со дня вынесения судебного акта судом первой инстанции в окончательной форме. 

25.12.2018 ООО «Гелика Финанс» перечислило ФИО3 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 367 от 25.12.2018 (т. 3, л. д. 8). 

Сторонами Соглашения 1 подписан акт приема-передачи услуг от 25.12.2018 (т. 3, л. д. 7), согласно которому стороны согласовали, что исполнитель в период с 27.07.2018 по 18.12.2018 выполнил обязательства об оказании юридических услуг заказчику; согласно Соглашению общая стоимость услуг составляет 25 000 тысяч рублей; денежные средства получены исполнителем в полном объеме; стороны подтверждают, что юридические услуги выполнены исполнителем в полном объеме и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет.

Кроме того, юридические услуги ООО «Гелика Финанс» (заказчик) оказывались ФИО3 (исполнитель) на основании соглашения об оказании юридических услуг от 18.04.2018 (далее – Соглашение 2; т. 3, л. д. 9), предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг в интересах заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в качестве ответчика, по гражданскому Делу № А54- 6026/2018 по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2018 и постановление 20 Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (пункт 1 Соглашения 2). 

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения 2 исполнитель обязуется обеспечить оказание Заказчику юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения. 

Стоимость услуг исполнителя по Соглашению 1 определяется в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (пункт 7 Соглашения 2). Предусмотренная пунктом 7 Соглашения 2 выплата осуществляются заказчиком в течение 3 календарных дней, со дня вынесения судебного акта судом первой инстанции в окончательной форме. 

22.04.2019 ООО «Гелика Финанс» перечислило ФИО3 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 78 от 22.04.2019 (т. 3, л. д. 11). 

Сторонами Соглашения 2 подписан акт приема-передачи услуг от 03.06.2019 (т. 3, л. д. 10), согласно которому стороны согласовали, что исполнитель в период с 19.04.2019 по 30.05.2019 выполнил обязательства об оказании юридических услуг заказчику; согласно Соглашению общая стоимость услуг составляет 5 000 тысяч рублей; денежные средства получены исполнителем в полном объеме; стороны подтверждают, что юридические услуги выполнены исполнителем в полном объеме и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет. 

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что заявителем понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, закрепленного в статье 110 АПК РФ, заявитель просил взыскать в его пользу в возмещение понесенных судебных расходов 20 000 руб., т.е. 2/3 от 30 000 руб. (Расчет: 2/3 от 30 000 = 20 000 руб.). 

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; трижды участвовал в судебных заседаниях (30.10.2018, 27.11.2018, 24.12.2018). В суде кассационной инстанции представитель подготовил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании 30.05.2019. 

В рассматриваемом деле заявлено два требования: в части требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2014 № 070/14-696 заявленные требования носят неимущественный характер; а в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, а также затрат истца на подготовку и выдачу технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в общей сумме 47 741 руб. 22 коп. требования носят имущественный характер. 

Судом верно установлено, что понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением судами всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них. В связи с чем, исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016 № 1, судом сделан правильный вывод о том, что на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению, в рассматриваемом случае, исходя из данной судом оценки, поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ООО «Гелика Финанс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 727 руб. 29 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов несостоятельны в силу следующего. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае –  истец.

В нарушение статьи 65 Кодекса ПАО «МРСК Центра и Приволжья», возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представило. 

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 по делу                                 № А54-6026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова