ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11362/2018

г. Воронеж

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   13 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 26.04.2019;

от Акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района»: ФИО4 представитель по доверенности №22/2020 от 08.07.2020;

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Субподрядчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 по делу № А08-11362/2018 об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Акционерного общества «Дирекция ЮгоЗападного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 307793,28 руб. судебных расходов по делу по иску Акционерного общества «Дирекция ЮгоЗападного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 429712334,30 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Субподрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекция Юго-Западного района» (далее - АО «Дирекция ЮЗР», истец) обратилось в арбитражный суд к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (далее - Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области», ответчик) о взыскании денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 по делу №А08-11362/2018 принято к производству исковое заявление АО «Дирекция ЮЗР» к Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» о взыскании 67390136,30 руб. средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации - Обществом с ограниченной ответственностью «Субподрядчик» (далее - ООО «Субподрядчик») обязательств по договору подряда от 13.08.2018 №589.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 по делу №А08-11366/2018 принято к производству исковое заявление АО «Дирекция ЮЗР» к Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» о взыскании 59322412,50 руб. средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации - ООО «Субподрядчик» обязательств по договору подряда от 13.08.2018 №594.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу №А08-11361/2018 принято к производству исковое заявление АО «Дирекция ЮЗР» к Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» о взыскании 102555975,10 руб. средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации - ООО «Субподрядчик» обязательств по договору подряда от 13.08.2018 №591.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу №А08-11363/2018 принято к производству исковое заявление АО «Дирекция ЮЗР» к Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» о взыскании 64500436,00 руб. средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации - ООО «Субподрядчик» обязательств по договору подряда от 13.08.2018 №593.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 по делу №А08-11364/2018 принято к производству исковое заявление АО «Дирекция ЮЗР» к Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» о взыскании 91692345,40 руб. средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации - ООО «Субподрядчик» обязательств по договору подряда от 13.08.2018 №592.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 по делу №А08-11365/2018 принято к производству исковое заявление АО «Дирекция ЮЗР» к Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» о взыскании 64919237,50 руб. средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации - ООО «Субподрядчик» обязательств по договору подряда от 13.08.2018 №590.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 дела №А08-11362/2018, №А08-11362/2018, №А08-11362/2018, №А08-11362/2018 и №А08-11362/2018 объединены в одно производство с делом №А08-11362/2018 для их совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по инициативе суда привлечены ООО «Субподрядчик» и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

На основании ходатайства Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - Ассоциация «Национальное объединение строителей») о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Определением суда от 20.02.2019, Ассоциация «Национальное объединение строителей» привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 429712334,30 руб. средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации - ООО «Субподрядчик» обязательств, в том числе:

- по договору подряда от 13.08.2018 №589 в размере 63124937,80 руб.,

- по договору подряда от 13.08.2018 №590 в размере 60810425,00 руб.,

- по договору подряда от 13.08.2018 №591 в размере 96065090,60 руб.,

- по договору подряда от 13.08.2018 №592 в размере 85889032,40 руб.,

- по договору подряда от 13.08.2018 №593 в размере 64500436,00 руб.,

- по договору подряда от 13.08.2018 №594 в размере 59322412,50 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019, с учетом определения суда от 14.10.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично.

С Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» в пользу АО «Дирекция Юго-Западного района» взыскано 60450000,00 руб. средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации - Обществом с ограниченной     ответственностью     «Субподрядчик»     (ИНН    

<

***>,     ОГРН 

<

***>) обязательств по договорам подряда от 13.08.2018 №589, №590, №591, №592, №593, №594.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило законную силу, и  не обжаловалось.

20.01.2020 Ассоциация «Национальное объединение строителей» обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с АО «Дирекция ЮЗР» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 307793,28 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ассоциация «Национальное объединение строителей» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное толкование судом положений ч. 5 ст. 110 АПК РФ, поскольку фактическое поведение третьего лица способствовало принятию решения суда: разработана позиция по делу, подготовлен отзыв, представлены пояснения, обеспечено участие представителей, представлен расчет сумм компенсационного фонда, необходимый для расчета суммы, подлежащей удовлетворению. Заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит требований рассмотрения высказанной третьим лицом позиции, в качестве основания вынесенного решения. Кроме того, 70% времени судебных слушаний заняли пояснения Ассоциации «Национальное объединение строителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Дирекция ЮЗР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является не только факт принятия итогового судебного акта по делу в пользу лица, на стороне которого выступало третье лицо, но и активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, а также то, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020 N Ф10-2827/2020 по делу N А84-2337/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих тому, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию Арбитражным судом Белгородской области решения от 14.10.2019 по делу №А08-11362/2018, то есть доводы заявителя легли в основу данного решения суда.

Позиция третьего лица - Ассоциации «Национальное объединение строителей» не была принята и учтена при вынесении итогового судебного акта по делу.

Так, суд рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения; доводы Ассоциации «Национальное объединение строителей» о мнимости договоров подряда судом отклонены; в удовлетворении ходатайства Ассоциации «Национальное объединение строителей» о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием необходимости.

Арбитражным судом в решении от 14.10.2019 по делу №А08-11362/2018 сделан вывод, что доводы ответчика и третьего лица - Ассоциации «Национальное объединение строителей» основаны на неверном толковании норм права и иной оценки фактических обстоятельств дел.

Кроме того, иск АО «Дирекция ЮЗР» был удовлетворен в части не в связи с активной позицией третьего лица - Ассоциации «Национальное объединение строителей», а в связи с ограничениями размера взыскиваемой неустойки, предусмотренными законом, а именно частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения и произведенного расчета суда был принят расчет компенсационного фонда Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области» обеспечения договорных обязательств на дату предъявления требования о компенсационной выплате (241800000,00 руб.), представленного ответчиком (лист 13 абзац 7 Решения от 14.10.2020).

Судом учитывались разъяснения Минстроя России, изложенного в письме от 20.12.2017 №48005-ТБ/02, положения Грк РФ, иных нормативных актов.

Более того, как указано выше, инициатива участвовать в деле в качестве третьего лица исходила от самой Ассоциацией «Национальное объединение строителей». Судом обязательной явка представителя Ассоциацией «Национальное объединение строителей» и его личное участие в судебных заседаниях не признавалась, объективная необходимость личного участия представителя Ассоциацией «Национальное объединение строителей» в судебных заседаниях, с учетом местонахождения третьего лица в г. Москве, заявителем не обоснована, а, соответственно, не обоснована необходимость несения судебных расходов по оплате судебных расходов в виде оплаты проезда, проживания и командировочных расходов представителя.

Само по себе участие представителя третьего лица в судебных заседаниях и подготовка им процессуальных документов не подтверждают обоснованность заявленной им позиции по делу, не принятой судом при вынесении итогового судебного акта по делу (решения).

Решение суда основывается на доказательствах, представленных истцом и ответчиком и признанных судом в качестве надлежащих (ст. 71 АПК РФ),  а, следовательно, сведения, указанные заявителем не имели юридического значения для установления обстоятельств по делу и принятия решения, верного по существу требований.

Поскольку фактическое процессуальное поведение представителей Ассоциации «Национальное объединение строителей» не способствовало принятию судебного актов при рассмотрении настоящего дела по существу, отсутствуют предусмотренные пунктом 6 Постановления N 1 основания для возмещения третьему лицу судебных издержек. 

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 по делу № А08-11362/2018 об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1