АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8194/2023

г. Кострома

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Галичский фанерный комбинат», Костромская область, г. Галич (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании с ответчиков солидарно 1545305 руб. 22 коп. задолженности, 95442 руб. 43 коп. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГК Стальпрофильгрупп», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),   

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

стороны и третьи лица не явились,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 25.07.2022),

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Галичский фанерный комбинат», Костромская область, г. Галич (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Комбинат) о взыскании с ответчиков солидарно 1545305 руб. 22 коп. задолженности, 95442 руб. 43 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Стальпрофильгрупп», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «СПГ»), общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Строймеханизация»).   

От ООО «СПГ», Общества и Комбината поступили отзывы на иск.

В судебном заседании 12.01.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО3. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ).

От ООО «Строймеханизация» поступило мнение на уточненное исковое заявление.

От Компании поступило ходатайство о привлечении ООО «Строймеханизация» к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Строймеханизация» определение суда не исполнило.

После перерыва, объявленного 21.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 27.11.2023 в 10 час. 00 мин.

 В судебном заседании представитель Компании поддержал исковые требования, ходатайство о привлечении ООО «Строймеханизация» к участию в деле в качестве соответчика. Также ходатайствовало об истребовании у Общества договора с Комбинатом, у Комбината – договора с ООО «Строймеханизация».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании доказательств как не соответствующее требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Компании о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строймеханизация» оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчиков и третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор поставки от 21.02.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по индивидуальному заданию заказчика в установленный договором срок выполнить указанные в п. 1.2 работы по изготовлению оцинкованного профиля (далее – товар), а заказчик обязался создать необходимые условия для их выполнения, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали общую стоимость товара, которая составила 1908848 руб. 69 коп.

Оплата товара осуществляется двумя платежами, а именно 20% авансового платежа по каждой спецификации. Окончательный расчет производится до 10 марта 2022 года (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.2.4 договора заказчик обязан принять в срок товар самостоятельно или назначив своего представителя/ответственное лицо, предоставив исполнителю документы-полномочия (доверенность, для заказчика – юридического лица и гарантийное письмо на информацию, указанную в доверенности; нотариально заверенная доверенность – для заказчика – физического лица) на представление интересов заказчика, с правом принимать товар и подписывать акты, товарные накладные и прочие документы в рамках договора).

Согласно пункту 4.2.6 договора заказчик обязан принимать товар, подписывать товарные накладные и акты на складе исполнителя или по его адресу доставки.

Приемка товара осуществляется по адресу доставки, указанному в спецификации или на складе исполнителя (пункт 5.1 договора).

Отгрузка на складе исполнителя или по адресу доставки производится на основании следующих условий: 100% оплаты заказчиком за товар; принятие товара осуществляется исключительно на автотранспорте исполнителя, заказчиком или его доверенным представителем, действующим на основании условий, указанных в п. 4.2 с подписанием сопровождающих документов (актов и ТН) (пункт 5.2 договора).

Право собственности на поставленный товар переходит после 100% оплаты по договору и считается днем поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора приемка товара подтверждается подписанием сторонами актов и товарной накладной и оформляется в следующем порядке: заказчик принимает товар, подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта и товарной накладной, а также передает оригинал доверенности на представителя; в случае обнаружения дефектов, которые можно определить визуально при приемке товара, сторонами непосредственно на месте при приемке составляется и согласовывается двусторонний акт обнаружения дефектов с перечнем дефектов.

В случае нарушения установленной по договору оплаты товара исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного/не полностью оплаченного товара в соответствии с п. 2, но не более 5% от общей стоимости товара по договору (пункт 9.5 договора).   

Согласно доводам иска Общество произвело предварительную оплату в размере 363543 руб. 47 коп., остальная часть стоимости товара не оплачена. При этом Компания указывает, что поставила товар 03.03.2022 на территорию Комбината по адресу: 

<

...>. В качестве доказательств поставки товара представило письмо от 02.03.2022 исх.№ 8, адресованное ООО «Строймеханизация», договор-заявку на разовую перевозку груза от 01.03.2022, акт выполненных работ от 03.03.2022 № 22, транспортную накладную от 02.03.2022.

Компания направляла Обществу претензию от 29.06.2022, требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Указывая на неоплату поставленной продукции, Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

ООО «СПГ» пояснило, что между Компанией (заказчик) и ООО «СПГ» (исполнитель) был заключен договор поставки от 01.02.2022 № 015 П/02-2022, в соответствии с условиями которого ООО «СПГ» обязалось по заданию Компании выполнить работы по изготовлению оцинкованного профиля (товар). ООО «СПГ» изготовило и передало Компании товар, что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2022 № 3, товарной накладной от 02.03.2022 № 22. Со стороны Компании выступал представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2022 № 6 со сроком действия. От Компании было предоставлено гарантийное письмо на доверенность. ООО «СПГ» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.     

Комбинат указал на необоснованность исковых требований в связи с недоказанностью факта передачи товара от Компании к Обществу. Также указал на отсутствие договорных отношений с Компанией.    

Общество также указало на недоказанность факта передачи товара ответчику. 

ООО «Строймеханизация» пояснила, что является подрядчиком и выполняет строительно-монтажные работы для Комбината на объекте «Завод по производству фанеры в г. Галич Костромской области». С целью исполнения взятых на себя обязательств ООО «Строймеханизация» заключило с Обществом договор подряда, согласно которому Общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ административно-бытового корпуса к объекту. ООО «Строймеханизация» не владела информацией и не принимало участия в покупке Обществом у Компании товара. Также ООО «Строймеханизация» не получала письмо Компании от 02.03.2022 исх.№ 8 с просьбой разрешить ввоз, определить место и условия временного хранения товара на территории объекта. При осуществлении контроля за производством работ представители ООО «Строймеханизация» не видели процедуру ввоза Компанией товара на объект, его разгрузку и последующее применение. Указывает, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие отношений Компании с ООО «СПГ».             

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, полученным в судебном заседании 12.01.2023, истец выдал ему доверенность, и он как представитель Компании получил в ООО «СПГ» пакет документов, который передал директору Компании. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара представлены следующие документы: письмо от 02.03.2022 исх.№ 8, адресованное ООО «Строймеханизация», договор-заявка на разовую перевозку груза от 01.03.2022, акт выполненных работ от 03.03.2022 № 22, транспортная накладная от 02.03.2022.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 6.3 договора приемка товара подтверждается подписанием сторонами актов и товарной накладной и оформляется в следующем порядке: заказчик принимает товар, подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта и товарной накладной, а также передает оригинал доверенности на представителя; в случае обнаружения дефектов, которые можно определить визуально при приемке товара, сторонами непосредственно на месте при приемке составляется и согласовывается двусторонний акт обнаружения дефектов с перечнем дефектов.

В материалы дела не представлено оформленной в соответствии с требованиями договора и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» товарной накладной, подписанной Компанией и Обществом.

При анализе материалов дела судом установлено, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения обязанности по оплате товара, поскольку доказательств вручения ответчикам товара в материалах дела не имеется. Кроме того, адрес доставки, указанный в представленных истцом документах, не согласован сторонами в договоре.  

В связи с указанным отсутствуют основания для взыскания с ответчиков  1545305 руб. 22 коп. стоимости товара, 95442 руб. 43 коп. штрафа за просрочку оплаты товара в рамках договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   О.Д. Голубева