9072/2017-158159(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-18436/2017 

город Нижний Новгород «2» октября 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 2 октября 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-483)  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2, доверенность от 03.05.2017 № 4, от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.04.2017, 

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Кстово  Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибур-Нефтехим»  (далее - Общество) о взыскании 1 488 650 руб. пени за просрочку оплаты арендных  платежей по договору аренды земельных участков № А875 от 28.05.2010 за период с  21.10.2014 по 28.02.2017.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и  взыскании с ответчика 1 621 244 руб. 33 коп. пени за период с 21.10.2014 по 14.09.2017.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

 На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению. 

Ответчик поддержал позицию, заявленную в ранее представленном отзыве, которым  исковые требования отклонил частично. Ответчик пояснил, что расчет пени произведен  истцом без учета переплаты по арендным платежам, образовавшейся с января по октябрь  2014 года, о которой стало известно в момент вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19242/2014 об утверждении  кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной. Ответчик указал, что  несмотря на наличие переплаты, расчет пени произведен истцом без ее учета, а также  

представил контррасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 1 150 005 руб. 85  коп. Просрочка в оплате арендных платежей вызвана, по мнению ответчика, в том числе  действиями истца, который не произвел перерасчет размера арендной платы и зачет  переплаты в счет будущих платежей, а также не направил ответчику уточненное  извещение о размере арендной платы.  

Кроме того, ответчик указал, что истцом при расчете размера арендной платы  применялся неверный коэффициент дифференциации (Кд) 0,375 («размещение  производственных и административных зданий на период их строительства»), хотя истец  был осведомлен о введении объектов в эксплуатацию 14.11.2014, о чем сообщил  ответчику в претензионном письме от 16.02.2016. Истец до 16.02.2016 не извещал  ответчика о необходимости оплачивать арендную плату из расчета иного Кд.  

Учитывая наличие вины кредитора в образовании просрочки, ответчик  ходатайствует об уменьшении размера пени на основании пункта 1 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации минимум в 2 раза.  

Комитет в возражениях на отзыв и устно в судебном заседании отклонил доводы  ответчика, указанные в отзыве по следующим основаниям.  

Указанная ответчиком в отзыве переплата не имеет отношение к настоящему спору,  поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании пени за  просрочку арендных платежей за период не с января, а с октября 2014 года. Пени  начислены на сумму долга, взысканную решением суда от 09.02.2017 по делу № А43- 6086/2017.  

Истец пояснил, что задолженность по аренде у истца возникла в связи с  применением в спорный период при расчете арендной платы коэффициента  дифференциации, используемого для строительства, хотя фактически земельные участки в  спорный период использовались ответчиком уже под построенными объектами.  

Согласно условиям договора аренды земельных участков № А875 обязанность по  уведомлению арендодателя о завершении строительства и ввода в эксплуатацию зданий,  сооружений, расположенных на земельных участках, лежит на арендаторе.  

 Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017. В порядке статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в  полном объеме откладывалось до 02.10.2017.  

Из документов видно, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор)  подписан договор № А875 от 28.05.2010, по условиям которого ответчику в пользование  переданы участки:  

- площадью 43375 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0050003:211,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка. Ориентир д.Новая Деревня. Участок находится примерно в 1,0 км. от ориентира  по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область,  Кстовский район, участок № 1;  

- земельный участок площадью 24023 кв.м., с кадастровым номером  52:26:0050003:142, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область,  Кстовский район, юго-восточнее д.Новая Деревня, участок 4;  

- площадью 3372 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0050003:135, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир  д.Новая Деревня. Участок находится примерно в 1,0 км. от ориентира по направлению на  юго-восток, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район,  участок № 5;  

- площадью 454 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0050003:139, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, юго-восточнее д.Новая  Деревня, участок 6;  

- площадью 1899 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0050003:141, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, юго-восточнее д.Новая  Деревня, участок 7;  

- площадью 866 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0050003:138, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, юго-восточнее д.Новая  Деревня, участок 8;  

- площадью 90436 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0050003:143,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, юго- восточнее д.Новая Деревня, участок 9;  

- площадью 1436 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0050003:140, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, юго-восточнее д.Новая  Деревня, участок 10;  

- площадью 3277 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0050003:145, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, юго-восточнее д.Новая  Деревня, участок 11;  

- площадью 399 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0050003:144, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, юго-восточнее д.Новая  Деревня, участок 12.  

Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 28.05.2010 

Земельные участки по договору аренды предоставлены для реализации  инвестиционного проекта «Строительство товарно-сырьевой базы сжиженных  углеводородных газов (ТСБ СУГ-2).  

Дополнительным соглашением от 13.06.2013 стороны внесли изменения в договор  аренды, исключив из предмета аренды участок площадью 3277 кв.м., с кадастровым  номером 52:26:0050003:145.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 20  числа текущего месяца перечислять арендную плату.  

Пунктом 5.2 стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендатором арендных  платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в порядке,  предусмотренном в пункте 4.3.  

Обязательства по оплате исполнялись арендатором ненадлежащим образом. 

Решением от 09.02.2017 по делу № А43-6086/2016 установлено, что на основании  Закона № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного  самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами  государственной власти Нижегородской области» (в редакции, действовавшей до  01.01.2017) и постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31  полномочия по распоряжению земельными участками в отношении спорных участков  возложены на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений  Нижегородской области, которое вправе предъявлять требование о взыскании  задолженности.  

Указанным решением с Общества с пользу Министерства инвестиций, земельных и  имущественных отношений Нижегородской области 5 502 899 рублей 67 копеек  задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды № А875 от 28.05.2010  за период с 14.10.2014 по 30.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по делу   № А43-6086/2016 произведена замена взыскателя по решению с Министерства  инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, на  Комитет в части взыскания суммы 89 716 рублей 86 копеек.  

За просрочку оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 5.2 договора  истцом начислены пени в сумме 1 621 244 руб. 33 коп. за период с 21.10.2014 по  14.09.2017 (с учетом уточнения).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2017 № 273 с требованием до  истечения 30 календарных дней с момента направления претензии погасить сумму пени,  перечислив ее на счет истца.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, находит  исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в  силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, в противном случае должник должен уплатить  неустойку (штраф, пени).  

 В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель  по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.  

Факт наличия задолженности по арендным платежам в рамках спорного договора  был установлен решением суда от 09.02.2017 по делу № А43-6086/2016.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Оплата основного долга осуществлена ответчиком не в полном объеме с просрочкой  платежа, в связи с чем истец начислил пени в размере 1 621 244 руб. 33 коп. за период с  02.09.2015 по 08.11.2016.  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом  проверен и признан верным.  

Довод ответчика о наличии неучтенной истцом при расчете арендной платы  переплаты, образовавшейся за период с января по октябрь 2014 года, судом отклонен,  поскольку указанная переплата не имеет отношения к настоящему спору, так как истцом в  рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании пени за просрочку арендных  платежей за период с октября 2014 года. Пени начислены истцом на сумму долга,  взысканную решением суда от 09.02.2017 по делу № А43-6086/2017.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании пункта 1 статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации минимум в 2 раза в связи с наличием  вины кредитора в образовании просрочки судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд  не усматривает наличия вины кредитора.  

Довод ответчика о том, что при расчете размера арендной платы истцом применялся  неверный коэффициент дифференциации (Кд) 0,375 («размещение производственных и  административных зданий на период их строительства»), хотя истец был осведомлен о  введении объектов в эксплуатацию 14.11.2014, о чем сообщил ответчику в претензионном  

письме от 16.02.2016, судом не принимается, поскольку отправителем указанного  претензионного письма, подписанного главой администрации Салахутдиновым Э.И.,  является Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области.  Доказательств обращения Комитета к ответчику с вопросом о размере коэффициент  дифференциации, используемого при расчет арендной платы по спорному договору у  ответчика нет.  

Согласно пункту 3.4.10 спорного договора аренды уведомить арендодателя о  завершении строительства и ввода в эксплуатацию зданий, сооружений, расположенных  на земельных участках в срок не позднее 10 календарных дней с момента издания  соответствующего распоряжения администрацией Кстовского района входит в  обязанности арендодателя.  

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном  объеме (с учетом уточнения).  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке ст. 333.37  Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений администрации города  Кстово Кстовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 621 244 рубля 33 копейки пени.  

Взыскать с акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 29 212 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Бодрова