АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

 http://www.irkutsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24687/2022

г. Иркутск

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21.03.2023. Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассматривает в  судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «РУСНЕДРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 291, КОРПУС 308)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХТРАНС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., МАРШАЛА ЖУКОВА ПР-КТ, Д. 1, КВ. 107)  третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, РОССИЯ,  ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г.,  ВЛАДИВОСТОК Г., ЛАНИНСКИЙ ПЕР., ЗД. 2)  

о взыскании 16 803 352 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2022, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022, удостоверение,  

от третьего лиц: не явилось, извещен. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.03.2023 до 21.03.2023, после окончания  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны не явились,  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСНЕДРА» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХТРАНС» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности взыскании неосновательного обогащения в размере 16 803 352  руб. 08 коп.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.  

Ответчик иск не признавал, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на  иск.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из представленных документов, конкурсный управляющий ООО  «РУСНЕДРА» в рамках своих обязанностей, проанализировал банковские выписки по  счетам должника, из которых установил, что ООО «РУСНЕДРА» осуществило платежи в  адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» за ООО «СТРОЙТЕХТРАНС», с назначением платежей:  «по договору финансовой аренды № 61120-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018 за ООО  «СТРОЙТЕХТРАНС»» и «по договору финансовой аренды № 61664-ФЛ/ИР-18 от  14.08.2018 за ООО «СТРОЙТЕХТРАНС»», всего на общую сумму 16 803 352 руб. 08 коп.  

ПО мнению конкурсного управляющего, платежи по перечислению денежных  средств а адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» за ООО «СТРОЙТЕХТРАНС», являются  безвозмездными, в связи с чем у ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» возникло неосновательное  обогащение, в результате следующих действий:  

Дата совершения 

операции  

плательщик 

Получатель 

Номер счета  должника  

Сумма 

Назначение платежа 

20.08.2018  

ООО 

«РУСНЕДРА»  

ООО ЛК  

«Сименс  Финанс»  

4070…132  

(Байкальский  банк ПАО  Сбербанк  

5 547 260,25  

Оплата авансового платежа по договору  финансовой аренды № 61120-ФЛ/ИР-18  от 14.08.2018 за ООО  «СТРОЙТЕХТРАНС» сумма 554726025 в т.ч. НДС (18 %) 846192-24  

20.08.2018  

ООО 

«РУСНЕДРА»  

ООО ЛК  

«Сименс  Финанс»  

4070…132  

(Байкальский  банк ПАО  Сбербанк  

5 547 260,25  

Оплата авансового платежа по договору  финансовой аренды № 61164-ФЛ/ИР-18  от 14.08.2018 за ООО  «СТРОЙТЕХТРАНС» сумма 554726025 в т.ч. НДС (18 %) 846192-24  

19.11.2018  

ООО 

«РУСНЕДРА»  

ООО ЛК  

«Сименс  Финанс»  

4070…132  

(Байкальский  банк ПАО  Сбербанк  

946 126,58  

Оплата авансового платежа по договору  финансовой аренды № 61164-ФЛ/ИР-18  от 14.08.2018 за ООО  «СТРОЙТЕХТРАНС» сумма 946126,58, в т.ч. НДС (18 %) 144324-39  

19.11.2019  

ООО 

«РУСНЕДРА»  

ООО ЛК  

«Сименс  Финанс»  

4070…132  

(Байкальский  банк ПАО  Сбербанк  

946 126,58  

Оплата авансового платежа по договору  финансовой аренды № 61120-ФЛ/ИР-18  от 14.08.2018 за ООО  «СТРОЙТЕХТРАНС» сумма 946126,58, в т.ч. НДС (18 %) 144324-39  

10.12.2018  

ООО 

«РУСНЕДРА»  

ООО ЛК  

«Сименс  Финанс»  

4070…132  

(Байкальский  банк ПАО  Сбербанк  

946 126,58  

Оплата авансового платежа по договору  финансовой аренды № 61164-ФЛ/ИР-18  от 14.08.2018 за ООО  «СТРОЙТЕХТРАНС» сумма 946126,58, в т.ч. НДС (18 %) 144324-39  

10.12.2018  

ООО 

«РУСНЕДРА»  

ООО ЛК  

«Сименс  Финанс»  

4070…132  

(Байкальский  банк ПАО  Сбербанк  

946 126,58  

Оплата авансового платежа по договору  финансовой аренды № 61120-ФЛ/ИР-18  от 14.08.2018 за ООО  «СТРОЙТЕХТРАНС» сумма 946126,- 

 

58, в т.ч. НДС (18 %) 144324-39 

09.01.2019  

ООО 

«РУСНЕДРА»  

ООО ЛК  

«Сименс  Финанс»  

4070…281  (АО «Альфа  

Банк») 

962162,63  

Оплата авансового платежа по договору  финансовой аренды № 61164-ФЛ/ИР-18  от 14.08.2018 (самосвал JOHN DEER) за  ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» сумма  962162-63в т.ч. НДС (18 %) 160360-44  

09.01.2019  

ООО 

«РУСНЕДРА»  

ООО ЛК  

«Сименс  Финанс»  

4070…281  (АО «Альфа  

Банк») 

962162,63  

Оплата авансового платежа по договору  финансовой аренды № 61120-ФЛ/ИР-18  от 14.08.2018 (самосвал JOHN DEER) за  ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» сумма  962162-63в т.ч. НДС (18 %) 160360-44  

Как указывал истец в исковом заявлении, на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение, ввиду чего, перечисленные денежные средства подлежат  возврату истцу.  

В связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия от 14.02.2022,  содержащая требования о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, неудовлетворение  требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства  каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования не  обоснованными по следующим основаниям.  

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным,  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства,  когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне  приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия  из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее  лицо правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о  неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не отрицается,  14.08.2018 между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО  «СТРОЙТЕХТРАНС» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды №  61664-ФЛ/Ир-18, № 61120-ФЛ/ИР-18, по условиям которых лизингодатель на условиях  отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у  выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество  (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на  срок и порядке, установленном правилами договора (п. 2.1 договоров).  

В приложении № 2 к договорам стороны согласовали предмет лизинга. 

Согласно пункту 3.1 договоров размер общей суммы договора в денежном  выражении указан в п. 3 приложения № 1 к договору и включает:  

- авансовый платеж в размере, установленном в п. 1 приложения № 1 к договору, 

 - сумму всех лизинговых платежей по графику лизинговых платежей, указанному в  п. 5 приложения № 1 к договору,  

- выкупную цену предмета лизинга в размере, установленном в п. 7 приложения № 1  к договору.  

Согласно приложению № 1 к договорам авансовые платежи по лизингополучателя  по договорам составляют 5 547 260 руб. 25 коп., общая сумма по каждому договору  лизинга – 57 025 642 руб. 91 коп.  

По актам приема-передачи от 05.09.2018, от 12.09.2018 предметы лизинга переданы  лизингополучателю.  

Как следует из материалов дела, указывается истцом и не опровергается ответчиком,  истцом произведены ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» за ООО  «СТРОЙТЕХТРАНС» с указанием назначения платежей «Оплата авансового платежа по  договору финансовой аренды…» платежи на общую сумму 16 803 352 руб. 08 коп.  

Определением суда от 30.06.2022 в рамках дела № А19-7451/2020 конкурсному  управляющему ООО «РУСНЕДРА» отказано в удовлетворении требования о признании  перевода денежных средств ООО «РУСНЕДРА» в пользу ООО Лизинговая компания  «Сименс Финанс» на общую сумму 16 803 352 руб. 08 коп. недействительной сделкой и  применении последствий недействительности данной сделки.  

18.10.2022 организация лизингодателя сменила наименование с ООО Лизинговая  компания «Сименс Финанс» на ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ».  

Ввиду чего, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение.  

Между тем, ответчик, опровергая доводы о неосновательном обогащении представил  документы, подтверждающие договорные отношения между сторонами, документы по  зачету задолженности.  

Так, в подтверждение договорных отношений представлен договор от 26.07.2018,  заключенный между ООО «РУСНЕДРА» (подрядчик) и ООО «СТРОЙТЕХТРАНС»  (субподрядчик) № 14-СП, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется своими силами и средствами с применением спецтехники выполнить комплекс  горных работ: эвакуацию, механическое рыхление с перемещением пород и  транспортировку (перемещение) горных пород (вскрыши, руды) на отвалы/рудные клады,  отвалообразование в соответствии с техническим заданием, техническим проектом и  указаниями подрядчика (работы), а подрядчик обязуется принять результат работ и  оплатить его (п. 2.1 договора).  

Третьим разделом договора стороны предусмотрели условия по договорной  стоимости.  

3.1. Работы, выпаленные субподрядчиком, оплачиваются подрядчиком ежемесячно  (отчетный период) на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных  

работ, составленного по результатам акта маркшейдерского замера, за соответствующий  отчетный период.  

3.2. Стоимость работ за отчетный период определяется как произведение цены  выполнения работ за один кубический метр на объем выполненных работ. Цена работ  составляет 120 руб., в том числе НДС 18 % , за 1 куб.м горной массы в плотном теле,  извлеченной из карьера и транспортированной в отвал или для переработки на ОПУ.  

Отношения между сторонами урегулированы договором от 26.07.2018 № 14-СП,  проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей  правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению  положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями  договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного  сроков выполнения работ.  

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру  приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку  результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.  

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право  подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента  передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть  произведена только после передачи результата работ.  

Четвертым разделом договора от 26.07.2018 № 14-СП стороны согласовали порядок  сдачи и приемки работ.  

4.1. Два раза в месяц: 01 числа и 16 числа расчетного месяца субподрядчик  предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ за период с даты  составления предыдущего акта сдачи-приемки выполненных работ по день,  предшествующий дате выставления текущего акта.  

4.2. В течение 3 (трех) дней со дня получения от субподрядчика актов сдачи-приемки  выполненных работ подрядчик осуществить предварительную приемку работ путем  подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр вернуть  субподрядчику либо направить субподрядчику мотивированный отказ. Подписание акта  сдачи-приемки выполненных работ носит предварительный характер, используется  сторонами для целей предварительной оплаты работ и не заменяет приемки,  предусмотренной в п. 4.5 ниже.  

В подтверждение выполненных работ по договору от 26.07.2018 № 14-СП ответчик  представил акты от 15.09.2018 № 3 на сумму 840 000 руб., от 15.09.2018 № 4 на сумму  1 400 000 руб., от 30.09.2018 № 5 на сумму 9 000 000 руб., от 31.10.2018 № 6 на сумму  2 117 640 руб., от 31.10.2018 № 7 на сумму 5 494 560 руб., от 30.11.2018 № 8 на сумму  3 526 200 руб., от 31.12.2018 № 9 на сумму 6 472 320 руб., 31.01.2019 № 77 на сумму  4 752 840 руб., указанные акты представлены в неподписанном со стороны истца виде.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является  доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его  подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Из материалов дела следует, что акты подрядчику, ответчик передал  сопроводительным письмом от 03.02.2019 № 31, которое получено представителем истца  под роспись.  

Мотивированного отказа от подписания актов истец не представил, более того, как  следует из представленных документов, истец передал полученные от ответчика работы  третьему лицу – ООО «ТЕХСЕРЧИС» и взыскал их стоимость в рамках дела  Арбитражного суда Иркутской области № А19-7763/2021, что подтверждается решением  суда от 22.11.2021.  

Таким образом, работы, выполненные ответчиком в рамках договора от 26.07.2018   № 14-СП выполнены и приняты в объемах, указанных в актах 15.09.2018 № , от 15.09.2018   № 4, от 30.09.2018 № 5, от 31.10.2018 № 6, от 31.10.2018 № 7, от 30.11.2018 № 8, от  31.12.2018 № 9, 31.01.2019 № 77.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Так, в подтверждение частичной оплаты ответчиком представлены платежные  поручения от 28.09.2018 № 271 на сумму 56 600 руб., от 09.140.2018 № 294 на сумму  100 000 руб., от 11.10.2018 № 310 на сумму 946 126 руб. 58 коп., от 11.10.2018 № 306 на  сумму 946 126 руб. 58 коп.  

Кроме того, в качестве оплаты выполненных работ по договору от 26.07.2018 № 14- СП ответчик согласовал с истцом, что истец произведет оплату за ответчика ООО ЛК  «Сименс Финанс» по договорам финансовой аренды от 14.08.2018 № 61664-ФЛ/ИР-18, №  61120-ФЛ/ИР-18, что было согласовано в письмах от 07.12.2018 № 04-12-2018, № 03-122018, от 09.01.2019 № 02-01-2019, № 01-01-2019, которых ответчик указывал на  взаиморасчет по договору от 26.07.2018 № 14-СП.  

Как указано выше, истцом были произведены перечисления ООО ЛК «Сименс  Финанс» в общей сумме 16 803 352 руб. 08 коп., в назначении платежей указано на –  

оплату по договорам финансовой аренды от 14.08.2018 № 61164-ФЛ/ИР-18, № 61120- ФЛ/ИР-18 за ООО «СТРОЙТЕХТРАНС».  

Далее ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований от  03.02.2019 № 33, согласно которому ответчик указывает, что в соответствии со статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных  требований, срок которых наступил, частично прекращается обязательство ООО  «СТРОЙТЕХТРАНС» перед ООО «РУСНЕДРА». Зачет производится на сумму 16 803 352  руб. 08 коп. в отношении следующих требований:  

- денежные средства ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» к ООО «РУСНЕДРА» по договору  от 26.07.2018 № 14-СП об уплате стоимости выполненных работ за период сентябрь 2018  – январь 2019 в размере 16 803 352 руб. 08 коп. Срок требования наступил 31.01.2019.  

- денежные требования ООО «РУСНЕДРА» к ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» по  платежам в ООО ЛК «Сименс Финанс» по договорам финансовой аренды (лизинга) от  14.08.2018 № 31120-ФЛ/ИР-18, № 61664-ФЛ/ИР-18 в размере 16 803 352 руб. 08 коп. Срок  требования наступил 31.01.2019.  

- после проведения зачета остаток задолженности ООО «РУСНЕДРА» перед ООО  «СТРОЙТЕХТРАНС» составляет 14 751 354 руб. 76 коп.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу указанной нормы необходимые для прекращения зачетом требования  обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник  вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы  обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими  (требования не должны быть досрочными).  

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в  отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств  (срок исполнения которых наступил).  

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик произвел  зачет денежных средств в сумме 16 803 352 руб. 08 коп., перечисленных истцом ООО ЛК  «Сименс Финанс» за ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» в качестве частичной оплаты по  договору от 26.07.2018 № 14-СП.  

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае у сторон имелись договорные отношения, о чем свидетельствует договор от  26.07.2018 № 14-СП.  

Истец не представил опровергающих возражений, относительно представленных  ответчиком документов, иных подтверждающих своих доводов документов истец также  не представил.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись договорные  отношения, представленные документы подтверждают, что организацией истца денежные  средства в сумме 16 803 352 руб. 08 коп. перечислены ООО ЛК «Сименс Финанс» в  качестве оплаты за ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» по договорам финансовой аренды от  14.08.2018 № 61164-ФЛ/ИР-18, № 61120-ФЛ/ИР-18 в счет оплаты по договору от  26.07.2018 № 14-СП.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Государственная пошлина за рассматриваемый иск составляет 107 016 руб. 

При принятии искового заявления истцу по ходатайству была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 107 016 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСНЕДРА" в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 107 016 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.  

Судья Т.Н. Пущина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.07.2022 22:09:00

 Кому выдана Пущина Татьяна Николаевна