АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3673/2023

г. Краснодар

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сеть – Строй», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» – ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России "Зеленая долина"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-3673/2023, установил следующее.

ООО «Подрядчик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее – учреждение) об отмене неустойки по договору от 06.07.2021 № 06072021 и по договору от 12.10.2020 № 3200945534 в полном объеме; взыскании с учреждения в пользу общества задолженности по договору от 06.07.2021 № 06072021 в размере 2 226 531 рубля 97 копеек и по договору от 12.10.2020 № 3200945534 в размере 10 382 833 рублей 44 копеек (с учетом измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сеть – Строй», временный управляющий общества – ФИО1 

Решением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2024, удовлетворено требование истца о снижении договорной неустойки. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 11 348 428 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 77 442 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 07.12.2022 № 57403. 

Судебные акты мотивированы тем, что общество исполнило обязательство по договору № 06072021 на сумму 4 543 942 рубля 80 копеек, при этом учреждение оплатило истцу 2 317 410 рублей 83 копейки. Также истец исполнил договор № 3200945534 на сумму 21 189 456 рублей, при этом учреждение оплатило истцу 10 806 622 рубля 56 копеек. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать. По мнению учреждения, суды неверно определили период просрочки исполнения обществом договоров, поскольку фактически договоры исполнены 17 и 18 октября 2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, учреждение (далее – заказчик) и общество (далее – подрядчик) заключили договоры от 12.10.2020 № 32009455342 на выполнение работ по демонтажу и частичному переносу строений временного городка (Лит. Д5, Лит. В5, Лит. Б5, Лит. А5, Лит. Ж5) на территории ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», от 06.07.2021 № 06072021 по благоустройству территории, монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в помещениях здания выдачи инвентаря (АВ-020220-1), электромонтажных работ, устройству внутреннего противопожарного водопровода, водосточной системы и работ по утеплению пола в помещении диспетчерской автомобильной парковки (АВ-020220-2) на объектах (литеры Б5, Д5, Ж5). 

Срок исполнения обязательств по заключенным договорам, с учетом заключенных дополнительных соглашений, был согласован сторонами до 31.05.2022. 

17 октября 2022 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 06072021, которым установлена стоимость выполнения работ в размере 4 543 942 рубля 80 копеек и неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 2 226 531 рубль 97 копеек. 

Как уточнило в отзыве на иск учреждение, неустойка в размере 2 226 531 рубль 97 копеек рассчитана следующим образом: с 01.06.2022 по 19.07.2022, исходя из 1% в день за каждый день просрочки от цены договора – 4 543 942 рубля 80 копеек (т. 1, л. д. 18).

18 октября 2022 года сторонами также был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 32009455342, которым установлена стоимость выполнения работ в размере 21 189 456 рублей и неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 10 382 833 рубля 44 копейки. 

Как уточнило в отзыве на иск учреждение, неустойка в размере 10 382 833 рубля 44 копейки рассчитана следующим образом: с 01.06.2022 по 19.07.2022, исходя из 1% в день за каждый день просрочки от цены договора – 21 189 456 рублей(т. 1, л. д. 18).

Истец не согласился с размером начисленной неустойки и обратился к ответчику с требованием о ее снижении или отмене (исх. письмо от 21.10.2022 № 2110-01, получено ответчиком 02.11.2022, вх. № 658). 

14 ноября 2022 года письмом № 877 учреждение отказало обществу в отмене или снижении неустойки. 

Ссылаясь на наличие оснований для отмены неустойки, общество обратилось в суд с данным иском. В обоснование иска, общество указало, что фактически работы были выполнены в июне 2022 года. С 23.06.2022 ответчиком начато использование объекта: завезена мебель, установлено оборудование, что подтверждает факт выполнения работ надлежащим образом. Подписание акта сдачи-приемки работ в октябре 2022 года обусловлено неправомерным поведением заказчика, выразившемся в отказе от подписания актов в связи с выявленными несущественными недостатками выполненных работ. Истец указал, что размер начисленных неустоек составляет 50% от стоимости выполненных работ, что является явно несоразмерным последствиям, наступившим в связи с приемкой результата работ в октябре 2022 года в отсутствие на то правовых оснований. Начисление неустоек в указанном размере и их удержание из стоимости работ является злоупотреблением правом и влечет возникновение у заказчика неосновательного обогащения, что является недопустимым. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 702, 708, 711, 746, 753, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), учитывая положения постановления Правительства № 497. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Возможность снижения неустойки в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга предусмотрена пунктом 79 постановления Пленума № 7. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума № 7, если со счета должника по требованию кредитора списана неустойка (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса) либо произведен зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса «Обязанность возвратить неосновательное обогащение»). 

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса, а также разъяснениями постановления Пленума № 7, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договоров, проверив доводы истца о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки, и получение кредитором необоснованной выгоды, суд установил основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку пришел к выводу, что начисленный заказчиком размер неустойки является чрезмерным относительно сложившегося в предпринимательской деятельности процента неустойки за нарушение сроков выполнения работ, влечет явное неосновательное обогащение ответчика и фактически лишает истца положительного финансового результата от договорного взаимодействия.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку суды основывали свои выводы на конкретных обстоятельствах дела. Суд кассационной инстанции не выявил по данному вопросу неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Суды проверили возражения учреждения против исковых требований о наличии задолженности, основанные на том, что учреждение начислило обществу неустойку по договорам в общем размере 12 609 365 рублей 41 копейка, из которых – 2 226 531 рубль 97 копеек по договору № 06072021 (период с 01.06.2022 по 19.07.2022 из расчета 1% в день за каждый день просрочки от цены договора – 4 543 942 рубля 80 копеек) и 10 382 833 рубля 44 копейки по договору № 3200945534 (период с 01.06.2022 по 19.07.2022 из расчета 1% в день за каждый день просрочки от цены договора – 21 189 456 рублей). 

Как установили суды, расчет неустойки произведен учреждением верно, однако имеются оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В результате, суды уменьшили размер неустойки до 1 260 936 рублей 54 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки, из которых – 1 038 283 рубля 34 копейки по договору № 3200945534 (период с 01.06.2022 по 19.07.2022 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от цены договора – 21 189 456 рублей), а также 222 653 рубля 20 копеек (период с 01.06.2022 по 19.07.2022 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от цены договора – 4 543 942 рубля 80 копеек).

Доводы кассационной жалобы о том, что общество фактически окончило выполнение работ 17 и 18 октября 2022 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку суды посчитали обоснованным начисление учреждением неустойки за период с 01.06.2022 по 19.07.2022, иной период начисления неустойки учреждением обществу не предъявлен. В данном конкретном деле, суд проверял доводы сторон об обоснованности и соразмерности неустойки, начисленной и предъявленной учреждением обществу за период с 01.06.2022 по 19.07.2022.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-3673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                 Е.И. Афонина