Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

  http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                      Дело № А36-11227/2018

«13» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1 г.Рогачев» (Республика Беларусь, 

<

...>)

к муниципальному образованию городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398059, 

<

...>)

о взыскании 505 933 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2018 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1 г.Рогачев» (далее – ОАО «Дорожно-строительное управление №1 г.Рогачев», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – ответчик) о взыскании 505 933 руб. 25 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Суд с согласия истца на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.10.2018 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании 30.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.11.2018.

После перерыва явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против иска, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.12.2017 между ОАО «Дорожно-строительное управление №1 г.Рогачев» (подрядчик) и Муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием (заказчик) был заключен договор подряда №133 на выполнение работ по отсыпке улиц города асфальтобетонной крошкой (ул.Брюллова, ул. Булавина, ул.Цементников, ул.Волжская (от дома № 40 до дома № 48), ул.Ромашковая (Матырский), ул.Васильковая (Матырский), ул.Малиновая (Матырский), ул.Знаменского (Матырский), ул.Полетаева (Заречье), подъездные пути к участкам выделенным под индивидуальное жилищное строительство многодетным семьям (Сселки)).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 493 072 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Обязательства по договору были исполнены, результаты работ переданы Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 493 072,25 руб., в частности № 1 от 26.12.2017 на сумму 28 480,05 руб.; № 2 от 26.12.2017 на сумму 28 716,04 руб.; № 3 от 26.12.2017 на сумму 75 988,07 руб.; № 4 от 26.12.2017 на сумму 31 552,66 руб.; № 5 от 26.12.2017 на сумму 34 010,04 руб.; №6 от 26.12.2017 на сумму 28 480,05 руб.; №7 от 26.12.2017 на сумму 21 388,51 руб.; № 8 от 26.12.2017 на сумму 50 855,33 руб.; № 9 от 26.12.2017 на сумму 68 899,49 руб.; № 10 от 26.12.2017 на сумму 124 662,01 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 26.12.2017 на сумму 493 072,25 руб. 

Обязательства по оплате и сумма задолженности Муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием не оспариваются и подтверждаются, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 07.02.2018.

05.05.2018 Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие преобразовано в Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

22.06.2018 истец обратился к ответчику по настоящему делу с претензией № 01-3/1943 с предложением погасить задолженность в субсидиарном порядке за Муниципальное казенное (унитарное) ремонтно-строительное дорожное предприятие.

17.07.2018 Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка письмом № 2378-01-10 сообщил истцу, что получение денежных средств возможно лишь по решению суда, т.к. администрацией города Липецка не предусмотрены бюджетные ассигнования на указанные выплаты в досудебном порядке.

Поскольку работы в полном объеме не были оплачены, истец обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию о взыскании основного долга по договору подряда № 133 от 25.12.2017 в размере 493 072 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-7750/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО Дорожно-строительное управление №1 г.Рогачев» удовлетворены.

17.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026060813.

Ссылаясь на отсутствие имущества и денежных средств у Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия, достаточных для погашения требований истца по исполнительному документу по делу №А36-7750/2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу №А36-7750/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1, г.Рогачев» взыскан основной долг по договору подряда № 133 от 25.12.2017 в размере 493 072 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 861 руб.

29.10.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю в связи с отсутствием у основного должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие было зарегистрировано в качестве казенного предприятия 15.07.1992.

Таким образом, на момент заключения договора подряда 25.12.2017, возникновения обязательства по оплате выполненных работ, подаче иска в суд единственным участником учреждения является Муниципальное образование городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

05.05.2018 Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие преобразовано в Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию (пункт 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. 

При этом суд учитывает, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание с субсидиарного должника - муниципального образования городского округа город Липецк Липецкой области (управомоченный орган - Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка) возможно лишь в случае недостаточности средств у основного должника - муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основной долг по договору подряда № 133 от 25.12.2017 в размере 493 072 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 861 руб., взысканные решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018 по делу №А36-7750/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка за счет средств казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в установленном размере 13 119 руб.

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца в сумме 13 119 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1 г.Рогачев» (Республика Беларусь, 

<

...>) 505 933 руб. 25 коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 119 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                           Ю.В. Бартенева