Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1919/2018

29 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северлес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 620137, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (620085, 

<

...> 6-45) к акционерному обществу «Завод МДФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, д. 29) о взыскании 817 813,53 руб. по договору поставки от 26.08.2015 № 255,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северлес» (истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод МДФ» (ответчик) о взыскании 817 813,53 руб. по договору поставки от 26.08.2015 № 255. 

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 57-59), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв не представил, возражений не заявил. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу №А60-56416/2015 общество с ограниченной ответственностью «Северлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северлес» (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2015 № 255 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором продукцию (товар) в количестве, согласованном сторонами в приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» 15.11.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Завод МДФ».

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки и переходом права собственности на товар к покупателю считается дата передачи товара покупателю от поставщика или перевозчику.

В подтверждение факта поставки по договору поставки от 26.08.2015 № 255 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л. д. 43).

В период с июля 2015 года по 10 марта 2017 года у истца перед ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 92 047 055,33 руб., в том числе по договору поставки от 26.08.2015 № 255.

Платежным поручением от 10.03.2017 истец частично произвел ответчику оплату задолженности в сумме 115 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДМ-Урал» частично произвело оплату ответчику в сумме 334 364,80 руб. в счет встречного обязательства по договору от 02.11.2016 № 20, заключенного с истцом, что подтверждается письмами от 22.03.2017 № 22/03, от 15.03.2017 № 15/06 (л. д. 49-50).

Таким образом у истца образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 91 597 691,33 руб.

10.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество на сумму 96 000 000 руб. в счет имеющейся у истца задолженности перед ответчиком.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом у ответчика образовалась задолженность перед истцом (96 000 000 руб. – 91 597 691,33 = 4 402 308,67 руб.).

В период с 31.03.2017 по 19.10.2017 ответчиком частично погашена задолженность в размере 3 601 472,58 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила перед истцом в сумме 800 836,89 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности истец направил 28.01.2018 в адрес ответчика претензию (л. д. 51). Претензия была получена ответчиком 05.02.2018 (почтовый идентификатор: 62098819291474).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено общее правило, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия ответчику направлена 28.01.2018, получена последним, однако в порядке досудебного урегулирования спор разрешен не был.

Представленная в материалы дела претензия (л. д. 51) содержит указание на спорное правоотношение об оплате задолженности в сумме 800 836,89 руб. Содержание претензии не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, а выраженное в ней требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.

Учитывая, что до даты рассмотрения дела в суде ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в несудебном порядке, суд находит досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они возникли из обязательств поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), положениями об обязательствах.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

У истца и ответчика в результате длительных предпринимательских отношений возникли взаимные обязательства по оплате за поставленный товар и проданный объект недвижимости, при этом переданный истцом ответчику объект недвижимости превышал его задолженность перед ответчиком за поставленный товар.

После частичного погашения истцом и ответчиком перед друг другом взаимных обязательств по договору поставки и договору купли-продажи недвижимости задолженность ответчика перед истцом составила в сумме 800 836,89 руб.

Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком после получения претензии истца на указанную сумму.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не опроверг, вместе с тем копию определения суда о назначении судебного разбирательства получил 06.03.2018 (л. д. 57).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, суд признаёт установленными, не требующими доказывания.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 800 836,89 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 976 рублей 64 копейки за период с 23.10.2017 по 26.01.2018, продолжать начисление процентов на сумму основного долга 800 836 рублей 89 копеек в порядке статьи 395 ГК РФ с 27.01.2018.

Как следует из положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в исковом заявлении.

Начало периода задолженности определено с даты последнего платежа ответчика.

Арифметическая правильность расчета штрафа и пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик требование о начислении процентов не опроверг, несмотря на осведомленность о поданном иске.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению размере 16 976 рублей 64 копейки.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиков по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 800 836 рублей 89 копеек в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Ответчик о снижении неустойки в связи с несоразмерностью её последствиям неисполнения обязательства не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для такого снижения.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет не уплачена, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 19 356 рублей.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена описка, указано на взыскание задолженности «по договору поставки от 26.08.2015 № 255», между тем указанная фраза подлежит исключению из резолютивной части как ошибочно в неё включенная.

Руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ суд по собственной инициативе исправляет допущенную описку, не влияющую на существо решения. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Завод МДФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, д. 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северлес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 620137, 

<

...> )  задолженность в размере 800 836 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 976 рублей 64 копейки за период с 23.10.2017 по 26.01.2018, продолжать начисление процентов на сумму основного долга 800 836 рублей 89 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.01.2018 по дату фактической уплаты задолженности. При частичном погашении задолженности проценты начислять на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с акционерного общества «Завод МДФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, д. 29) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 19 356 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              О. Г. Чешкова