﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1522/19 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело № А60-17324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-17324/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича – Гонгало Ю.Б. (доверенность от 02.07.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (далее – общество «Гермес Плаза-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу (далее – предприниматель Морозов А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 251 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 24.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу              № А60-17324/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Владимирович 03.06.2020 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области                       от 27.08.2018 по делу № А60-17324/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области                          от 03.07.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 14.05.2021 определение суда от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель Морозов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, договор оказания юридических услуг от 01.01.2019 № 878-Р19, представленный в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, является мнимым и искусственно создан аффилированными лицами, на что указывает общий экономический интерес юридических лиц, наличие общих представителей в суде. По мнению ответчика, истец и общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Консалтинг Компани» входят в одну группу лиц, в связи с чем к их отношениям с независимым участником гражданского оборота подлежит применению повышенный стандарт доказывания, поскольку существует необходимость проверки реальности существующих отношений.

Предприниматель Морозов А.В. ссылается на отсутствие составленного акта об оказании юридических услуг в мае 2019 года, заявок на согласование стоимости услуг, что свидетельствует о неисполнении сторонами спорного договора.

Заявитель полагает, что по ранее рассмотренным делам интересы истца представляли одни и те же представители, однако судебные расходы не заявлялись, что указывает на мнимость договора.

Ответчик считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали надлежащие основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании выписок по счетам общества «Гермес Плаза-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Консалтинг Компани», которые могли подтвердить транзитный характер платежа по оплате юридических услуг.

По мнению предпринимателя Морозова А.В., размер заявленных судебных расходов несоразмерен цене иска и не соответствует правовой и фактической сложности дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Консалтинг Компани» (Исполнитель) и обществом «Гермес ПлазаСервис» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2019 № 878-Р19 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках арбитражного дела № А60-17324/2018.

По условиям пункта 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. В течение 3 (трех) дней после оказания определенной юридической услуги представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по договору (пункт 2.1.2).

В свою очередь исполнитель обязался обеспечить заказчика всей необходимой информацией, сведениями и документацией (пункт 2.2.1) и оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 2.2.2).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг                             от 15.12.2020. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила                  140 000 руб., в том числе стоимость юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А60-17423/2018 в арбитражных судах трех инстанций – 90 000 руб.

Оплата услуг произведена заказчиком исполнителю платежным поручением от 21.12.2020 № 7634335.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, принимая во внимание, что заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, имея в виду необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика размере 90 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованными, соответствующими сложности дела и объему выполненной работы определенные судом первой инстанции суммы издержек, подлежащих возмещению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание, объем произведенной представителями истца работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражных судах (подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях), уровень сложности дела и категорию спора, с учетом принципов разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Ссылки ответчика на цены юридических услуг в регионе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не признаны им надлежащими доказательствами, поскольку они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг без учета сложности спора. Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Консалтинг Компани» и истец входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами, что по, мнению ответчика свидетельствует о мнимости договора об оказании юридических услуг, подлежат отклонению в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор оказания юридических услуг от 01.01.2019 № 878-Р19 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, истцу юридические услуги оказаны, представление интересов истца в арбитражном суде осуществляли представители истца. Заявитель, в свою очередь, доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов арбитражного дела (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, сторона спора не может быть ограничена в выборе представителей по признаку их трудоустроенности или наличия иных отношений с лицами, входящими в одну группу лиц с заказчиком услуг, под страхом отказа в возмещении судебных расходов.

В силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо, однако размер оплаты услуг не может быть чрезмерно завышенным. Вопрос об определении разумности размера оплаты услуг, исходя из объема выполненных представителем истца работ и сложившегося уровня цен на аналогичные услуги в регионе, являлся предметом оценки судов обеих инстанций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно не усмотрели оснований полагать, что договор является мнимой сделкой, а стороны при его заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия. То обстоятельство, что данный договор заключен после вступления решения суда по данному делу в законную силу, не свидетельствует о его мнимости.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не подтверждается материалами дела. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-17324/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 С.Э. Рябова