ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29261/2025

12 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. 

при участии: по доверенности от 07.07.2025 представитель истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант +» (ул. Всеволода Вишневского, д. 4, лит. А, пом. 8, Санкт-Петербург, 197136, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-29261/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение «МиГ» (наб. Октябрьская, д. 10, к. 1, стр. 1, оф. 1, Санкт-Петербург, 193091, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант +» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «МиГ» (далее – общество «Объединение «МиГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант +» (далее – общество «СК «Гарант +») о взыскании 12 305 863 руб. 20 коп. основного долга и 6 091 402 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда от 05.06.2023 № СКК-04/2023-61.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК «Гарант +» в пользу общества «Объединение «МиГ» взыскано 12 305 863 руб. 20 коп. основного долга, 5 000 000 руб. неустойки и 408 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество «СК «Гарант +» указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел аргументацию ответчика, относительно размера взыскиваемой неустойки и не распределил государственную пошлину, при взыскании денежных средств с ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований истца.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «Объединение «МиГ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.  

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Объединение «МиГ» (Подрядчик) и обществом «СК «Гарант +» (Заказчик) заключен договор подряда № СКК-04/2023-61 от 05.06.2023 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по устройству покрытия стилобата в пешеходной зоне на территории Объекта: «Реконструкция Петербургского спортивноконцертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, СанктПетербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый 2 А56-29261/2025 номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса» (приложение № 2).  

Ориентировочная стоимость работ была определена пунктом 2.1 Договора и составляла 29 130 000,00 руб. Стоимость работ по Договору являлась ориентировочной и подлежала уточнению по фактически выполненным истцом объемам работ. После завершения истцом всех работ по Договору, общая стоимость работ определяется как сумма всех предъявленных справок по форме КС-3.  

Согласно пункту 3.4. Договора, датой исполнения обязательств истцом по Договору, за исключением обязательств истцом в гарантийный период, является дата подписания ответчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных Работ.  

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору на выполнение комплекса работ по устройству покрытий из гранита подписан 05.10.2023.  

В обоснование иска общество «Объединение «МиГ» заявило о том, что Подрядчик выполнил все свои обязательства по Договору и сдал выполненные работы в следующем объеме, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 на общую сумму в размере 19 205 863,20 руб.:  

- № 1 от 30.06.2023г. на сумму 2 410 044,00 руб., - № 2 от 31.07.2023г. на сумму 5 643 188,00 руб., - № 3 от 05.10.2023г. на сумму 11 152 631,20 руб. 

Также указанные факты подтверждаются подписанным электронной подписью 01.03.2024 ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: 05.06.2023 - 29.02.2024.  

Однако, ответчик в нарушение условий Договора, выплатил истцу только 6 900 000,00 руб., задолженность составляет 12 305 863 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 11.9. Договора, за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором и/или приложениями к нему, ответчик в сроки, установленные в требовании истца, обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.  

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 27.10.2023 по 04.03.2025 в размере и 6 091 402 руб. 28 коп.  

Истец направил ответчику претензию исх. № 17/1 от 17.02.2025 с требованием об уплате задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 12 305 863 руб. 20 коп.  

По существу решение в указанной выше части истцом не оспаривается, в силу чего не может являться предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы истца (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).  

Решение суда первой инстанции обжалуется в части размера, взысканной с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 11.9. Договора, за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором и/или приложениями к нему, ответчик в сроки, установленные в требовании истца, обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 6 091 402 руб. 28 коп. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив материалы дела, условия возникновения нарушения, принимая во внимание, что ответчик не обосновал представленный им контррасчет неустойки,  

учитывая компенсационную природу неустойки, критерии разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пеней и доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 81 постановления № 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.  

Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. Оснований для снижения неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.  

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-29261/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.В. Масенкова  

В.Б. Слобожанина