СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-18723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Сервис-Гарант»: ФИО2, доверенность от 23.06.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Сервис-Гарант» ФИО3 (рег. № 07АП-12977/14 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-18723/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Гарант» (ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сервис-Гарант» утвержден ФИО3

16.02.2017 года конкурсный управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – ФИО4 и взыскании с него в пользу должника –ООО «Сервис-Гарант» денежных средств в размере 2 463 477 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Гарант» ФИО3 с определением суда от 03.04.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что ссылка суда на истечение срока исковой давности, является неправомерной. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – одобрение сделки от 15.12.2010 года, имело место до дня вступления в силу ФЗ от 28.06.2013 года №134 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям», в данном случае подлежит применению положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 28.06.2013 года №34-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Между тем, сокращенный срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности введен в статью 10 Закона о банкротстве  ФЗ от 28.06.2013 года №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям». Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ вступила в силу 30.060.2013 года. В данном случае применяется редакция статьи 10 Закона о банкротстве, не предусматривающая ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Размер ответственности определен на основании обстоятельств, указывающих на невозможность взыскания дебиторской задолженности. Максимальный срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности также не пропущен.

ФИО4 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 03.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ФИО4 не обоснована. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Определение размера требований не влияет на течение процессуального срока. 

Представитель ООО «Сервис-Гарант» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 года, Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 27.07.2015 года, была признана недействительной сделка должника ООО «Сервис-Гарант» по передаче основных средств ООО «Юнивест» на общую сумму 41 478 232 рубля 96 копеек, совершенную 15.12.2010 года. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Юнивест» возвратить должнику - ООО «Сервис-Гарант» имущество, переданное по актам приема-передачи от 15.12.2010 года на общую сумму 41 478 232 рубля 96 копеек.

В ходе рассмотрения указанного спора, суд установил, что спорная сделка заключена заинтересованным лицом – ФИО4, поскольку он одновременно являлся генеральным директором ООО «Сервис-Гарант» и ООО «Юнивест».

Учитывая, что действия контролирующего должника лица – ФИО4, выраженные в причинении вреда имущественных правам кредиторов в результате совершения сделки, совершенной 15.12.2010 года, повлекли несостоятельность (банкротство) должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Указанная редакция закона вступила в силу 30.06.2013 года.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 года о признании недействительной сделки по передаче основных средств ООО «Юнивест» на общую сумму 41 478 232 рублей 96 копеек, совершенной 15.12.2010 года, вступило в законную силу 24.02.2015 года (дата вынесения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда). 

Следовательно, учитывая обстоятельства, положенные в обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, вывод суда первой инстанции о том, что с указанной даты (24.02.2015 года) конкурсный управляющий узнал о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, годичный срок на обращение с настоящим заявлением истек 24.02.2016 года.

Между тем, заявление о привлечении контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности подано в суд 16.02.2017 года, то есть, через два года после того, как конкурсному управляющему стало известно о наличии указанных оснований. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим заявлено не было, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда на истечение срока исковой давности, является неправомерной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

            Ссылка подателя жалобы о необходимости применения в данном случае положений Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции ФЗ от 28.04.2009 №73—ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

           Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 года N 134-ФЗ в ст. 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013 года.

Действующая редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена.

Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока. Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 года по делу № А45-18723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервис-Гарант» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев