АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-14269/13 

Екатеринбург

26 января 2017 г.

Дело № А76-19133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» (далее – общество «Союзагрокомплект», должник) Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу №А76-19133/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника – Замрыга Д.В. (доверенность от 18.08.2014);

Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее - Управление делами) – Попова Е.Г. (доверенность от 20.12.2016); 

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) – Худякова Е.А. (доверенность от 10.01.2017 № 1/8).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 общество «Союзагрокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 22.08.2013 мировое соглашение, утвержденное определением от 24.05.2012, расторгнуто, производство о несостоятельности должника возобновлено.

Конкурсный управляющий должника 23.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать акт приема-передачи от 06.11.2014, составленный между Министерством и должником по передаче недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55 а, обшей площадью 463,5 кв.м, этаж № 3, кадастровый номер 74:36:0508012:253 (далее - нежилое помещение), недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки;

- признать распоряжения Правительства Челябинской области от 25.02.2015 № 76-рн, Министерства от 10.03.2015 № 404-Р недействительными;

- прекратить зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области;

- прекратить зарегистрированное право оперативного управления за Управлением делами в отношении спорного имущества и аннулировать регистрационную запись № 74-74-036-74/001/109/2015-21/1;

- обязать Управление делами передать спорное имущество министерству;

- обязать министерство возвратить недвижимое имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55 а, общей площадью 463,5 кв.м, этаж № 3, кадастровый номер 74:36:0508012:253 в конкурсную массу должника;

- восстановить требование министерства в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 06.11.2014.

Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление делами.

Определением суда от 02.03.2016 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в деле    № А76-19133/2009 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Челябинской области.

Определением суда от 08.06.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 02.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает ошибочными выводы судов о передаче имущества Министерству в соответствии с мировым соглашением утвержденным судом по делу, а также о том, что подписанием акта от 06.11.2014 лишь подтверждено соответствие доли в праве общей долевой собственности конкретным нежилым помещениям в завершенном строительством объекте, поскольку они сделаны в нарушение                 ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без учета определения  суда от 22.08.2013 по настоящему делу о расторжении мирового соглашения. Конкурсный управляющий полагает, что после возобновления дела о банкротстве должника в новой процедуре конкурсного производства Министерство по новой сделке (акт от 01.11.2014) получило объект недвижимости безвозмездно, что привело к нарушению прав остальных кредиторов.  По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что право долевой собственности субъекта зарегистрировано в 2012 году, на момент совершения оспариваемой сделки должник правами на конкретные помещения не обладал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Министерство и Управление делами в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 общество «Союзагрокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения требования двух кредиторов (Бут И.Д. на сумму 60 810 410 руб. 96 коп. и Министерства на сумму 457 987 руб. 20 коп., в том числе 415 850 руб. 77 коп. основной задолженности и 42 136 руб. 43 коп. пени, включенные в реестр, и требование в сумме 82 089 150 руб. 16 коп., учитываемое за реестром) подлежали погашению путем передачи каждому из них по 59/1000 долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - незавершенный строительством объект - здание-вставку по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского 2.

Согласно п. 5.1 – 5.2 мирового соглашения - должник в счет погашения задолженности, указанной в п. 2 соглашения, с учетом предусмотренного соглашением удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, передает Министерству право требования к должнику на 59/1000 долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - незавершенный строительством объект – здание-вставку по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского 2, соответствующую нежилым помещениям, расположенным на 3 этаже здания: № 6 –площадью 2,4 кв.м; № 7 - площадью 2,4 кв.м; № 8 - площадью 4,5 кв.м; № 9 - площадью 48,6 кв.м;, № 11 - площадью 354,5 кв.м и доле в местах общего пользования в размере 100,5 кв.м без выдела в натуре, согласно техническому паспорту от 12.07.2011 года;

- должник в счет погашения задолженности, указанной в п. 2 соглашения, передает Бут И.Д. право требования к должнику 59/1000 долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - незавершенный строительством объект - здание-вставку по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского 2, соответствующую нежилым помещениям, расположенным на 4 этаже здания: № 6 –площадью 2,5 кв.м; № 7 - площадью 2,2 кв.м; № 8 - площадью 4,2 кв.м; № 9 - площадью 48,8 кв.м; № 1 1 - площадью 354,2 кв.м и доле в местах общего пользования в размере 98.2 кв.м без выдела в натуре, согласно техническому паспорту от 12.07.2011 года.

Пунктом 5.3 мирового соглашения закреплено, что должник передал, а кредиторы приняли незавершенный строительством объект здание-вставку по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского 2, в части нежилых помещений в незавершенном строительством объекте, в отношении которых у кредиторов в соответствии с п. 5.1 - 5.2 данного Соглашения, возникли права требования.

На основании определения об утверждении мирового соглашения от 24.05.2012 зарегистрировано право собственности Челябинской области на 59/1000 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 55-а (лицами, участвующими в деле, не оспаривается тождество данного объекта с указанным в мировом соглашении объектом инвестиционной деятельности – незавершенным строительством объектом - зданием-вставкой по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского 2).

Право общей долевой собственности: 59/1000 на незавершенный строительством объект (здание офиса), общей площадью застройки 838,1 кв.м степенью готовности 92% расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 55а, зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2012 сделана запись регистрации                № 74-74-01/276/2012-319, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 серии 74 АГ 992047. Основанием для регистрации права общей долевой собственности 59/1000 являлось определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012.

Бут И.Д. на основании определения об утверждении мирового соглашения также зарегистрировал право собственности на 59/1000  долей в праве собственности на незавершенный строительством объект, в последующем 28.10.2013 Буту И.Д. конкурсным управляющим должника передано нежилое помещение № 8 площадью 459,2 кв.м в нежилом здании, в отношении которого Бут И.Д. зарегистрировал свое право собственности. Сделка с Бутом И.Д. управляющим не оспорена. Определением от 02.06.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возврате конкурсную массу полученного в ходе исполнения мирового соглашения (право требования к должнику на 59/1000 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект) отказано.

Определением от 22.08.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено. При расторжении мирового соглашения 15.08.2013 арбитражный суд установил, что объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен.

Администрацией города Челябинска 18.10.2013 выдано разрешение на ввод объекта (нежилое здание-вставка, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 55а) в эксплуатацию № RU74315000-123-2013, указанное здание приобрело статус построенного объекта.

В адрес Министерства обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» направлялись письма от 08.04.2014 № 21, от 29.10.2014 б/н, от 29.10.2014 б/н, от 16.10.2014 б/н, согласно которым управляющая компания просила оплатить долю в расходах на содержание здания с даты ввода объекта в эксплуатацию, предоставляет счет на оплату, сообщает Министерству о датах и времени проведения собраний собственников, направляет документы для ознакомления к собранию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Министерству о возврате имущества в конкурсную массу должника отказано. Основанием для отказа в возврате имущества должнику послужило не представление конкурсным управляющий доказательств того, что Министерство знало или должно было знать о том, что удовлетворение его требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 удовлетворено заявление Министерства об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

По акту приема-передачи от 06.11.2014 должник в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2013 № RU74315000-123-2013, передал Министерству нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55-а, общей площадью 463,5 кв.м, этаж № 3, кадастровый номер 74:36:0508012:253.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Челябинской областью 14.11.2014 (свидетельство серии 74 АЕ № 192534).

Распоряжением Правительства области от 25.02.2015 № 76-рп, распоряжением Министерства от 10.03.2015 имущество передано Управлению делами на праве оперативного управления, в соответствии с приложением.

Регистрация права оперативного управления за Управлением делами в отношении нежилого помещения площадью 463,5 кв.м произведена в ЕГРП 18.03.2015 на основании распоряжения министерства от 10.03.2015.

Согласно реестру требований кредиторов в части 2 раздела 3 учтено требований на сумму 116 619 588 руб. 67 коп., из которых на сумму 61 226 261 руб. 73 коп. (52,29%) погашено, в части 4 раздела 3 учтено требований на сумму 463 814 руб. 23 коп., которые не погашались, за реестром  (часть 2/1 раздела 3/1) учтено требований на сумму 84 246 074 руб. 94 коп., из которых на сумму 82 089 150 руб. 16 коп. (97,44%) погашено.

В отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.11.2013, от 10.02.2015 указано, что требования двух кредиторов, в том числе требование Министерства удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения и исключены из реестра требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 12.11.2013 в состав конкурсной массы входили оборотные активы стоимостью (дебиторская задолженность) 4 516,00 тыс. руб., при этом, внеоборотные активы (в т.ч. основные средства, нематериальные активы, незавершенное строительство) составляют 0 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 10.02.2015 в состав конкурсной массы входили оборотные активы стоимостью (НДС, дебиторская задолженность) 41 591,449 тыс. руб., при этом внеоборотные активы (в т.ч. основные средства, нематериальные активы, незавершенное строительство) составляют 0 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что передача имущества кредитору - Министерству совершена не в период действия мирового соглашения, а после его расторжения и возобновления производства по делу о банкротстве, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 06.11.2014, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что оспариваемая сделка, оформленная актом приема-передачи от 06.11.2014, не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки должника без учета сделки от 2012 года по передаче права долевой собственности, фактически совершенной на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, которая в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления о возврате имущества в связи с расторжением мирового соглашения отказано, учитывая, что право долевой собственности зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью в 2012 году на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, в установленном порядке также не оспорено, недействительным не признано, указанные в мировом соглашении помещения соответствуют помещениям, которыми занят весь 3 этаж здания согласно кадастровому паспорту от 12.07.2011, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подписанием акта от 06.11.2014 лишь подтверждено соответствие доли в праве общей долевой собственности конкретным нежилым помещениям в завершенном строительством объекте (который введен в эксплуатацию в октябре 2013 года. 

Кроме того, в результате сопоставления технической документации (2011 и 2013 годов) суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать, что по акту 2014 года осуществлена передача каких-либо дополнительных помещений (не охваченных условиями мирового соглашения). Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Довод заявителя жалобы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что право долевой собственности субъекта зарегистрировано в 2012 году, на момент совершения оспариваемой сделки должник правами на конкретные помещения не обладал, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся  несогласию  заявителя с оценкой  обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемый судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу №А76-19133/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» Митюшева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева

Судьи							О.Э. Шавейникова

									Н.В. Шершон