﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-18340/2018

г. Казань

10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Фролова А.В., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Карпов В.В., Николаева С.Ю.)

по делу № А72-18340/2018

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028) к акционерному обществу «Комета» (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466) о взыскании 33 538,56 руб. Третье лицо: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комета» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 26 929,20 руб. за октябрь – декабрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 609,36 руб. за период с 16.11.2015 по 06.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец предложил ответчику для подписания проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 182-ПУ от 28.10.2015, согласно которому Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей ТСО в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ТО обязуется оплачивать указанные услуги.

Ответчик направил истцу протокол разногласий от 11.11.2015 к договору № 182-ПУ от 28.10.2015. Данный протокол подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который, в свою очередь, ответчиком не утвержден. За урегулированием разногласий в судебном порядке стороны не обращались. 

Таким образом, договор № 182-ПУ от 28.10.2015 сторонами не заключен.

Как установлено судами, в отсутствие договорных отношений истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в том числе в октябре-декабре 2015 года, что подтверждается представленными актами, счетами-фактурами за спорный период и ответчиком не оспаривается.

По данным истца в октябре-декабре 2015 года им оказаны услуги по передаче тепловой энергии к объектам ответчика на общую сумму 5 873 882,46 руб., а задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты составила 26 929,20 руб. 

Ответчик с исковым заявлением не согласился, поскольку задолженность, указанная в исковом заявлении, не была акцептована АО «Комета», поскольку УМУП «Теплоком» выставляло АО «Комета» завышенную максимальную нагрузку (количество Гкал/ч) за оказанные услуги в размере – 54,967 Гкал/ч в месяц. 

Однако данные расчеты УМУП «Теплоком» суды обоснованно сочли  неверными ввиду того, что конечные потребители: ООО «Кварта» по ул. Вр. Михайлова, 49а г. Ульяновск; здание бывшего медицинского вытрезвителя по ул. Димитрова, 10а, г. Ульяновск; ООО «Талан» по ул. Димитрова, 6а, г. Ульяновск; ООО «Иргуль» по ул. Bp. Михайлова, 44а, г. Ульяновск, в спорный период были отключены от центрального отопления либо ГВС и вентиляции.

Сведения о потреблении ООО «Кварта», ООО «Талан», ООО «Иргуль» коммунальных ресурсов в октябре-декабре 2015 года у УМУП «Городской теплосервис» отсутствуют в связи с передачей в мае 2015 года тепловых сетей, имеющих непосредственное присоединение к сетям АО «Комета», собственнику (Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами администрации города Ульяновска) для дальнейшей передачи в хозяйственное ведение УМУП «Теплоком».

Договор на услуги по передаче тепловой энергии с АО «Комета» также был расторгнут в мае 2015 года.

Таким образом, подтверждено, что в октябре-декабре 2015 года в вышеназванные объекты тепловая энергия (кроме ООО «Кварта»), ГВС и вентиляция не поставлялись.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 проекта договора № 182-ПУ от 28.10.2015, максимальная величина мощности тепловых сетей, в пределах которой ТСО принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии, составляет 54,967232 Гкал/час (54967232 (Ккал/час)) на дату заключения настоящего договора. Заявленная величина мощности, в пределах которой ТСО принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии, соответствует максимальной договорной нагрузке Потребителей ТО, составляет 54,967232 Гкал/час (54967232 (Ккал/час)), согласно Приложению № 2 к настоящему договору. 

В Приложении № 1 к проекту договора № 182-ПУ от 28.10.2015 истец указал присоединенную мощность 54,967 Гкал/ч, в том числе на отопление 30,158111 Гкал/ч, вентиляцию 1,220619 Гкал/ч, ГВС 23,588502 Гкал/ч. 

В Приложении № 2 к проекту договора № 182-ПУ от 28.10.2015 истец привел Перечень присоединенной тепловой нагрузки потребителей теплоснабжающей организации (объем присоединенной тепловой нагрузки и вид нагрузки теплопотребляющих установок потребителей ТО без учета потерь от границ балансовой принадлежности тепловых сетей до мест установки приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя). При этом в указанном Перечне присутствуют здание медвытрезвителя, здание ООО «Талан», здание ООО «Кварта», объекты ООО «Иргуль».

Кроме того, судами установлено из протокола разногласий от 11.11.2015 к договору № 182-ПУ от 28.10.2015, что ответчик предлагал изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Заявленная величина мощности, в пределах которой ТСО принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии Потребителям ТО, составляет 52,714940 Гкал/час (52714940 (Ккал/час)), согласно Приложению № 2 к настоящему договору».

Истец признал, что объекты абонентов ООО «Талан» и ООО «Иргуль» по состоянию на октябрь 2015 года не имеют технологического присоединения к его сетям, а ООО «Кварта» поставляется лишь тепловая энергия. Однако при этом истец продолжал настаивать на суммарной тепловой нагрузке (заявленной мощности) в размере 54,967 Гкал/ч, определенной с учетом нагрузки названных потребителей.

По мнению истца, применение в расчетах на услуги по передаче тепловой энергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент.

Из экспертного заключения по обоснованности расчета тарифа следует, что тариф для УМУП «Теплоком» на 2015 год определен с учетом затрат (необходимой валовой выручки) по содержанию тепловых сетей в течение периода регулирования на максимальную (заявленную) мощность присоединенной нагрузки (в том числе по потребителям АО Комета 54,967232 Гкал/час) и на число месяцев в регулируемом периоде (12 месяцев).

Таким образом, довод АО «Комета» о том, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии должен предопределяться объемом переданной тепловой энергии, противоречит тарифному регулированию деятельности теплосетевой организации УМУП «Теплоком».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что объем оказанных теплосетевой организацией услуг соответствует объему энергоресурсов, доставленных до точки поставки. Следовательно, отключение теплопотребляющих установок потребителей означает изменение объема оказываемых услуг по передаче тепловой энергии. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованным расчет ответчика как отражающий реальную стоимость оказанных услуг, исходя из фактического числа потребителей и соответствующих нагрузок (мощности).

Так, согласно расчету ответчика после исключения тепловых нагрузок вышеназванных потребителей фактическая максимальная тепловая нагрузка абонентов ответчика составит 54,636 Гкал/ч, а стоимость оказанных истцом ответчику в спорный период услуг по передаче тепловой энергии – 1 946 170,38 руб. в месяц. 

Суды отметили, что общая стоимость оказанных истцом услуг за период с октября по декабрь 2015 года составила по расчету ОАО «Комета» 5 838 511,14 руб., в то время как перечислено ответчиком истцу за спорные периоды 5 846 953,26 руб., имеется переплата в размере 8 442,12 руб. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований УМУП «Теплоком» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2015 года в сумме 26 929,20 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 609,36 руб. за период с 16.11.2015 по 06.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Однако, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно исходили из того, что поскольку истец не доказал факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга отказано, следовательно, правовых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости при расчете исходить из суммарной тепловой нагрузке (заявленной мощности) в размере 54,967 Гкал/ч, определенной с учетом нагрузки указанных выше всех потребителей, несостоятельны и не принимаются судами, поскольку истец признал, что объекты абонентов ООО «Талан» и ООО «Иргуль» по состоянию на октябрь 2015 года не имеют технологического присоединения к его сетям, а ООО «Кварта» поставляется лишь тепловая энергия, что подтверждается актами, составленным представителями ОАО «Комета» и УМУП «Теплоком».

Поскольку соответствие объема теплоснабжения, предъявленного истцом к оплате, фактическому отпуску тепловой энергии истцом не доказано, вывод судов об отсутствии у ответчика задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут, судебные акты об отказе в удовлетворении иска приняты правомерно.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 779, 781, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019  законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А72-18340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи										А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова