﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу                № А27-24753/2017 по иску акционерного общества «РИКТ» (652870, город Междуреченск, улица Чехова, дом 9, ОГРН 1034214000215,                                ИНН 4214004610) к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» области (652882, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 50, ОГРН 1044214001040,                    ИНН 4214020900), открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (654217, Кемеровская область, район Новокузнецкий, поселок/станция Тальжино, улица Советская, дом 14А, ОГРН 1064238008614, ИНН 4238019911) о солидарном возмещении вреда.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» Депцов В.С. по доверенности от 01.10.2019 и Гавриленко А.А.                                по доверенности от 12.02.2019.

Суд установил:

акционерное общество «РИКТ» (далее - АО «РИКТ», общество) обратилосьв Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее - МКУ «УБТС», учреждение) и открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»)                            о солидарном возмещении ущерба в сумме 699 933 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, исковые требования АО «РИКТ» удовлетворены частично. С ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» взыскано в пользу АО «РИКТ» 699 933 руб. 15 ущерба, 16 998 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МКУ «УБТС» отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о солидарном взыскании суммы ущербас ответчиков.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, чтов  нарушение статей 65, 82 АПК РФ суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопрос о причинах возникновения аварийной ситуации, и не принял во внимание вывод эксперта об этих обстоятельствах, который                   на основании части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт включил в заключение. 

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» считает, что в нарушение пунктов 12, 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578) МКУ «УБТС» не согласовало проектную документацию, в результате чего в проекте отсутствуют технические условия собственника линий связи с указанием мест попадающих в охранную зону, а также полагает, что выводы суда о том, что ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» с достоверностью было известно                        о необходимости до начала проведения земляных работ согласовать их проведение, не соответствуют материалам дела, ссылается на то, что                           не располагало сведениями о пересечении футляров с подземными кабелями линий связи в месте проведения работ и не могло предотвратить их повреждения.

Заявитель также ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия табличек, обозначающих прохождение трасс подземных кабельных линий связи, границы охранных зон, которые устанавливаются                                в соответствии с пунктом 10 Правил № 578, а также принятия мер                           по надлежащей защите поврежденных кабелей связи.

По мнению заявителя жалобы, акты от 22.07.2017 и 01.08.2017 составлены в нарушение требований, содержащихся в пункте 51 Правил№ 578, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим ущербом.

Также ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» отмечает, что поскольку МКУ «УБТС» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7 муниципального контракта о выделении ответственного представителя для постоянной связи с подрядчиком,                       по проверке хода и качества выполнения работ, по координации работы подрядчика, по даче обязательных для подрядчика указаний об учете конкретных (специфических) обстоятельств, то это свидетельствует                        о наличии вины заказчика работ по муниципальному контракту                             в причинении ущерба истцу, что является основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УБТС» просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Доводы жалобы поддержаны представителями ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание истца и второго ответчика о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, учитывая доводы жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «УБТС» (заказчик) и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.07.2017 № 170/17 (далее контракт)на выполнение работ по капитальному ремонту проспекта Строителей города Междуреченск.

По условиям контракта ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования «Междуреченский городской округ» на пр. Строителей в соответствии                    с условиями контракта и приложениями к нему, согласно разделу 18 настоящего контракта.

Согласно пункту 5.3.4 контракта обязанность по получению необходимого согласования и разрешения на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, магистральных трубопроводов, автомобильных дорог и т.д., а также обязанность по обеспечению выполнения условий согласований и разрешений, полученных для проведения работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, магистральных трубопроводов, автомобильных дорог и т.д. возложенана подрядчика, то есть на ОАО «Новокузнецкое ДРСУ».

Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонтупр. Строителей изложено в приложении № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 технического задания к контракту (приложение № 1 к контракту) исполнитель самостоятельно разрабатывает проект проведения работ  (ППР), график проведения работ, обеспечивает  выполнение условий согласований сетевых организаций, полученных для  разрешения проведения работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, магистральных трубопроводов, автомобильных дорог и т.д.

В соответствии с пунктом 5.9.9.3 технического задания производство земляных работ в зоне действующих  подземных коммуникаций следует осуществлять под непосредственным руководством мастера и под наблюдением работников, отвечающих за сохранность коммуникаций (РИКТ, Линии связи, Электросеть, Водоканал, Теплосеть) в охранной зоне которых проводятся работы.

С письмом от 23.05.2017 № 1299 МКУ «УБТС» направилоОАО «Новокузнецкое ДРСУ» для ознакомления проект по капитальному ремонту пр. Строителей в 5 томах. 

В рамках исполнения вышеуказанного контракта ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» производило работы по разработке грунта экскаватором в охранной зоне линий связи истца. 

В результате проведения данных работ 22.07.2017 по адресу: город Междуреченск, пр. Строителей, 9, произошло повреждение канализации связи 4 метра, порван кабель связи ТППэп 30*2*0,4,ТППБ 100*2*0,5 ЗКП 1*4*1,2, принадлежащий истцу, о чем 22.07.2017 составлен актна повреждение.

Кроме того, по адресу: город Междуреченск, пр. Строителей 36, 01.08.2017 были порваны кабели связи ТМППБ100*2*04,2*04, 2 кабеля ТПМЭМ 100*2*04, 1 ОКЛ-4м, 1 ОКЛ- 16м, 1 ОКЛ-48м, 2 кабеля ТПП30*2*0,4,ТППэп 10*2*0,4, принадлежащие истцу, о чем 01.08.2017 составлен акт на повреждение.

Принадлежность истцу телефонных кабелей подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Ссылаясь на причинение материального ущерба по вине ответчиковв результате проведения ими работ с нарушением требований статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и статей 18, 19, 30 Правил № 578, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»,                   и, отказывая в удовлетворении иска к МКУ «УБТС», суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным причинителем вреда является подрядчик, выполнявший работы, при которых поврежден кабель.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082consultantplus://offline/ref=182BA47CA23C3DCDB19F8E7B34312A5A144F75F4696B7C759AFE058333A17359B216A787C0EFE5D796217D07C8E011FB0CC96BEEDB656763W6eDG ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения                 и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив такие обстоятельства как то, что:                по условиям заключенного ответчиками контракта именно на ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» возложена обязанность по получению необходимого согласования и разрешения на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, магистральных трубопроводов, автомобильных дорог и т.д., а также по обеспечению выполнения условий согласований и разрешений, полученных для проведения работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, магистральных трубопроводов, автомобильных дорог и т.д.; в прилагаемом к контракту техническом задании приведен перечень организаций, в охранной зоне которых проводятся земляные работы, в том числе указан истец; при разработке проектной документации учтено расположение сетей связи истца, о чем АО «РИКТ» извещало проектную организацию и МКУ «УБТС» и при этом, осуществляя подрядные работы на основе проектной документации, ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» не обратилось АО «РИКТ» за получением необходимого согласования проведения земляных работ, а, учитывая, что ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» является организацией, специализирующейся                    на строительных работах, в частности требующих проведения земляных работ, что связано с риском повреждения подземных коммуникаций, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» не только должно быть достоверно известно                        о необходимости получения соответствующих согласований перед осуществлением земляных работ со всеми специализированными организациями, в том числе, независимо от наличия или отсутствия табличек, указателей с обозначениями их размещения, но и фактически                                     с достоверностью об этом было известно.

В связи с этим, установив размер ущерба по результату судебной экспертизы, согласившись с которыми истец уменьшил исковые требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, предъявленные к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и отказал в солидарном взыскании с МКУ «УБТС».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость принятия судами во внимание вывода судебной экспертизы относительно вопроса                 о причинах причинения ущерба истцу, независимо от того, что указанный вопрос не поставлен на исследование экспертом, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку достаточность доказательств для установления причины ущерба установлена судом первой инстанции                       с учетом тех сведений, которые представлены в материалы дела. Само по себе указание экспертом на свое соответствующее мнение не опровергает той совокупности доказательств, которая принята во внимание судом.

Все доводы кассационной жалобы фактически направлены                          на переоценку представленных в дело доказательств, на основании полного                    и всестороннего исследования судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела.

 При этом доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных арбитражным судом по установленным фактическим обстоятельствам выводов.

 В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для их отмены.

Судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, на их основе правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019                      и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №  А27-24753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская