﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11161/2021

Дело № А65-13104/2021

г. Казань

21 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» –   Томпаков В.А., доверенность от 13.04.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А65-13104/2021

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС», г.Казань (ОГРН 1141690003960, ИНН 1655284620) к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037835046468, ИНН 7816222096) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС», г.Казань (ОГРН 1141690003960, ИНН 1655284620) (далее – ООО«МФИТНЕС»,  заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон», г.Санкт- Петербург (ОГРН 1037835046468, ИНН 7816222096) (далее – ООО «НПФ Дюкон», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 3 267 211 (три миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести одиннадцать) руб. 28 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 336 (тридцать девять тысяч триста тридцать шесть) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 производство по делу №А65-13104/2021 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48375/2021 по заявлению ООО «НПФ Дюкон» к ООО «Мфитнес» об отказе от исполнения договора и взыскании 1 701 672 руб.54 коп.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 отменено, ходатайство ООО «НПФ Дюкон», г.Санкт- Петербург о приостановлении производства по делу №А65-13104/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НПФ Дюкон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу №А65-13104/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48375/2021 по заявлению ООО «НПФ Дюкон» к ООО «Мфитнес» об отказе от исполнения договора и взыскании 1 701 672 руб.54 коп., пришел к выводу, что вопрос законности вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеет преюдициальное значение для принятия решения по рассматриваемому делу в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, при этом исходил из следующего.

Как установлено частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекс.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также провести монтаж оборудования, пусконаладочные работы (далее - ПНР), ввод оборудования в эксплуатацию, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке согласно приложениям № 1, № 2, № 3 к настоящему договору, а покупатель обязался принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях настоящего договора (раздел 1 договора). 

В приложении № 1 к договору определены технические характеристики, приложением № 2 является соглашение на осуществление пусконаладочных работ. 

Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено дело № А65-9582/2019, решением от 29.06.2020 по которому суд обязал ответчика в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно: выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пусконаладочных работ (приложение № 2 к договору поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО), в случае неисполнения судебного акта - взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков было отказано. 

В рамках дела №А65-28316/2020 истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку проведения ПНР за период с 13.02.2019 по 23.08.2020 в размере 9 495 332 руб. 77 коп. 

Решением арбитражного суда по делу №А65-28316/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 13.02.2019 по 23.08.2020 в размере 4 747 666 руб. 39 коп., а также 70 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решение вступило в законную силу. 

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки за просрочку проведения ПНГ с 22.09.2020.

В рамках дела №А56-48375/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается исковое заявление ООО «НПФ Дюкон» к ООО «МФитнес» об отказе от исполнения договора с 12.10.2020 и взыскании. 

Производство по делу №А65-13104/2021 возбуждено определением суда от 03.06.2020, производство по делу №А56-48375/2021 возбуждено определением от 25.06.2021. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда. 

Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным. 

Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного применения. 

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О). 

В определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, приостанавливая производство по делу, арбитражный суд должен привести мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания обжалуемого судебного акта неясно в чем выражается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, имеется лишь ссылка на некую целесообразность. 

При этом судом отмечено, что целесообразность в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не поименована как основание для приостановления производства по делу. 

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд не учел, что в настоящем деле ответчик, также как и в деле №А56-48375/2021 приводит доводы о прекращении обязательства, в связи с нарушением которого начисляется неустойка.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанцииЮ, не согласился с тем, что в делах приведены различные правовые основания для прекращения обязательства, т.к. исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении спора не связан правовой квалификацией правоотношений, которые предлагают стороны.

Таким образом, Арбитражный суд апелляционной, исходя из исследованных обстоятельств, пришел к выводу, что объективная невозможность рассмотрения дела отсутствовала, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А65-13104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				            Р.Р. Мухаметшин

Судьи							                     И.А. Хакимов

															      		Л.Ф. Хабибуллин