Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-4396/17-87-3527 июля 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 г.					

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «СОФОС» к ООО «Стратегия Профинтер»

о взыскании 3 717 941 руб. 21 коп.

при участии представителей:

от истца – Бударин А.Н. по доверенности от 18.07.2016 г.

от ответчика – Орел С.В. по доверенности от 01.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОФОС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Профинтер» о взыскании 3 717 941 руб. 21 коп. по договору поставки №01/01-06-2016 ПВХ от 01.06.2016г., из них 3 269 074 руб.  долг, 418 867 руб. 21 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 г. дело было передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, при рассмотрении в котором истец заявил об уменьшении размера исковых требований по требованию о взыскании договорной неустойки до суммы 386 714 руб. 62 коп. Данное изменение было принято судом протокольным определением от 29.03.2017 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную договором неустойку.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 386 714 руб. 62 коп., в остальной части, заявив об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании суммы задолженности до 2 112 074 руб.,  заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом заявления истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, считает, что заявленный истцом отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 г. между истцом АО «СОФОС» (поставщик) и ответчиком ООО «Стратегия Профинтер» (покупатель) заключен поставки №01/01-06-2016 ПВХ, с учетом приложений (л.д. 52-54), согласно которого поставщик обязуется выполнить, из своих материалов, своими силами и/или с привлечением третьих лиц, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, работы по изготовлению и поставке оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей со стеклопакетами и фурнитурой (изделия, товар). 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, цена на поставляемый товар по каждому объекту согласовывается сторонами на основании дополнительных соглашений и указывается в спецификации. Указанная в спецификации стоимость товара является окончательной.

На основании п. 3.2 договора оплата покупателем производится безналичным порядком на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после выставления счета.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив товар на общую сумму 4 269 074 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным представителями сторон с проставлением оттиска печати обществ. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать во взыскании пеней в связи с невозможностью определения периода просрочки, что не оценивается судом ввиду заявленного отказа от иска в данной части.

Кроме того, ответчик ссылается на незаключенность сторонами договора поставки №01/01-06-2016 ПВХ ввиду согласования существенного условия - срока поставки.

Договор может быть признан не заключенным, в случае если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Причем существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроке поставки.

Как усматривается из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами договор содержит отсылочное условие о согласовании срока поставки товара отдельным дополнительным соглашением в отношении каждого объекта строительства (п. 1.2 договора). Вместе с тем, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 г., заключенное в отношении объекта «Микрорайон «Спасский Мост» по адресу6: р-н Павшинская пойма, г. Красногорск, Московской обл., корп. 10 не усматривается условия о сроке поставки товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподтвержденности обстоятельств согласования сторонами срока поставки товара в отношении спорной партии и, как следствие, незаключенности договора поставки в отношении спорного товара, что, вместе с тем, не может освобождать ответчика от оплаты задолженности за фактически поставленный истцом и принятый ответчиком товар. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 112 074 руб. Ответчик доказательств оплаты принятого товара в полном объеме или возвращения истцу не оплаченного товара не представил, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 112 074 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В судебном заседании истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридический услуг от 25.10.2016 г., платежное поручение № 10078 от 27.10.2016 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из невысокой сложности спора, сложившихся в Московском регионе цен и наличия судебной практики по аналогичной категории дел, в связи с чем, считает заявленный размер  судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 110, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «СОФОС» (ОГРН 1077758495946) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Профинтер» (ОГРН - 1147746053883) в части требований о взыскании неустойки в размере 386 714 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 62 копейки.

Производство по делу № А40-4396/17-87-35 в данной части прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «СОФОС» из федерального бюджета   государственную пошлину в размере 7 996 руб. 63 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2016 г. №10095.  

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Профинтер» (ОГРН 1147746053883, ИНН 7709945534, дата регистрации 28.01.2014 г., адрес места нахождения 142715, Московская обл., Ленинский р-н, пгт г/п Видное, дер. Апаринки, вл. 3) в пользу Акционерного общества «СОФОС» (ОГРН 1077758495946, ИНН 7705802895, дата регистрации 31.07.2007г., адрес места нахождения 141506, Московская обл., Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161) сумму долга в размере 2 112 074 (два миллиона сто двенадцать тысяч  семьдесят четыре) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 560 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 37 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья 								Л.Н. Агеева