﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А56-90882/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНСТРОЙ Северо-Запад» представителя  Третьяковой Е.С. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» представителя Чуткова П.Г. (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНСТРОЙ Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-90882/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь», адрес: 650040, г. Кемерово, ул. Баумана, д. 55, лит. Б, ОГРН 1065406159224, ИНН 5406365361 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНСТРОЙ Северо-Запад», адрес: 192102, СанктПетербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вход 17Н, пом. 65, оф. 441, ОГРН 1137847029484, ИНН 7810898917 (далее – Компания) 5 699 090,04 руб. задолженности по договору строительного подряда от 04.06.2019 № 01/06/СП-19 (далее – Договор), 938 379,71 руб. неустойки, 307 857,09 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 6 624 690,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 5 699 090,04 руб. задолженности, 328 267,59 руб. неустойки, всего 6 027 357,30 руб., а также 51 942,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении в остальной части иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 05.02.2021, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 17.05.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Общество уточнило требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ в части неустойки, просило взыскать 851 756,70 руб. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение от 05.02.2021 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 5 699 090,04 руб. задолженности, 569 909 руб. пеней, а также 57 294 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционный судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 09.06.2021, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, основания для осуществления промежуточных расчетов отсутствуют в связи с отсутствием и ненадлежащим оформлением актов по форме КС-2. При этом акт КС-14, подписанный 31.07.2020, нельзя считать актом завершения работ по договору. Кроме того, судом не приняты во внимание замечания эксплуатирующих организаций (структурных подразделений ОАО «РЖД»), с учетом наличия указанных замечаний основания для оплаты не наступили. По мнению подателя жалобы, выполненные Обществом работы приняты Компанией 02.09.2020 с замечаниями, до устранения которых основания для окончательного расчета и начисления пеней отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация технологической линии связи на участке Мундыбаш-Таштагол» на Западно-Сибирской железной дороге.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 2 к Договору (пункт 2.2 абзац 2), составила 34 546 350 руб.

Срок окончания работ при подписании Договора (пункт 6.1.) определен - ноябрь 2019 года, однако, в связи с увеличением объема работ и цены Договора, срок выполнения работ продлен до конца декабря 2019 года (приложение № 8 (календарный график производства работ по объекту), дополнительное соглашение № 2 к Договору).

Пункт 6.2 Договора предусматривает, что датой выполнения всех работ по Договору считается дата подписания акта приемки-сдачи работ.

Как указал истец, он выполнил свои обязательства по Договору в указанный в договоре срок, работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами 31.12.2019 актом КС-2 и справкой КС-3.

Ответчику выставлены счета и счета-фактуры за выполненные работы на 34 565 154,78 руб., оплата составила 23 670 295,46 руб., в том числе 344 284,77 руб. по акту взаимозачета.

Сторонами 06.04.2020 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.04.2020 (период отсрочки окончательного расчета 60 рабочих дней), согласно которому размер не исполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ составляет 10 894 859,32 руб. Данная сумма Ответчиком не оспаривалась, замечаний к выполненным работам также не предъявлялось.

Ответчику 20.08.2020 направлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате выполненных работ.

Истец и ООО «Транспортный комплекс» (представитель генерального подрядчика ответчика г. Москва) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Транспортный комплекс» (цессионарий) обязался погасить часть задолженности ответчика перед истцом в размере 5 195 769,28 руб. Обязательство третьим лицом было исполнено 21.08.2020, денежные средства поступили на расчетный счет истца.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга ответчика по Договору составляет 5 699 090,04 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, признал обоснованным исковое требование о взыскании задолженности, снизил начисленные истцом 851 756,70 руб. пеней до 569 909 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о выполнении Обществом работ по Договору.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтвержден реестрами передачи актов по форме КС-2, актами КС-3 по декабрь 2019 года, актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2020 подписанными сторонами, счетами-фактурами, выставленными истцом, актом КС-14 от 31.07.2020 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком); отсутствием претензий со стороны генерального подрядчика, который не только принял без замечаний результат работ, но и выплатил истцу часть задолженности за ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указывает на принятие выполненных Обществом работ только 02.09.2020 по актам, в которых отражены замечания, без устранения которых отсутствуют основания для оплаты работ и начисления пеней. 

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, кроме одностороннего акта от 02.09.2020, составленного без выезда на объект, ответчик доказательств наличия недостатков в выполненных работах не представил.

При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 Договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ составляет 0,04% неустойки от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания акта приемки работ, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты за выполненные работы истец начислил 851 756,70 руб. неустойки за период с 04.04.2020 по 12.01.2021.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки по Договору, при этом усмотрел основания для ее уменьшения в соответствии с положениями статей 330 и 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизил сумму пеней до 569 909 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов о несогласии с выводом суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в Договоре ответственности в виде неустойки в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако доказательств ее уплаты суду не представлено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ эта пошлина в неуплаченной части подлежит взысканию с подателя жалобы в доход бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-90882/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНСТРОЙ Северо-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНСТРОЙ Северо-Запад», адрес: 192102, СанктПетербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вход 17Н, пом. 65, оф. 441, ОГРН 1137847029484, ИНН 7810898917, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин