Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1881/2018

г. Благовещенск

16 мая 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Регион Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 798 644,21 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2018 № 22;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2017

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Регион Трейд» (далее - ООО «Амур Регион Трейд», ответчик) о взыскании: 

- задолженности по арендной плате в федеральный и областной бюджеты по договору аренды лесного участка от 10.06.2016 № 277 за январь 2018 года в размере - 1 782 600,80 руб., в том числе: по арендной плате в федеральный бюджет - 254 657,26 руб., по арендной плате в областной бюджет - 1 527 943,54 руб.; 

- пени в федеральный и областной бюджеты по договору аренды лесного участка от 10.06.2016 № 277 за период с 16.01.2018 по 24.01.2018 в размере - 16 043,41 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 2 291,92 руб., в областной бюджет - 13 751,49 руб. 

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 10.06.2016 № 277.

Представитель истца в судебном заседании 08.05.2018 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По доводам ответчика пояснил, что по платежному поручению № 385 от 09.04.2018 денежные средства на счет истца не поступили (были отозваны плательщиком), по платежному поручению № 350 от 20.03.2018 учтены при рассмотрении другого дела и отнесены по ранее возникшие платежи.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.05.2018 письменный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2016 между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (арендодатель) и ООО «Амур Регион Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 277 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 76 098 га, расположенный: Амурская область, Зейский район, ГКУ Амурской области «Зейское лесничество», Огоронское участковое лесничество, кварталы № 561-575, 586-587, 589-591, 593-604, 617-620, 624-631, 645-654, 696-705. Кадастровые номера: 28:13:000000:121, учётный номер части 19, 28:13:210101:22, 28:13:210101:24, 28:13:210101:25, 28:13:210101:29  (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора размер арендной платы составил 14 683 865,98 руб. в год, в том числе: вносимая в федеральный бюджет – 2 097 695,14 руб. в год; в областной бюджет – 12 586 170,84 руб. в год.

В пункте 11 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере и сроки, определенные договором.

Арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору (п. 8 договора).

В приложении № 5 договора установлен период оплаты за пользование лесным участком   - ежемесячно до 15 числа текущего месяца  в процентном соотношении от годовой арендной платы с января по ноябрь – 8 % от годового размера, в декабре – 12 % от годового размера.  

Факт передачи арендатору указанного участка подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2016 и ответчиком не оспорен.

Срок действия договора аренды лесного участка № 277, с даты  государственной регистрации  и составляет 49 лет (пункт 25 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы,  истец направил в его адрес претензию от 25.01.2018 исх. № 03-12/622 с требованием об уплате в срок до 07.02.2018 задолженность по арендной плате и пени. 

Наличие задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды лесного участка № 277 явилось основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора № 277 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный  договор как договор аренды. 

Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования лесов (пункт 11 статьи 1, статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В силу ст. 9 ЛК РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены, в том числе, гражданским законодательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Размер арендной платы за пользование лесным участком за январь 2018 года составил 1 782 600,80 руб.

Доказательств внесения арендных платежей за указанный период с приложением документов, подтверждающих факт оплаты, на момент рассмотрения спора суду не представлено.

По расчету истца, задолженность за январь 2018 года составила 1 782 600,80 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 254 657,26 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 527 943,54 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и наличие задолженности ответчиком не оспорены, возражений относительно факта передачи лесного участка во временное пользование и доказательств оплаты арендных платежей за январь 2018 года, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды лесного участка № 277 за январь 2018 года в размере 1 782 600,80 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 254 657,26 руб., в  бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 527 943,54 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты задолженности платежные поручения № 385 от 09.04.2018 и № 350 от 20.03.2018 судом не принимаются в качестве доказательств оплаты задолженности, поскольку по платежному поручению № 385 от 09.04.2018 денежные средства не поступили (были отозваны), оплата по платежному поручению № 350 от 20.03.2018 учтена в другом деле.

За несвоевременное внесение арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 раздела 4 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы в установленные договором сроки  арендатор обязан уплатить неустойку в  размере 0,1 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.01.2018 по 24.01.2018 в размере 16 043,41 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 2 291,92 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13 751,49 руб. судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).

Установление в договоре неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности неустойки. Такой размер пени является общераспространенным и незначительным при заключении договоров аренды лесных участков, установлен нормативно. Заключая договор, ответчик выразил согласие на применение к нему такой меры ответственности за нарушение обязательств, мера ответственности по сумме соотносится с размером неисполненного обязательства.

При рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, при этом суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 30 986 руб. В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), на оснований положений ст. 110 АПК РФ, пошлина в размере 30 986 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Регион Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды лесного участка от 10.06.2016 № 277 задолженность по арендной плате за январь 2018 года в размере 1 782 600,80 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 254 657,26 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 527 943,54 руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.01.2018 по 24.01.2018 в размере 16 043,41 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 2 291,92 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13 751,49 руб. (всего 1 798 644,21 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Регион Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 986 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

      Судья                                                                                            О.В. Швец