АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7344/2013

г.Калуга

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  18.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по списанию денежных средств с вексельного счета на ссудный счет банка по средствам простых векселей в счет досрочного погашения основного долга по договору кредитной линии от 17.11.2011 №1579 в размере 50 000 000 руб.; применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по договору кредитной линии от 17.11.2011 №1579 в общей сумме 50 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договору ипотеки от 17.11.2011 №1579-и, заключенному с ФИО2; восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договору ипотеки от 17.11.2011 №1579-и/1, заключенному с ФИО2; восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах требования по договору поручительства от 17.11.2011 №1579-п, заключенному с ФИО2; задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в размере 50 000 000 руб. по вексельным обязательствам.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 29.11.2013 №2911130-03, заключенное между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» по вексельным обязательствам и восстановления задолженности ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии от 17.11.2011 №1579, в частности уплаты основного долга в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 признана недействительной сделка: соглашение об отступном №2911130-03 от 29.11.2013, заключенное между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ». Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности должника перед ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» по вексельным обязательствам от 26.12.2012: №0011270, №0011271, №0011272, №0011279, №0011278, №0011277, а также в виде восстановления задолженности ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии от 17.11.2011 №1579, в частности уплаты основного долга в размере 50 000 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи: Ю.А.Волкова, М.А.Григорьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 12.12.2016 отменено. Признана недействительной сделка по списанию денежных средств с вексельного счета на ссудный счет банка по средствам простых векселей в счет досрочного погашения основного долга по договору кредитной линии от 17.11.2011 №1579  в размере 50 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» по вексельным обязательствам в бухгалтерском учете ОАО «Смоленский Банк» в размере 50 000 000 руб. по вексельным обязательствам от 26.12.2012: №0011270, №0011271, №0011272, №0011279, №0011278, №0011277, а также восстановлена задолженность ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии от 17.11.2011 №1579 в части уплаты основного долга в размере 50 000 000 руб., восстановлено ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договору ипотеки от 17.11.2011 №1579-и, заключенного с ФИО2, в части объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №№50:33:0000000:19758, 50:33:0000000:84430, 50:33:0000000:22924, 50:33:0000000:83882, 50:33:0000000:20158, 50:33:0010246:20, 50:33:0000000:19757, 50:33:0000000:83933, 50:33:0000000:20155, 50:33:0000000:21060, 50:33:0000000:30478, 50:33:0000000:22587, 50:33:0000000:20156, 50:33:0010246:788, 50:33:0000000:22923, 50:33:0000000:30479, 50:33:0000000:83951, 50:33:0000000:19752; восстановлено ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договору ипотеки от 17.11.2011 №1579-и/1, заключенному с ФИО2, предметом ипотеки по которому являются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №№50:33:0010246:748, 50:33:0010247:5. Восстановлено ОАО «Смоленский Банк» в правах требования по договору поручительства от 17.11.2011 №1579-п, заключенному с ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о добросовестности нового собственника объектов недвижимости (ФИО3)

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2011 между ОАО «Смоленский Банк» (Банк) и ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» (заемщик) заключен договор кредитной линии №1579 в соответствии с которым, Банк открывает заемщику сроком до 15.04.2013 включительно кредитную линию с лимитом задолженности.

В соответствии с п. 1.2 Договора денежные средства, в рамках кредитной линии, предоставляются Заемщику отдельными частями (траншами).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ», вытекающих из названного договора, ОАО «Смоленский Банк» заключило следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.11.2011 №1579-и, заключенный с ФИО2, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является передача залогодателем в залог Банку, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. Договора;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.11.2011 №1579-и/1, заключенный с ФИО2, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является передача залогодателем в залог Банку, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 Договора;

- договор поручительства от 17.11.2011 №1579-п, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым последний обязуется отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Банком по договору кредитной линии от 17.11.2011 №1579.

29.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» заключено соглашение об отступном №2911130-03, в соответствии с которым ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в порядке отступного, взамен исполнения своих обязательств по договору кредитной линии от 17.11.2011 №1579, в части уплаты основного долга в размере 50 000 000 руб., в части оплаты процентов за ноябрь 2013 года в размере 815 501,33 руб. передает ОАО «Смоленский Банк» векселя от 26.12.2012: №0011270, №0011271, №0011272, №0011279, №0011278, №0011277.

Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном, стороны определили общую стоимость переданных векселей в размере 50 815 507,33 руб.

Совершением указанной сделки ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» погасило имеющуюся перед Банком задолженность по договору кредитной линии от 17.11.2011 №1579.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.02.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что сделка по списанию денежных средств с вексельного счета на ссудный счет банка по средствам простых векселей в счет досрочного погашения основного долга по договору кредитной линии от 17.11.2011 №1579, имеет признаки недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 223 АПК РФ, статьями 189.40, 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, апелляционный суд, дав оценку уточненным требованиям заявителя, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» были одновременно изменены предмет и основания требования.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции рассмотрены и частично удовлетворены первоначальные требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом отказывая в применении последствий в виде восстановления Банка в правах требования по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.11.2011 №1579-и в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №№50:33:0000000:19758, 50:33:0000000:84430, 50:33:0000000:22924, 50:33:0000000:83882, 50:33:0000000:20158, 50:33:0010246:20, 50:33:0000000:19757, 50:33:0000000:83933, 50:33:0000000:20155, 50:33:0000000:21060, 50:33:0000000:30478, 50:33:0000000:22587, 50:33:0000000:20156, 50:33:0010246:788, 50:33:0000000:22923, 50:33:0000000:30479, 50:33:0000000:83951, 50:33:0000000:19752 суд сделал вывод о добросовестности нового собственника (ФИО3) при приобретении недвижимого имущества, ранее находящегося в залоге у ОАО «Смоленский Банк».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и установленным апелляционным судом обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, оспариваемые банковские операции совершены в пределах месячного срока (29.11.2013) до даты назначения временной администрации кредитной организации (13.12.2013).

Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 29.11.2013 у банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Общая сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538.62 руб.

Согласно заключению ЦБ РФ от 04.02.2014 №71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО «Смоленский Банк», инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО «Смоленский Банк» и его Московского филиала. В ходе проверки ОАО «Смоленский Банк» установлено наличие в Банке «скрытой» картотеки. Так, платежные поручения 16 клиентов, датированные календарной датой 28.11.2013, и 19 клиентов, датированные календарной датой 29.11.2013, на общую сумму 283 845 439,17 руб. по состоянию на 11.12.2013 оставались Банком не исполненными.

Из материалов дела следует, что спорная сделка направлена на погашение кредитных обязательств ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ». При этом, датой предъявления к оплате простых векселей ОАО «Смоленский Банк», явившихся средством погашения таких обязательств, указана «по предъявлении, но не ранее 10.01.2014 и не позднее 26.01.2014», однако фактически ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» получило удовлетворение вексельных требований к ОАО «Смоленский Банк» 29.11.2013 в части оплаты основного долга в размере 50 000 000 руб., т.е. ранее, чем наступил срок исполнения обязательств ОАО «Смоленский Банк» по указанным векселям.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по оплате простых векселей в части оплаты основного долга в размере 50 000 000 руб.

В случае не совершения спорных банковских операций требования ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» к Банку, в соответствии со ст.ст.50.36 и 50.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» подлежали бы удовлетворению в третью очередь.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт  предпочтительного удовлетворения требования Общества перед другими кредиторами и на законном основании признал недействительной сделку на основании ст.ст.61.3, 189.40 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» перед Банком по соответствующему кредитному договору, а также восстановления Банка перед ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ», с восстановлением прав Банка по договорам поручительства и ипотеки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 Постановления Пленума №63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм закона и их разъяснений целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Поэтому судом апелляционной инстанции правомерно восстановлены права Банка по обеспечивающим сделкам.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части, касающейся отказа в восстановлении прав залога Банка, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 ФЗ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В настоящем случае из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП в отношении 51 объекта недвижимого имущества, заложенных в пользу Банка по договорам ипотеки от 17.11.2011 №1579-и и №1579-и/1, заключенных с ФИО2, судом установлено, что собственником части спорного недвижимого имущества является не ФИО2, а ФИО3, который приобрел имущество после снятия залога.

При этом апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделок приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, последствием признания недействительными оспариваемых сделок в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ является восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету, восстановление задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору, и, соответственно, восстановление акцессорных обязательств третьих лиц (ФИО2)

Доводы кассационной жалобы об обратном являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          М.Ю.Иванова

 

                                                                                                                     Е.В.Лупояд