Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-87311/22-149-635

г. Москва

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: ООО «РУССИА ОнЛайн», Управление Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по г.Москве, а/у ФИО3

о признании незаконными решения от 04.02.2022 №077/07/00-135/2022

с участием:

от заявителя: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 24.05.2022 №ЕС-38)

от а/у ФИО3: ФИО5 (дов. от 01.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 04.02.2022 №077/07/00-135/2022 в части признании жалобы необоснованной.

Заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы по оспариваемому решению.

Представитель арбитражного управляющего поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «РУССИА ОнЛайн», Управление Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 (далее — Организатор торгов) при проведении аукциона по реализации имущества должника (сообщение № 7933306, лоты 1-10) (далее-Торги), мотивированная нарушением Организатором порядка проведения торгов.

Рассмотрев материалы дела и возражения Организатора торгов, антимонопольный орган принял  оспариваемое решение о признании жалобы Заявителя необоснованной в связи с отсутствием нарушений со стороны Организатора торгов.

Жалоба принята и рассмотрена по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Таким образом, жалоба Заявителя подлежала рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу №А40-28521/19 финансовым управляющим ФИО6 была утверждена ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информация о Торгах опубликована на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) (сообщение № сообщение №7933306, лоты №1-10 от 24.12.2021).

В соответствии с п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями ПО, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как указывает Заявитель, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества не были утверждены судом, в связи с чем организатор торгов не мог проводить торги.

13.01.2021 по делу №А40-28521/19-36-39 «Ф» Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение об утверждении плана реструктуризации долгов должника ФИО6

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества 2 либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен ст.213.12. Закона о банкротстве. В соответствии с п.12 ст.213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом.

Как было установлено антимонопольным органом, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 11.12.2020 принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции, предложенной должником.

28.12.2020 Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 Заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2020.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

При этом, План реструктуризации долгов был подписан должником ФИО6

Согласно ст.213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату 3 направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу п.2 ст.213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что в целях восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В соответствии с планом реструктуризации долгов должника «Объекты реализуются по условиям, определяемым кредиторами на общем собрании кредиторов Должника по цене, строго не ниже рыночной, определенной на основании Отчетов об оценке, проведенной финансовым управляющим, за исключением доли в уставном капитале ООО «Доминус», подлежащая реализации по номиналу.

В случае невозможности реализации объектов по рыночной стоимости, определенной на основании Отчетов об оценке, цена реализации может быть снижена по согласованию с финансовым управляющим не более чем на 40 процентов. Согласие собрание кредиторов на такое понижение является обязательным.

В целях досрочного исполнения Плана реструктуризации допускается реализация любых активов Должника вне зависимости от предусмотренного графика реализации и видов имущества».

Таким образом, утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина на собрании кредиторов было предусмотрено в судебном акте - Определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу №А40-28521/19-36-39 «Ф», в соответствии с которым был утверждён план реструктуризации долгов - Ильина Н..Н.

Кроме того, в соответствии с утвержденным Планом реструктуризации Заявитель получает денежные выплаты.

При этом, Определение суда Заявителем не обжаловалось.

Таким образом, Комиссия не усматривает нарушений со стороны Организатора торгов, постольку Положение и план реструктуризации долгов должника был утвержден судом и не обжалован Заявителем.

Заявителем, не представлено нормативного обоснования обязанности Организатора торгов по приостановлению либо отмене Торгов в случае наличия судебных споров в отношении утвержденного Положения о реализации имущества должника в отсутствие судебного акта о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Кроме того, необходимо отметить, что фактически все доводы Заявителя сводятся к оспариванию бездействия финансового управляющего. Вместе с тем, антимонопольный орган проводил проверку действий финансового управляющего как Организатора торгов на соответствие действий утвержденным документам о порядке проведения торгов, которые не были оспорены в судебном порядке. В данном случае у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по оценке действий (бездействий) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве. Полномочия по оценке действий (бездействий) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве относятся к исключительной компетенции суда.

Заявитель оспаривает бездействие ФУ в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве, а антимонопольный орган в решении отразил лишь факт проверки действий ФУ как организатора торгов на соответствие действий утвержденным документам и не правомочен давать оценку действиям (бездействиям) ФУ в рамках дела о банкротстве.

При этом заявителем не представлено доказательств ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни в исковом заявлении о том, что действия ФУ не отвечали имеющимся документам, которые были исследованы органом.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом ,суд приходит к выводу, что антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях Организатора торгов.

Кроме того, Заявителем не представлено новых доказательств, которые бы не были оценены Московским УФАС России, и не приведено доводов, которые бы также не были учтены при рассмотрении обращения Заявителя, ввиду чего его ссылки в этой части направлены только на отмену оспариваемого решения, что не является основанием для признания его незаконным.

При указанных обсточтельствах, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин