964/2020-131042(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-19614/2020

Дело № А40-282039/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 18 февраля 2020 года по делу № А40-282039/19, принятое  судьей Мурашовой К.С., по иску ООО "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" к  АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании  убытков в размере 369 743 руб. 58 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года  взыскано с Акционерного общества «ВРК-1» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» убытки в  размере 59 632 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1 676 руб., в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые  

требования удовлетворить в полном объёме.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена  в его отсутствие.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда  первой инстанции.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

АО «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – Ответчик)  некачественно выполнен ремонт вагонов, узлов и деталей, в связи с чем  Общество с ограниченной ответственностью «КЭНПО-КАЛИЙ  Транспорт» (далее – Истец) понесены убытки в заявленном размере.  

15.09.2017г. Вагонное ремонтное депо Чусовская (подразделение АО  «ВРК-1») произвело деповской ремонт грузового вагона № 52601457. При  этом, при проведении ремонта Вагонное ремонтное депо Инская  допустило нарушения.  

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок на  выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых  вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида  ремонта.  

25.02.2019г. на станции Кочетовка I Юго-Восточной ж.д. был  отцеплен в текущий ремонт вагон № 52601457 собственности ООО  «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «ТТК-Транс»).  

В соответствии с актом рекламацией № 334 от 28.02.2019г.  составленным ВЧДЭ-6 Кочетовка при визуальном контроле в доступном  для осмотра местах в боковой раме № 15007 кл.12 изг. 2000г. обнаружена  сварка над буксовым проемом. Нарушение п.6.2.4., 6.2.6. руководящего  документа РД 32.159-2000 при проведении неразрушающего контроля.  Согласно инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов  п.8.1.7. данная зона не предусмотрена для проведения сварочных работ.  Отсутствует личное клеймо сварщика и клеймо предприятия  производившего сварочные работы. Деталь не пригодна к дальнейшей  эксплуатации. Нарушение п.8.4. Руководящего документа РД-32 ЦВ 052- 2009 при проведении деповского ремонта. Ответственность за данный  дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВЧДР ФИО3 «ВРК-1».  

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  

результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика  

устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В соответствии с актом о выполненных работах от 16.03.2019г. на  текущий ремонт грузового вагона 52601457 стоимость текущего ремонта  составляет 8 422,68 руб. без учета НДС.  

Также ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» понесло расходы по  приобретению боковой рамы (ООО «Промснаб») в размере 60 000,00 руб.  без учета НДС. Данные колесные пары были установлены под вагон  52601457, что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной  ведомостью.  

Данный вагон был передан в аренду ООО «УралХимТранс». В  соответствии с п.3.2.4. договора аренды текущие ремонты производятся за  счет Арендатора за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1.8.  Согласно п.3.1.8. в случае если в ходе расследования причин отцепки  вагона в текущий ремонт будет установлена вина вагоноремонтного депо,  производившего плановый ремонт вагона Арендодатель компенсирует  Арендатору в полном объеме расходу по ремонту вагона. Услуги по  организации ремонта вагона оказаны Арендатором в полном объеме, что  подтверждает акт № 3 от 16.03.2019г.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие  доходы.  

Между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и ООО «УРАЛХИМ- ТРАНС» заключен договор аренды № УХТ/161 от 24.07.2013г. Вагон   № 52601457 передан в аренду ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС».  

В соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 01.10.2018г.  ставка аренды одного вагона в сутки с 01.10.2018г. составляет 1 420 (одну  тысячу четыреста двадцать) рублей 00 копеек за вагон в сутки, без учета  НДС.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 18.02.2019г.  ставка аренды одного вагона в сутки с 01.03.2019г. составляет 1 650 (одну  тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за вагон в сутки, без учета  

НДС.  

Ремонт вагона продолжался с 25.02.2019 по 16.03.2019 (20 суток). 

ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не получило дохода от сдачи  вагона в аренду: за период с 25.02.2019-28.02.2019г. (4 суток) - 5 680,00  руб. без НДС (1 420*4). за период с 01.03.2019-16.03.2019г. (16 суток) - 26  400,00 руб. без НДС (1 420*4).  

Итого 32 080,00 руб. 

Общая сумма убытков, причиненных ООО «КЭНПО-КАЛИЙ  Транспорт» некачественно произведенным деповским ремонтом,  составляет 100 502,68 рублей (8 422,68 + 60 000,00 + 32 080,00).  

28.04.2016г. ВЧДр Чусовская (подразделение АО «ВРК-1») произвело  деповской ремонт грузового вагона № 52601549. При этом, при проведении  ремонта ВЧДр Чусовская допустило нарушения.  

03.04.2019г. на ст. Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д.  был отцеплен в текущий ремонт ТР-2 вагон собственности ООО «КЭНПОКАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «Уралхимтранс») № 52601549.  

В соответствии с актом рекламацией № 594 от 10.04.2019г.  составленным ВЧД-8 Восточно-Сибиркой ж.д. Причиной неисправности  вагона послужил излом внутренней пружиныв боковой раме № 38-12-2001  по старой трещине. При визуальном осмотре механических повреждений  не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после  проведения деповского ремонта вагона. Нарушение руководящего  документа РД 32ЦВ052-2009 п.11.1 и нарушение руководства по  деповскому ремонтуп.18.1 . Ответственность за данный дефект в  соответствии с актом рекламацией отнесена на ВЧДр ФИО3 «ВРК- 1 ».  

В соответствии с п.14.1. "Руководство по текущему отцепочному  ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009" Эксплуатационные вагонные  депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную  ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных  узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего  планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок  по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756. На узлы  и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и  безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы,  поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.  

30.01.2016г. ВЧДр Инская (подразделение АО «ВРК-1») произвело  деповской ремонт грузового вагона № 52601671. При этом, при проведении  ремонта ВЧДр Чусовская допустило нарушения.  

04.04.2019г. на ст. Уссурийск Дальневосточной ж.д. был отцеплен в  текущий ремонт ТР-2 вагон собственности ООО «КЭНПО-КАЛИИ  Транспорт» (аренда ООО «ТТК-Транс») № 52601671.  

В соответствии с актом рекламацией № 775 от 10.04.2019г.  составленным ВЧДЭ-4 Уссурийск При комиссионном осмотре выявлены  

трещины в узле сочленения хребтовой и шкварневой балок рамы вагона.  Швы имеют непровары. Нарушение инструкции по сварке и наплавке при  ремонте грузовых вагонов (утв. Советом по грузовому транспорту  государств участников-содружества протокол от 4-5 ноября 2015г. № 63)  п.6.9. нарушение «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов  железных дорог колеи 1520 мм» утв. Решением 54 Совета по ЖД  транспорту государств участников Содружества, состоявшегося 18-19 мая  2011 в г. Хельсинки, п.8.1., п.8.2. Существуют претензии к качеству  выполнения деповского ремонта. Ответственность за данный дефект в  соответствии с актом рекламацией отнесена на ВЧДр Инская АО «ВРК-1 ».  

Между ООО «ТТК-Транс» (Арендатор) и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ  Транспорт» (Арендодатель) был заключен договор аренды № 99/1/ТТК-15  от 16.07.2015г. Вагон № 52601671 был передан по данному договору в  аренду ООО «ТТК-Транс». В соответствии с дополнительным  соглашением № 9 от 31.01.2019г. стоимость аренды одного вагона с  01.03.2019г. составляет 1 650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00  копеек за вагон в сутки, без учета НДС.  

Вагон находился в текущем ремонте с 04.04.2019г. по 10.04.2019г. 7  календарных дней. За период нахождения вагона в ремонте Арендатор не  пользовался вагон, арендная плата не начислялась, следовательно, у ООО  «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» возникла упущенная выгода в размере 1  650*7= 11 550 рублей 00 копеек.  

Некачественное проведение ремонта причинило ущерб ООО  «КЭНПОКАЛИЙ Транспорт» на общую сумму 31 874,16 руб. (20 324,16 +  11 550,00).  

17.06.2016г. ВЧДр Чусовская (подразделение АО «ВРК-1») произвело  деповской ремонт грузового вагона № 52602133. При этом, при проведении  ремонта ВЧДр Чусовская допустило нарушения.  

26.05.2019г. на ст. Инская Западно-Сибирской ж.д. был отцеплен в  текущий ремонт ТР2 вагон собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ  Транспорт» (аренда ООО «ТТК-Транс») № 52602133.  

В соответствии с актом рекламацией № 913 от 07.06.2019г.  составленным ВЧДЭ-6 Инская боковая рама забракована по износу  опорной поверхности в тело отливки глубиной 4мм. Боковая рама  непригодна к дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями РД  32 ЦВ 052-2009г. п.8.3. Ответственность за данный дефект в соответствии  с актом рекламацией отнесена на ВЧДр ФИО3 «ВРК-1 ».  

В соответствии с п.14.1. "Руководство по текущему отцепочному  ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009" Эксплуатационные вагонные  депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную  ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных  узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего  планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок  по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756. На узлы  

и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и  безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы,  поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.  

В соответствии с актом о выполненных работах от 07.06.2019г. на  текущий ремонт грузового вагона 52602133 стоимость текущего ремонта  составляет 18 605,78 руб. без учета НДС.  

Также ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» понесло расходы по  приобретению боковой рамы (ООО «ВРК Сибирь»), что подтверждает  УПД № 239 от 05.06.2019г. на сумму 175 810 рублей 00 копеек без учета  НДС.  

Между ООО «ТТК-Транс» (Арендатор) и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ  Транспорт» (Арендодатель) был заключен договор аренды № 99/1/ТТК-15  от 16.07.2015г. Вагон № 52602133 был передан по данному договору в  аренду ООО «ТТК-Транс». В соответствии с дополнительным  соглашением № 9 от 31.01.2019г. стоимость аренды одного вагона с  01.03.2019г. составляет 1 650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00  копеек за вагон в сутки, без учета НДС.  

Вагон находился в текущем ремонте с 26.05.2019г. по 07.06.2019г. 13  календарных дней. За период нахождения вагона в ремонте Арендатор не  пользовался вагон, арендная плата не начислялась, следовательно, у ООО  «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» возникла упущенная выгода в размере 1  650*13= 21 450 рублей 00 копеек.  

Некачественное проведение ремонта причинило ущерб ООО  «КЭНПОКАЛИЙ Транспорт» на общую сумму 215 865,78 руб. (18 605,78 +  175 810,00 + 21 450,00).  

Общая сумма ущерба, причиненного некачественным выполнением  ремонта АО «ВРК-1» 4 вагонов ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт»  составляет 369 743 рубля 58 копейки (31 874,16 + 21 500,96 + 100 502,68 +  215 865,78).  

Рекламационные акты в установленном законом порядке не оспорены.  Ответчик не воспользовался предусмотренной Регламентом возможностью  самостоятельного отслеживания внеплановых отцепок вагона в ремонт в  период его эксплуатации до истечения гарантийного срока замененного  узла. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 NN 305-ЭС15- 19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является  достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии  вины ответчика в выявленных в гарантийный период неисправностях.  

Факт возникновения убытков у Истца (расходы, которые понесены) и  противоправное виновное поведение Ответчика (выполнение  некачественных работ, повлекших выход из строя деталей и узлов в  пределах гарантийного срока) находятся в причинно-следственной связи.  Размер убытков подтверждается стоимостью ремонта по устранению  недостатков работ Ответчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы Истца, на восстановление которой направлены  правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного  возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков  обеспечивают восстановление имущественной сферы Истца в том виде,  который она имела до правонарушения  

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (п. 1 ст. 721).  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки  грузового вагона и рекламационной работы (Утв. Президентом НП  «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 г.) на основании рекламационных  документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с  приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий  рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении  неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного  срока, в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации. Оригиналы актов-рекламации формы ВУ-41М были  направлены Ответчику вместе с досудебными претензиями.  

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков  Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ). Факт причинения вреда, противоправность действий причинителя  вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между  фактом причинения вреда и противоправными действиями  подтверждаются приложенными к настоящему иску доказательствами.  

С целью досудебного урегулирования спора АО «ТФМ-Транс»  

направило в адрес АО «ВРК-1» претензии, которые оставлены Ответчиком  без удовлетворения.  

Право Заказчика на возмещение Подрядчиком расходов, понесенных в  связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, предусмотрено  п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве.  

В соответствии с п. 6.1 Договора подрядчик принял на себя  гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским  ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта, но не позднее  сроков, установленных Положением о системе технического  обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на  железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении,  утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о  приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика  требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата  выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика  обеспечивать до окончания действия гарантийного срока.  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Вагоны, указанные в иске, были отремонтированы плановыми видами  ремонта в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1». В течение гарантийного  срока данные вагоны были отцеплены в текущий ремонт для устранения  неисправностей, ответственность за которые действительно несет АО  «ВРК-1».  

Данные вагоны сданы истцом в аренду, при этом за время простоя  вагонов в ремонте арендная плата не оплачивается, что привело к убыткам  истца. Текущий ремонт вагонов произведен на предприятиях ОАО «РЖД»  на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов, заключенного между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ  Транспорт» и ОАО «РЖД». На основании п. 3.5. Договора на ТР-2  продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2  не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на  станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию  грузового вагона на участок текущего отцепочного ремонта. Отсчет  времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток,  следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию  проведения ремонта.  

Согласно предоставленному расчету суммы иска, ряд вагонов  

находились в ремонте со значительным превышением нормы простоя по  причинам, не зависящим от ответчика.  

АО «ВРК-1» не отрицает обоснованность требований истца в части  взыскания упущенной выгоды за вагоны, указанные в иске, но в размере не  более фактического времени простоя вагона в ТР-2, а при превышении  нормы простоя вагона в ТР-2 в размере не более чем за 4 суток за один  вагон (день браковки вагона в ТР-2 плюс 78 часов (3 суток и 6 часов) на  ТР2).  

Истец ставит вопрос о взыскании всей суммы недополученной  арендной платы с ответчика, хотя его договорными отношениями с ОАО  «РЖД» определены максимальные сроки проведения текущего  отцепочного ремонта (в типовом договоре не более 4 календарных дней) и  их превышение влечет за собой возмещать убытки от простоя вагона в  пользу собственника именно от ОАО «РЖД».  

Ответчик, даже в случае установления его вины, отвечает за факт  попадания вагона в ТР-2 и отсутствие возможности его эксплуатации в  период необходимый для устранения его неисправности. Нахождение  вагона в отцепочном ремонте сверх нормативных и договорных сроков не  зависит ни от воли ответчика, ни от качества проведенного им планового  ремонта и он не обязан возмещать истцу данные убытки.  

Истец просит взыскать убытки в виде взыскания всей суммы  недополученной арендной платы с Ответчика. Между тем, договорными  отношениями истца с ОАО «РЖД» определены максимальные сроки  проведения текущего отцепочного ремонта (не более 4 календарных дней).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что истец неправомерно предъявляет требование о  взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы за  количество дней, превышающее 4.  

Исковые требования по 24 вагонам п. 1, 4 на общую сумму 235 810,00  руб. в сумму которых Истец включает цену установленных деталей. При  производстве плановых ремонтов детали осматривались, были  продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагоны  с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками  ОАО «РЖД». В соответствии с п. 6.1 Договора гарантия распространяется  непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется  на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика. За замененные  детали Ответчик ответственности не несет.  

Кроме того, Истец в данном случае, включая их в исковые требования  должен был бы возвратить их Истцу, чего сделано не было. Данные вагоны  пришли в ремонт с установленными детали. Ответчик данные детали не  устанавливал, а только проверял их на отсутствие дефектов. Дефектов  выявлено не было, в связи, с чем ремонт деталей не производился. На  данных вагонах была проведены замены колесных пар и литых деталей.  Следовательно, АО «ВРК-1» несет ответственность только за  выполненные работы, но не за сами детали.  

По 1 вагону п. 2 на общую сумму 21 500,96 руб. выявленные при Тр-2  дефекты относятся к категории «видимый» (выявляемый без  использования специальных приборов) На основании статьи 720 ГК РФ  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

Договорам между сторонами особых условий данная ситуация не  предусматривает, следовательно если заказчик принял результаты работы  или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон  выпущен на линии то договором предусматривается освобождение  подрядчика от ответственности за видимые дефекты.  

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат  выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового  ремонта, устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»:  распоряжением от 8 июня 2016 г. N 1097р «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ  ПОЛОЖЕНИЯ О ДОПУСКЕ ГРУЗОВОГО ВАГОНА НА  ИНФРАСТРУКТУРУ ОАО "РЖД" ПОСЛЕ ПЛАНОВЫХ ВИДОВ  РЕМОНТА И МОДЕРНИЗАЦИИ N 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред.  Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р),  распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. N 2167р "Об  утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо,  осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и  приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых  вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и  выборочного контроля приемщиками вагонов; (в зависимости от сроков  планового ремонта).  

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на  железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД"  по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и  модернизации» визуально выявляются следующие дефекты:  

• наличие неисправных запорных устройств или их отсутствие» (коды  537, 540,543,549);  

• наличие трещин кронштейна тормозного цилиндра, запасного  резервуара, рабочей камеры воздухораспределителя (код 404);  

• наличие дефектов ослабления крепления тройника магистрального  воздухопровода (410);  

• наличие трещин, излома пружины рессорного комплект (214) • излом опорной прокладки (225) 

Данные вагоны были приняты заказчиком (что подтверждается актами  приемки выполненных работ) и следовательно в силу закона ответчик не  несет ответственности за данные недостатки.  

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном  случае предусмотрено нормой закона именно истец обязан доказать  обратное, а именно что данные дефект не мог быть выявлен посредством  визуального осмотра.  

Учитывая тот факт, что исковые требования основаны на принятых  договорных обязательствах, в остальной части исковые требования суд  первой инстанции правомерно признал обоснованными.  

Довод ответчика о том, что даже если руководствоваться логикой  суда размер убытков определен судом не верно не может служить  основанием к отмене решения, так как арифметические ошибки в расчетах  могут быть устранены судом первой инстанции самостоятельно в поядке  ст.179 АПК РФ в отдельном определении.  

 Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  апелляционным судом признается законным и обоснованным решение  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года  по делу № А40-282039/19 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Р. Валиев 

Судьи: О.Г. Головкина  

Е.А. Птанская