Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» января 2024 года 

                                  Дело № А12-13077/2023

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Салон-ДМ» (400131, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ОГРН:1163443068722, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 11.05.2023 г., 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 86 от 03.04.2023г., ФИО3, доверенность № 119 от 30.05.2023г., 

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность № 8-23 от 22.05.2023г.,         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салон-ДМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о взыскании стоимости ущерба в сумме 422634 руб., причиненных в результате затопления, произошедшим с 31.10.2022 г. по 01.11.2022 г. по адресу: 

<

...>, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

По ходатайству истца определением от 08.12.2023 г. произведена замена  ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просит взыскать сумму ущерба в размере 150536,66 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Представитель ответчика – ООО «Концессии теплоснабжения» заявленные требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве. Ответчиком указано на отсутствие оснований для возникновения обязанности по возмещению убытков, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между событием и убытками.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания Центрального района» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Салон-ДМ» является собственником нежилого помещения общей площадью 499,5 кв.м., (подвал), расположенного в жилом доме по адресу 

<

...>.

31.10.2022 г. по адресу: 

<

...> произошло затопление. 01.11.2022 г. в том же помещении произошло повторное затопление, в результате указанных затоплений имуществу истца причинены повреждения.

Факт затопления установлен актом  от 31.10.2022 г., а также актом о происшествии на жилищном фонде от 01.11.2022 г.

Согласно акта о происшествии на жилищном фонде от 01.11.2022 г., комиссией установлено, что затопление помещения произошло в результате аварийной ситуации на трубопроводе ООО «Концессии теплоснабжения».

С целью определения стоимости ущерба истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «ВолгоградЭкспертОценка».

Стоимость оценки составила 10000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Отказ в компенсации причиненного истцу ущерба явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт затопления помещения истцом документально подтвержден актом о происшествии на жилищном фонде от 01.11.2022 г.

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно причины затопления, а также стоимости причиненного ущерба по  делу была назначена судебная экспертизы.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 03.11.2023 г., причиной затопления, произошедшего 01.11.2022 г., нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Салон-ДМ», согласно акту о происшествии на жилищном фонде № 2211/25Н, является аварийная ситуация в период с 01.11.2022 г. по 03.11.2022 г. на транзитном трубопроводе диаметром 100, который расположен рядом с жилым домом по пр.Ленина, д.43.

Механизм произошедшего затопления нежилого помещения – проникновение влаги из вне помещения, через несущие конструкции (наружные стены, полы).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...> вследствие всех вышеуказанных факторов затоплений при указанных в материалах дела обстоятельствах, в ценах на дату производства экспертизы составляет 139835 руб.

Степень снижения качества и стоимости (ущерба), причиненного повреждением мебели в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, в результате затопления 01.11.2022 г., согласно акту о происшествии на жилищном фонде № 2211/25Н, составляет 10701,66 руб.

Также в экспертном заключении указано следующее. Учитывая локализацию и характер установленных повреждений на поверхностях потолка, стен, полов в исследуемом помещении, эксперт относит данные повреждения к повреждениям, возникшим в результате проникновения влаги извне помещения, через несущие конструкции (наружные стены, полы). Максимальная интенсивность повреждений локализована на поверхностях стен в сопряжении с полом и смежными стенами, далее вверх по стене интенсивность снижается.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон. Эксперт пояснил, что установленные повреждения появились вследствие поступления влаги извне помещения, через несущие конструкции (наружные стены, полы),  максимальная интенсивность повреждений локализована на поверхностях стен в сопряжении с полом и смежными стенами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет  150536,66 руб. (139835 руб. + 10701,66 руб.).

Как следует из представленного в материалах дела акта от 01.11.2022 г.,  заключения эксперта, причиной затопления является аварийная ситуация на транзитном трубопроводе диаметром 100, который расположен рядом с жилым домом по пр.Ленина, д.43.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Между тем, в соответствии с подпунктами 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 N 115) (далее - Правила N 115) при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

В рамках проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной затопления является аварийная ситуация на транзитном трубопроводе диаметром 100, который расположен рядом с жилым домом по пр.Ленина, д.43.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Концессии теплоснабжения» как эксплуатирующая организация транзитного трубопровода диаметром 100 не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что привело к причинению ущерба собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме № 43 по пр.Ленина г.Волгограда.

Ответчик ООО «Концессии водоснабжения», как профессиональный участник правоотношений, не представил суду доказательств того, что аварийная ситуация на транзитном трубопроводе диаметром 100 была вызвана неправомерными действиями ООО «Управляющая компания Центрального района» или иных лиц. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Концессии теплоснабжения» принимало все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию указанного транзитного трубопровода диаметром 100.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» обязанностей по содержанию системы теплоснабжения в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу ответчика вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере 150536,66 руб. 

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба   обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что  затопление также произошло из-за неисправной герметизации узлов прохода трубопроводов  тепловых сетей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указанные ответчиком доводы опровергаются заключением эксперта. С учетом локализации и характера установленных повреждений на поверхностях потолка, стен, полов в исследуемом помещении, эксперт отнес данные повреждения к повреждениям, возникшим в результате проникновения влаги из вне помещения, через несущие конструкции (наружные стены, полы). Максимальная интенсивность повреждений локализована на поверхностях стен в сопряжении с полом и смежными стенами, далее вверх по стене интенсивность снижается. Данных о том, что проникновение воды связано с неисправной герметизацией узлов прохода трубопроводов  тепловых сетей, экспертное заключение не содержит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истец  в целях проведения оценки убытков был заключен договор с ООО «ВолгоградЭкспертОценка». Истцом произведена оплата услуг по оценке в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 10.03.2023 г.

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 10000 руб. понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

С учетом удовлетворения иска, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере  10000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516 руб. и судебной экспертизы в размере 47424 руб. также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салон-ДМ» в возмещение ущерба 150536,66 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5516 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» расходы за производство судебной экспертизы в размере 47424 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                В.В.Пантелеева