ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14657/2024

г. Красноярск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В. (до объявления перерыва – в судебном заседании 08.09.2025), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва – в судебном заседании 17.09.2025-22.09.2025),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис»: ФИО1 (до и после объявления перерыва – в судебном заседании 08.09.2025, 22.09.2025), представителя по доверенности от 03.06.2024 №006с, паспорт, диплом,

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (до и после объявления перерыва – в судебном заседании 08.09.2025-17.09.2025-22.09.2025), представителя по доверенности от 14.03.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.06.2016;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис»: ФИО4 (до и после объявления перерыва – в судебном заседании 08.09.2025, 22.09.2025), директора, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года по делу № А33-14657/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее – ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности по договору субподряда от 30.06.2023 № 16/1-06/2023 в размере 1 275 618,85 руб.; о взыскании неустойки по договору субподряда от 30.06.2023 № 16/1-06/2023 в размере 517 852 ,53 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 935 руб.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>).

Определением от 22.10.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Полимет Сибирь» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит оспариваемое решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

1. Доводы апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы субподрядчик (истец) не обращался к генеральному подрядчику (ответчику) с уведомлением об отсутствии проектной документации в объеме, необходимом для проведения работ, в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по той причине, что именно генеральный подрядчик разрабатывал проектную документацию и не мог не знать о том, что проектная документация в полном объеме была подготовлена в ноябре 2024 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был оценен факт неполучения ответа на письмо истца о необходимости разъяснения проектной документацией, направленное в адрес ответчика 02.10.2023, в связи с чем полагает о необходимости прекращения начисления неустойки с 03.10.2023 до даты предоставления субподрядчику разъяснений проектной документации либо внесения в нее изменений.

Истец указывает, что не является надлежащим доказательством факт согласования в полном объеме проектной документации представленное в материалы дела письмо ООО «Теплосеть» от 11.07.2023, из которого невозможно выяснить, в каком объеме в теплоснабжающую организацию направлялась проектная документация.

Истец полагает об отсутствии просрочки исполнения обязательств по договору ввиду несогласования сторонами объема работ при заключении договора, в связи со следующим:

- при сроке выполнения работ  - 30.08.2023, в августе еще происходило согласование условий договора, что подтверждается перепиской по электронной почте между сторонами;

- отсутствуют подписанные сторонами локальные сметные расчеты (Приложение № 5 к договору), согласно пункту 1.1. договора;

- без исполнительной документации субподрядчика ответчик бы не смог осуществить сдачу-приемку выполненных работ по основному договору; факт предоставления исполнительной документацией субподрядчиком до подписания акта комиссионной приемки Фондом регионального капитального ремонта косвенно доказан фактом сдачи работ по основному договору;

- сдача работ на объекте не могла быть завершена до принятия собственниками многоквартирного дома решения об отказе от второго этапа работ (ремонт коммуникаций в помещениях квартир).

Также истец указывает, что факт уклонения субподрядчика от осмотра, профилактики тепловых энергетических установок, проверки целостности и работоспособности контрольно-учетных приборов, никаким образом не был исследован и не подтвержден никакими фактами (в том числе, общим журналом работ, перепиской между сторонами).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принят во внимание довод истца о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истец в апелляционной жалобе отметил, что суд, отклоняя довод истца о несоблюдении ответчиком пункта 3.2.6.1 договора при наложении штрафных санкций, ссылался на то, что ответчик обращался с претензией. Между тем ни факт отсутствия истца на объекте, ни факт выдаче истцу предписаний как, полагает истец, ответчиком не доказан. Направление в адрес истца претензии о взыскании штрафа не отменяет согласованную процедуру наложения штрафа. Общий журнал работ при этом судом не исследовался, вывод сделан лишь на основании слов ответчика.

От ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве апелляционную жалобу и дополненных пояснениях ответчиком доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.01.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, от 16.06.2025, от 14.07.2025 в составе суда были произведены замены. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий судья – Яковенко И.В., судьи: Радзиховская В.В., Чубарова Е.Д.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 13.03.2023 заключен договор № 12300016-29КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, заключенный между генеральным подрядчиком и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, являющимся заказчиком.

По договору подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее – работы) в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору; адресным перечнем, видами и стоимостью выполнения работ - приложение № 2 к договору, графиком выполнения работ на объекте – приложение № 3 к договору, требованиями к передаче документации – приложение № 4 к договору, локальными сметными расчетами – приложение № 5 к договору. Заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора. Срок приёмки работ по договору – 30.08.2023.

01.12.2023 сторонами подписан акт приемки услуг по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества.

В соответствии с условиями договора субподряда от 30.06.2023 № 16/1-06/2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, (субподрядчик) последний принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, мкр. 3-й, д. 12. Генеральный подрядчик, в свою очередь принял на себя обязательства выполненные работы принять и оплатить на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 2.1 договора начало и окончание выполнения работ определяется согласно Графику выполнения работ (Приложения № 3.1, 3.2 к договору). Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется генподрядчику в срок не позднее 5 дней до даты окончания работ. В соответствии с п. 2.2 договора сроки, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

В приложении № 4 стороны согласовали график выполнения работ (начало и окончание этапов работ).

Согласно п. 5.7.1 договора расчет производится после сдачи работы субподрядчиком генподрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия генподрядчика.

Пунктом 5.2.7. договора предусмотрено, что окончательная оплата производится генеральным подрядчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты заказчиком генеральным подрядчиком стоимости работ по основному договору.

Согласно п. 5.8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподрядчиком генподрядчик вправе приостановить оплату по договору или произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 6.3 договора по окончании работ субподрядчик до даты начала комиссионной приемки работ, согласно графику выполнения работ на объекте представляет генподрядчику на проверку и подписание следующие документы: Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 3-х экземплярах; Акты комиссионной приемки выполненных работ - в 4-х экземплярах; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 - в 3-х экземплярах; Акты на скрытые работы - в 3-х экземплярах; Акты испытаний (в случае, если производится капитальный ремонт систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации; Счет и счет-фактуру; Паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование (надлежащим образом заверенные копии) - в 3-х экземплярах.

В соответствии с п. 6.5.2 договора субподрядчик за 5 рабочих дней до даты завершения работ обязан: вручить генподрядчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ; подготовить результат работ к сдаче с комплектом необходимой исполнительной документации, указанным в п. 6.3 договора.

Пунктом 9.2.1. договора установлена ответственность субподрядчика за просрочку исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой от действующей ставки рефинансирования.

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрен 10 000 руб. штраф за нарушение срока начала работ на объекте, а также нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком работ за каждый выявленный факт нарушений.

На основании пункта 9.5 договора генподрядчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки, направив субподрядчику уведомления о зачете.

Согласно графику выполнения работ окончание работ – 30.08.2023.

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору, составила 10 199 047,21 руб.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, обязательства субподрядчика выполнены в полном объеме 12.12.2023, представлен акт комиссионной приемки от 12.12.2023, подписанный со стороны заказчика, согласно которому выполненные работы соответствуют условиям договора.

Истец указал, что ввиду затягивания ответчиком процесса приемки выполненных истцом работ, акты сдачи-приемки были подписаны ответчиком в январе 2024 года.

Обязательства по оплате выполнены заказчиком платежным поручением от 22.12.2023 № 30807 на сумму 10 199 047,21 руб.

Истец указал, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 10 199 047,21 руб., из них 1 033 389,31 руб. - услуги генерального подрядчика (п. 5.2. договора), 85 044,90 руб. - стоимость банковской гарантии, 39430,74 руб. - услуги по комплексному страхованию (п. 5.3. договора), итого к оплате 8 544 714,49 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.02023 на сумму 8 544 714,49 руб.

Обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком, были исполнены частично 02.02.2024 на сумму 7 269 095,64 рублей платежным поручением № 47. Долг составил 1 275 618,85 руб.

Истец произвел расчет неустойки в связи с просрочкой оплаты:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 544.714,49

28.12.2023

Новая задолженность на 8 544 714,49 руб.

8 544 714,49

28.12.2023

02.02.2024

37

16

8 544 714,49 х 37 х 1/130 х 16%

389 113,15 р.

1 275 618,85

02.02.2024

Оплата задолженности на 7 269 095,64 руб.

1 275 618,85

03.02.2024

24.04.2024

82

16

1275 618,85 х 82 х 1/130 х 16%

128 739,38 р.

Сумма основного долга: 1 275 618,85 руб.

Сумма неустойки:517 852 ,53 руб.

На направленную 02.04.2024 в адрес претензию ответчик ответил отказом (письмо от 18.04.2024 № 059с).

В связи с отказом в оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, указано, что в связи с просрочкой выполнения работ по договору истцу начислена неустойка. Также в соответствии с условиями договора начислены штрафные санкции, с истца удержаны убытки, возникшие у ответчика в связи с необходимостью привлечения третьего лица для выполнения работ.

Приняв доводы ответчика о зачете требований уведомлением от 31.01.2024 № 02 на сумму 1 275 618,85 руб., указав на обоснованность начисления ответчиком 1 115 618,85 руб. неустойки на основании пункта 9.2.1 договора в связи с просрочкой выполнения работ с 31.08.2023 по 12.12.2023; на не реализацию истцом своего права приостановить выполнение работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; на представление ответчиком письма от 11.07.2023 о предоставлении проектной документации в адрес ООО «Сервис» от ООО «Теплосеть», надлежащее качество проектной документации в связи с согласованием ее ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплосеть»; на обоснованность начисления ответчиком штрафа в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ в размере 10 000 руб. в соответствии с пункта 9.2.2 договора; на обоснованность начисления ответчиком штрафа в связи с неразмещением стенда о проводимых работах об отключении водоснабжения в размере 25 000 руб. в соответствии с пунктами 3.4.41, 9.2.10 договора; на необходимость возмещения истцом ответчику в порядке пункта 3.4.21 договора 20 000 руб., перечисленных ответчиком Региональному фонду КРМДКК, в счет уплаты неустоек (штрафов, пени) по требованию от 06.09.2023 № 12543/2023; на обоснованность удержания ответчиком с истца 10 000 руб. штрафа за нарушение промышленной, пожарной и экологической безопасности, охраны труда, гражданской обороны и антитеррористической защищенности, зафиксированных в журнале производства работ или акте проверки, проведенной генподрядчиком; на несение ответчиком убытков в суммах 100 000 руб., 15 000 руб. в связи с привлечением к выполнению работ третьего лица, поскольку истец уклонился от осмотра и профилактики тепловых энергетических установок, проверки целостности и работоспособности контрольно-учетных приборов, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

3. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору и обоснованность заявленных требований.

Из материалов дела следует, что договор от 13.03.2023 № 12300016-29КР по своей правовой природе являются договором подряда, в связи с чем к отношениям между сторонами подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего спора истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ, начисленной неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Как следует из материалов дела сторонами подписаны акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.02023 на сумму 8 544 714,49 руб.

Обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком, были исполнены частично 02.02.2024 на сумму 7 269 095,64 рублей платежным поручением № 47. Долг составил 1 275 618,85 руб.

3.1. Обоснованность произведенных ответчиком удержаний.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности по оплате выполненных истцом работ, произвел удержания с истца.

3.1.1. неустойка за просрочку выполнения работ.

1 115 618,85 руб. неустойки на основании пункта 9.2.1 договора в связи с просрочкой выполнения работ за период с 31.08.2023 по 12.12.2023 на сумму задолженности 10 199 047,21 руб.

Судебной коллегией установлено, что сторонами согласован срок выполнения работ - 30.08.2023(согласно приложению № 4 к договору – Графику выполнения работ).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно даты сдачи-приемки выполненных работ, принимая меры к установлению даты фактической приемки заказчиком работ по договору субподряда, судом апелляционной инстанции истребован у третьего лица общий журнал работ по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту ГВС, ХВС, ТС многоквартирного дома в г. Ачинске, мкр. 3-й, д. 12» по договору от 13.03.2023 № 12300016-29КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно представленному в материалы дела доказательству – Общему журналу работ в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» последняя запись сделана 27.10.2023 (работы выполнены в полном объеме согласно проектной документации, состоялась комиссионная приемка выполненных работ).

При этом в разделах 3 и 4 Общего журнала работ не поименованы работы по замене трубопроводов ТС, ГВС и ХВС в жилых помещениях, предусмотренные в позициях (6), (7), (8), (9) Приложения № 4 «График выполнения работ» к договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 30.06.2023 № 16/1-06/2023, заключенному между истцом и ответчиком.

В акте от 09.11.2023 по проведению проверки исполнения условий договора по капитальному ремонту систем: ГВС, ХВС, теплоснабжения, водоотведения многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он 3, д. 12, указано, что СМР завершены, наблюдается нарушение целостности теплоизоляционного материала на трубопроводах в подвальном помещении, имеется капельная течь на трубопроводах ТС и ГВС в подвальном помещении, не проклеены швы теплоизоляции трубопроводов в подвальном помещении, работы по замене трубопроводов ТС, ГВС и ХВС в жилых помещениях не выполнены. Акты отказа собственников и (или) протокол внеочередного общего собрания собственников МКД по данному вопросу не предоставлен.

Таким образом, по состоянию на 09.11.2023 комиссией, состоящей из ФИО5 (главный специалист отдела строительного контроля), ФИО4 (главного инженера ООО «Сервис»), ФИО6 (директора ООО «СтройАчинск»), ФИО7 (начальника отдела контроля за капитальным ремонтом МКД), ФИО8 (собственник жилого помещения № 23), зафиксировано, что работы по договору не выполнены в полном объеме.

07.12.2023 состоялась комиссионная проверка исполнения условий договора по капитальному ремонту систем: ГВС, ХВС, теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он 3, д. 12, а чем был составлен акт, подписанный ФИО5 (главный специалист отдела строительного контроля), ФИО4 (главного инженера ООО «Сервис»), ФИО9 (главный специалист ОСК РФ КРМДКК). В Акте от 07.12.2023 указано, что состоялся комиссионный осмотр МКД на предмет устранения замечаний, замечания устранены в полном объеме, работы выполнены в полном объеме.

Акт комиссионной приемки выполненных работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 13.03.2023 № 12300016-29КР, заключенному между ответчиком и Региональным фондом КРМДКК, подписан 12.12.2023.

Согласно пункту 6.13 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта комиссионной приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту систем: ГВС, ХВС, теплоснабжения, водоотведения многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он 3, д. 12 между истцом и ответчиком не подписывался.

Согласно пояснениям ответчика 30.01.2024 истец предоставил ответчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истец же указал, что акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 направлены в адрес ответчика электронной почтой 28.12.2023, а также посредством Почты России 11.01.2024.

Вместе с тем, способ отправки документов по электронной почте в соответствии с пунктом 6.5.2 договора является ненадлежащим, а представленное истцом в материалы дела почтовое отправление направлено по адресу ответчика, без указания номера помещения в адресе юридического лица, в связи с чем не получено ответчиком и возвращено адресату за истечением срока хранения.

Таким образом, доказательств того, что работы сданы истцом ответчику позднее даты комиссионной проверки 12.12.2023, в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, поддержанной судом первой инстанции в оспариваемом решении, о возможности начисления неустойки за просрочку выполнения истцом работ до даты 12.12.2023 (дата подписания акта комиссионной проверки и акта передачи общего имущества многоквартирного дома между Региональным фондом КРМДКК и ответчиком).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы выполнены и сданы истцом с просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем начисление неустойки за период с 31.08.2023 (дата окончания работ согласно согласованному сторонами графику производства работ) по 12.12.2023 (дата подписания акта комиссионной проверки и акта передачи общего имущества многоквартирного дома между Региональным фондом КРМДКК и ответчиком) признается судебной коллегией обоснованным.

Возражая против удержания ответчиком неустойки, истцом заявлены, в том числе, следующие доводы:

- ответчик не предоставил в полном объеме проектно-сметную документацию (третьим лицом подтверждено, что проектная документация была согласована в полном объеме 09.11.2023 и передана в адрес фонда 01.12.2023). Генеральный подрядчик также являлся проектировщиком и не мог не знать об отсутствии ПСД в полном объеме, согласованной с заказчиком;

- ответчик не дал разъяснений на запрос истца об отсутствии в ПСД силовых кабелей от 02.10.2023;

- в журнале производства работ отражена последняя дата производства работ на объекте – 27.10.2023, иных работ на объекте не производилось, истец полагает необходимым считать именно эту дату датой окончания работ;

- без решения собственников жилья об отказе от второго этапа невозможна подготовка итоговых форм для сдачи-приемки работ на объекте. Наличие или отсутствие письменного согласия или отказа собственников жилья в МКД не является самостоятельным основанием для изменения условий договора и не влекло для истца правовых последствий в виде отказа от выполнения части работ по ремонту внутриквартирных инженерных систем и, соответственно, никаким образом не ускорило бы сдачу работ на объекте;

- обеспечение комиссионной приемки условиями договора возложено на ответчика (п. 6.13 договора);

- согласно условиям дополнительного соглашения от 29.12.2023 к договору от 13.03.2023 № 12300016-29КР между ответчиком и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в ходе выполнения работ были произведены значительные корректировки объема выполняемых работ, вызванные внесением изменений в проектную документацию, разработанную ответчиком. Указанное обстоятельство, как полагает истец, привело к нарушению сроков выполнения работ субподрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии просрочки выполнения работ в связи с не передачей истцу проектной документации в полном объеме, и как следствие, необоснованности начисления неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Региональный фонд КРМДКК в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2024, представитель третьего лица указал, что согласование проектной документации осуществлялось в электронном виде, в период производства работ. Проектная документация была разработана ранее, чем между Региональным фондом КРМДКК и ответчиком был подписан акт комиссионной приемки выполненных работ от 01.12.2023. Отсутствие подписанного акта комиссионной приемки выполненных работ от 01.12.2023 документации не является препятствием для выполнения работ, так как свидетельствует исключительно о том, что разработанная проектная документация получила положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости. Сам истец указал, что по состоянию на 14.09.2023 им были выполнены работы на 80 %.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 11.07.2023 о предоставлении проектной документации в адрес ООО «Сервис» от ООО «Теплосеть» о согласовании разработанной ООО «Сервис» проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.4.31 договора субподрядчик обязан письменно, в течение суток, предупреждать генподрядчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работы, либо создают невозможность завершения работы в срок, с подробным указанием обстоятельств и причин.

Согласно пункту 3.4.34 договора субподрядчик обязан немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной генподрядчиком документации.

Указанная обязанность истцом не исполнена, доказательств иного в материалы дела не представлено, в то время как обязанность истца приостановить выполнение работ следует из положений заключенного между сторонами договора, а также из п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанная обязанность истом не исполнена, ответчиком обосновано начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.10.2024 указал, что возражения и пояснения на письмо от 02.10.2023 генподрядчик направил субподрядчиком в письме от 04.10.2023 № 48, в котором также требовал оплатить штрафные санкции и понесенные генподрядчиком убытки. Однако истец оставил письмо от 04.10.2023 № 48, адресованное ему генподрядчиком, без ответа.

Довод истца о том, что в августе 2023 года происходило согласование условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 14.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.08.2023, а в части расчетов и обязательств – до полного исполнения договора.

Согласно информации, содержащейся на первом листе договора, он заключен 30.06.2023.

Переписка по электронной почте, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не содержит упоминаний о заключении сторонами дополнительных соглашений к договору о продлении срока выполнения работ.

По обстоятельствам предоставления исполнительной документации субподрядчиком до подписания акта комиссионной приемки Региональным фондом КРМДКК, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судебной коллегией установлено следующее.

Перечень документации, передаваемой субподрядчиком генподрядчику по завершении работ по договору предусмотрен пунктом 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора субподрядчик за 5 (пять) рабочих дней до даты завершения работ обязан: вручить генподрядчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ; подготовить результат работ к сдаче с комплектом необходимой исполнительной документации, указанным в пункте 6.3 договора.

Указанные уведомления и комплект документов предоставляются в сроки, определенные пунктом 6.5.2 договора, путем их заблаговременного направления почтой по адресу генподрядчика либо путем предоставления документов нарочно по месту нахождения генподрядчика. Уведомления и документация, переданные иным способом, считаются не предоставленными, а работы не выполненными.

Согласно пункту 5.8.3 договора оплата осуществляется на основании акта комиссионной приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в котором указывается сумма, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподрядчиком генподрядчик вправе приостановить оплату по договору или произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 6.11 договора генподрядчик вправе приостановить исполнение пункта 5.7 договора (порядок, форма и сроки оплаты), если при приемке результата работ обнаружены недостатки (дефекты) в работах (в том числе не надлежаще оформлены (не оформлены) документы, предусмотренные договором), о чем генподрядчик немедленно уведомляет субподрядчика в течение одного рабочего дня. В указанных случая расчет производится после устранения субподрядчиком недостатков (дефектов), либо после привлечения генподрядчиком третьих лиц для устранения недостатков, дефектов с возмещение расходов на их устранение за счет субподрядчика, если субподрядчиком недостатки (дефекты) не устранены в установленный для этого разумны срок.

Как следует из материалов дела, генподрядчик неоднократно обращался к субподрядчику с просьбой предоставить документы, предусмотренные пунктом 6.3 договора (требование от 26.12.2023 № 89, повторное требование от 09.01.2024 № 001/с, письмо от 26.01.2024 № 012/с ответом на встречное требование субподрядчика от 24.01.2024 № 3).

Документы, указанные в пункте 6.3 договора, субподрядчик предоставил генподрядчику 30.01.2024.

В связи с вышеизложенным, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 входят в число обязательных документов для подтверждения факта сдачи работ в полном объеме, что также предусмотрено спорным договором.

Факт подписания акта комиссионной приемки выполненных работ от 12.12.2023 не заменяет собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ, их соответствие условиям договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанцией в предмет доказывания включён вопрос об определении момента, когда ООО «Сервис» узнало о готовности работ по договору от 30.06.2023 № 16/1- 06/2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края и возможности комиссионной приемки.

Ответчиком сообщено, что сообщения о готовности приемки выполненных работ от истца не поступало. При условии отсутствия надлежащего уведомления о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ от истца, приемка результата работ по договору от субподрядчика (истца) подрядчику (ответчику) и от ответчика Региональному фонду КРМДКК по договору № 12300016-29КР производилась одновременно (без участия представителя истца).

Судебной коллегией установлено, что 22.12.2023 Региональный фонд КРМДКК оплатил выполненные ответчиком работы по договору № 12300016-29КР, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2023 № 30807 на сумму 10 199 047,21 руб.

Согласно пояснениям ответчика документы, указанные в пункте 6.3 договора, субподрядчик предоставил генподрядчику 30.01.2024, после чего ответчик 02.02.2024 произвел оплату выполненных истцом работ за вычетом начисленных неустойки, штрафов и понесенных ответчиком убытков, что подтверждается платежным поручением № 47 от 02.02.024 на сумму 7 269 095,64 руб.

Истец полагает, что до 27.11.2023 (дата принятия собственниками жилых помещений решения об отказе от проведения второго этапа работ) у него отсутствовала техническая возможность предоставления ответчику акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Вместе с тем, из положений п.п. 3.2.1., 3.4.12 договора следует, что истец обязался самостоятельно получить письменное согласие жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 3-й, д. 12, на доступ в принадлежащие им помещения, либо получить письменный отказ от предоставления такого допуска. Такое согласие в допуске (отказ от предоставления допуска) в соответствии с условиями договора должен был быть получен истцом до начала выполнения работ по договору.

Соглашения о том, что данная обязанность исключается из перечня обязанностей субподрядчика (истца) сторонами договора не достигалась.

Предусмотренный договором объем работ в части выполнения субподрядчиком (истцом) капитального ремонта инженерных систем в квартиры из договора сторонами не исключался.

Договор не содержит обязательного требования к оформлению отказа собственников помещений от выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, предусмотренных вторым этапом работ (внутри жилых/нежилых помещений) в виде протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, несостоятелен довод истца о длительных сроках проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, как влияющих на выполнение работ по договору.

Таким образом, неустойка на основании пункта 9.2.1 договора в связи с просрочкой выполнения работ за период с 31.08.2023 по 12.12.2023 на сумму задолженности 10 199 047,21 руб. обосновано начислена и удержана ответчиком с истца.

Истом представлен альтернативный расчет неустойки на сумму 728 055,06 руб. за период с  31.08.2023 по 27.10.2023 на сумму задолженности 10 199 047,21 руб.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, с суммы выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, подлежит исключению 1 115 618,85 руб. неустойки.

3.1.2 штраф за неразмещение информационного стенда

Ответчик удержал 25 000 руб. штрафа за неразмещение информационного стенда в соответствии с п. 9.2.10 договора.

Согласно пункту 9.2.10 договора за неразмещение на информационном стенде информации о проводимых субподрядчиком работах субподрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Как пояснил ответчик, штраф начислен истцу согласно приложению № 4 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2014 № 520/пр.

Как указывает ответчик, в нарушение пункта 3.4.41 договора, предусматривающего размещение на информационном стенде дома сообщения о проводимых работах, субподрядчик отключил горячее и холодное водоснабжение в доме № 12 в мкр. № 3 в г. Ачинске на четверо суток и не информировал об этом жильцов дома.

Согласно пояснениям ответчика указанными бездействиями субподрядчика нарушен пункт 3.4.41 договора, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства от 6 мая 2011 № 354, согласно которым вода в квартиры должна подаваться бесперебойно.

Претензией от 28.09.2023 № 44 ответчик обращался к истцу о ненадлежащем исполнении обязательств, 02.10.2023 истец сослался на нарушение сроков поставки оборудования поставщикам, факт нарушения отсутствия информации об отключении воды не опроверг. Подрядчик письмом от 04.10.2023 требовал оплатить штраф. Данное требование оставлено истом без удовлетворения.

Возражая на действия ответчика по удержанию 25 000 руб. штрафа, истец указал, что порядок фиксации нарушений установлен пунктом 3.2.6.1 договора. В Общем журнале работ отсутствуют записи о фиксации нарушения, ответчиком не представлены доказательства того, что отключение было произведено истцом, а не управляющей компанией. Требование от 28.09.2023 № 44 подписано в одностороннем порядке и фиксация третьим лицом нарушений, указанных в требовании отсутствует, как и доказательства того, что информация не была размещена на стенде. Удержание произведено в одностороннем порядке без наличия оснований.

Принимая указанные доводы истца, судебная коллегия также учитывает, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2014 № 520/пр, который указан в п. 9.2.10 договора и на который ссылается ответчик в обоснование доводов о правомерном начислении штрафа утратил силу с 01 января 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 01.12.2016 № 871/пр.

При этом важно отметить, что положения указанного приказа, а именно приложение № 4 к приказу, предусматривают размещение генеральным подрядчиком информационного стенда, содержащего информацию о плане капитального ремонта домов, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Иной информации такой стенд содержать не должен. В настоящем же деле в вину субподрядчику вменяется не размещение информационного стенда, содержащего информацию об отключении водоснабжения, что не предусмотрено приказом от 02.09.2014 № 520/пр.

Кроме того,в материалы дела ответчиком представлены копии актов по проведению исполнения условий договора по капитальному ремонту систем: ГВС, ХВС, теплонабжения, водоотведения многоквартирного дома, датированные 14.09.2024, 16.09.2024, т.е. составленные позднее предусмотренных договором сроков выполнения субподрядчиком работ (работы выполнялись истцом в 2023 году).

При указанных обстоятельствах, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт нарушения условий договора подрядчиком в виде неразмещения субподрядчиком информационного стенда в соответствии с п. 9.2.10 договора в 2023 году, не доказаны основания для начисления штрафа, в связи с чем 25 000 руб. не подлежали удержанию ответчиком с истца.

3.1.3. штраф за нарушение промежуточных сроков работ.

Ответчик удержал 10 000 руб. штрафа за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с п. 9.2.2. договора.

Как следует из материалов дела промежуточные сроки выполнения работ по договору предусмотрены графиком выполнения работ на объекте (Приложение № 4 к договору).

О выявлении факта нарушения промежуточных сроков выполнения работ по договору ответчик сообщил истцу в письме от 28.09.2023 № 44.

К комиссионной приемке – 28.08.2023 объект не подготовлен. Приемка состоялась 12.12.2023.

Возражая на произведенные ответчиком удержания, истец указал, что ответчиком не предоставлено доказательств нарушения истцом срока начала выполнения работ по договору. Записи в Общем журнале работ от 30.06.2023 подтверждают, что истец приступил к выполнению работ (раздел 3 Журнала, раздел 4 Журнала). За нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена такая мера ответственности, как пеня, которая также была удержана с истца. Промежуточная приемка работ на объекте договором не предусмотрена.

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе журналом производства работ, который подтверждает выполнение отдельных этапов вне графика.

Пункт 9.2.2 договора предусматривает начисление штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока начала работ на объекте, а также нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком работ за каждый выявленный факт нарушений.

Поскольку график выполнения работ на объекте (Приложение № 4 к договору) истцом нарушен, условия договора позволяют подрядчику начислять штрафа за каждый факт нарушения сроков (как начального срока, так и промежуточных сроков), начисление ответчиком и удержание с истца 10 000 руб. штрафа признается судебной коллегией обоснованным.

3.1.4 убытки генерального подрядчика по уплате штрафа заказчику.

Ответчик удержал расходы в виде 10 000 руб. штрафа, подлежащего уплате генеральному подрядчику, начисленному в соответствии с п. 3.4.21 договора.

Судебной коллегией установлено, что в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, а именно: нарушение промышленной, пожарной и экологической безопасности, охраны труда, гражданской обороны и антитеррористической защищенности, что зафиксировано в акте проверки, проведенной Региональным фондом КРМДКК, в адрес ответчика направлено требование от 06.09.2023 № 12543/2023 об уплате неустоек (штрафов, пени).

Ответчик данное требование Регионального фонда КРМДКК удовлетворил, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 365 на сумму 20 000 руб.

Положения п. 3.4.21 договора позволяли ответчику удержать с истца спорную денежную сумму в 10 000 руб., возражения истца в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные.

Возражая на произведенные ответчиком удержания в сумме 10 000 руб., истец указал, что из требования от 06.09.2023 № 12543/2023 не усматривается, что нарушения были выявлены именно по адресу выполнения работ по спорному договору. Данное требование не является доказательством нарушения истцом требований безопасности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчиком перечислено генподрядчику 20 000 руб. штрафов (убытки подрядчика) в связи с выявленными нарушениями работ по двум объектам, расположенным по двум разным адресам. Поскольку истец выполнял работы только в отношении одного из объекта, ответчик обосновано удержал с истца только половину (10 000 руб.) штрафов, ранее уплаченных им генподрядчику.

Истец полагает, что штрафы были наложены ответчиком произвольно, отсутствуют сведения о соблюдении процедуры их наложения в соответствии с п. 3.2.6.1. договора, полагает, что наложение штрафов возможно только при условии совершения генподрядчиком (ответчиком) соответствующих отметок о допущенных субподрядчиком (истцом) нарушениях в общем журнале работ.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку согласно пункту 15.1 договора стороны допускают передачу друг другу подписанных уведомлений, предписаний, требований об уплате неустоек, пеней, штрафов посредством электронной почты.

Как следует из материалов дела ответчик направлял в адрес истца следующие письма: от 28.09.2023 № 44 (о ненадлежащем исполнении обязательств по договору: нарушение промежуточных сроков; не размещение на информационном стенде информации о проводимых работах; непроведение работ по запуску системы теплоснабжения), от 04.10.2023 № 48 (о том, что субподрядчик отсутствовал на объекте 26.09.2023, работы по запуску системы теплоснабжения субподрядчиком не проводились в связи с чем для выполнения указанных работ было привлечено третье лицо; магазин является пользователем внутридомовой системы, поэтому его подключение не нуждается в дополнительном согласовании), от 25.12.2023 № 88 (сообщено о проверке Ачинской городской прокуратурой, вынесении Постановления от 06.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении).

Во исполнение определения об истребовании доказательств от 09.04.2025 Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в материалы дела приставлен общий журнал работ по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту ГВС, ХВС, ТС многоквартирного дома в г. Ачинске, мкр. 3-й, д. 12» по договору от 13.03.2023 № 12300016-29КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Оценив представленное в материалы дела доказательство по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наложение и удержание штрафов ответчиком в суммах 10 000 руб. (за нарушение начального и промежуточного сроков выполнения работ) и 10 000 руб. (являющихся убытками подрядчика в связи с оплатой генеральному подрядчику штрафа) произведено обосновано, поскольку фиксация нарушений в журнале производилась.

3.1.5 убытки генерального заказчика в виде расходов на привлечение иного субподрядчика.

Ответчик удержал 115 000 руб. убытков ответчика в связи с привлечением к выполнению работ третьего лица.

Ответчик указал, что 25.09.2023 с началом отопительного сезона спорный объект был не готов, в связи с чем в соответствии с п. 6.6 договора ответчик привлек к выполнению работ третье лицо - индивидуального предпринимателя ФИО10.

Данное обстоятельство подтверждается договором от 25.09.2024 № 32/2023, заключенным между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО10, на выполнение работ по запуску систем отопления жилого дома, подключения нежилого помещения (магазин) к системе водоснабжения.

Согласно пояснениям ответчика на основании указанного договора от 25.09.2024 № 32/2023 индивидуальный предприниматель ФИО10 выполнил работы по подключению нежилого помещения (магазина) к внутридомовой инженерной системе горячего и холодного водоснабжения.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО10 работ по договору от 25.09.2024 № 32/2023 и оплаты данных работ ответчиком подтверждаются следующими доказательствами: универсальным передаточным документом от 06.10.2023 № 10/06 на оплату 115 000 руб.; платежным поручением от 16.11.2023 № 494; счетом на оплату от 16.11.2023 № 522.

Как следует из представленного в материалы дела доказательства - Общего журнала работ по капитальному ремонту ТС, ГВС, ХВС многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он 3, д. 12, после 24.09.2023 истцом записи в общий журнал работ не вносились.

По мнению ответчика, данный факт подтверждает то, что истцом не выполнялись работы по запуску систем отопления жилого дома, для выполнения которых ответчик привлек ИП ФИО10 на основании договора на оказание услуг от 25.09.2023 № 32/2023.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, подрядчик понес убытки в суммах 100 000 руб. (оплата работ по запуску систем отопления) и 15 000 руб. (оплата работ по подключению нежилого помещения к системе отопления), которые должны быть возмещены истцом.

При рассмотрении обоснованности удержания ответчиком 115 000 руб. убытков с истца суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3.4.21 договора субподрядчик по требованию генподрядчика возмещает убытки, причиненные генподрядчику в результате нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ в виде оплаты сумм любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, предъявленных к генподрядчику.

Согласно пункту 9.4 договора штрафные санкции, предусмотренные договором, не могут в своей совокупности превышать 100% от договорной стоимости, предусмотренной пунктом 5.1 договора. Условие, указанное в настоящем пункте, не распространяется на любые убытки генподрядчика, в том числе судебные расходы, связанные с выплатой генподрядчиком сумм по судебным актам, претензиям третьих лиц и по иным основаниям, которые возмещаются субподрядчиком в полном объеме, при наличии вины субподрядчика.

Таким образом, заключённым между сторонами договором подряда предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки, в связи с чем соответствующие довода апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Возражая на произведенные ответчиком удержания 115 000 руб. убытков, в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, истцом заявлены следующие доводы:

- имеются противоречия в пояснениях ответчика - привлечена сторонняя организация ООО «Аварийно-техническая служба», либо привлечен ИП ФИО10;

- договор заключен 25.09.2023 в г. Красноярске, в тот же день произведен запуск системы отопления и подключение нежилого помещения в г. Ачинске, при этом запуск системы отопления не может занять более нескольких часов;

- в цену работ, оплаченных по договору, запуск системы отопления и подключение нежилых помещений не входил, доказательств того, что эти работы были оплачены сначала истцу, а потом ИП ФИО10 не представлено (то есть ответчик не понес дополнительных расходов);

- ответствуют доказательства обращения собственника с требованием о подключении нежилого помещения к ответчику, наличия права собственности на помещение, а также доказательств того, что в объем работ по договору входило подключение к инженерным системам спорного нежилого помещения и указанный объем был оплачен как истцу, так и ИП ФИО10

Также истец полагает, что в предмет договора не входила спорная обязанность истца, по состоянию на 25.09.023 установленный и смонтированный ИТП не был подключен; в объем работ, предусмотренных договором, не входило подключение собственников помещений к системе водоснабжения, ввиду чего удержанная сумма в размере 115 000 руб., как полагает истец, является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с указанными доводами истца, распределением бремени доказывания по спорам о взыскании убытков (ответчику необходимо доказать факт возникновения убытков, несение их ответчиком, вину истца и размер убытков), ответчику судом апелляционной инстанции было предложено представить письменные пояснения о стоимости пуско-наладочных работ в рамках цены договора, раскрыть различие между пусконаладкой ИТП и запуском системы отопления.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчика в стоимость САБТП-5-0,83/0,68-001 заложены поставка, монтаж и приемо-сдаточные испытания, в которые входят пуско-наладочные работы (поз. 121 «Стандартный автоматизированный блочный тепловой пункт САБТП-5-0,83/0,68-001», поз. 135 «Шкаф управления «Авангард» Акта КС-2). Ответчик указал, что только после проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования тепловой пункт принимается в эксплуатацию потребителем (заказчиком), в том случае, если он является собственником ТП, от подрядной организации по акту (пункт 3.2.5 ТУ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о возникновении на его стороне убытков по вине истца на основании следующего.

Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр "Об утверждении СП 73.13330 "СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий" утверждены и введены в действие через 6 месяцев со дня издания приказа СП 73.13330 "СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий", согласно п. 7.1.1. которых по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены:

- испытания систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, теплогенераторов гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно приложению В, а также промывка систем в соответствии с требованиями 6.1.13;

- испытания систем канализации и водостоков с составлением акта согласно приложению Г;

- индивидуальные испытания смонтированного оборудования с составлением акта согласно приложению Д;

- тепловое испытание систем отопления на равномерный прогрев отопительных приборов.

Работы, выполняемые истцом по спорному договору подряда, предполагают их соответствие СП 73.13330 "СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий", однако, не предполагают запуск систем отопления и подключение нежилого помещения к указанным системам, что было выполнено привлеченным ответчиком ИП ФИО10

Суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о том, что в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2003 № 491) указано, что запуск системы теплоснабжения к сезонной эксплуатации относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 11, подп. «з»), пунктом 31 Постановления № 354 к обязанностям исполнителя коммунальных услуг относится обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем к приёму коммунальных ресурсов в установленный срок и их обслуживания.

Таким образом, запуск системы отопления – это комплекс мероприятий, осуществляемых исполнителем коммунальных услуг, направленных на подачу теплоносителя в систему теплоснабжения здания после завершения её подготовки к отопительному периоду.

В перечень работ, заключенных по спорному договору, такие мероприятия не входили.

В перечень работ, выполненных привлеченным ИП ФИО10, входит перечень мероприятий по приемке теплового пункта в эксплуатацию, что является непосредственно обязанностью ответчика, выполняющего функции генерального подрядчика (диагностика подключения и выявление недостатков). Возмещение стоимости лиц, привлекаемых для проверки исполнения условий договора, не предусмотрено.

26.09.2023 на объекте велись как работы по теплоизоляции трубопроводов, так и электро-монтажные работы, которые выполнялись истцом. Данное обстоятельство подтверждается записью в Общем журнале работ.

На основании вышеизложенного, несмотря на схожесть работ, выполняемых ИП ФИО10 по договору от 25.09.2023 № 32/2023 и выполняемых ИП ФИО2 по договору от 30.06.2023 № 16/1-06/2023, предмет указанных договоров различен, оплата услуг ИП ФИО10, произведенная ответчиком в связи с заключением договора от 25.09.2023 № 32/2023, не подлежит удержанию с истца в качестве убытков (реального ущерба), понесенных ответчиком.

Таким образом, 115 000 руб. убытков удержано ответчиком с истца не обоснованно.

3.2. Обоснованность размера заявленных требований.

По результатам рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией установлено, что 25 000 руб. штрафа и 115 000 руб. убытков удержано ответчиком с истца необоснованно, в связи с чем сумма задолженности в 140 000 руб. по оплате выполненных работ по договору от 30.06.2023 № 16/1-06/2023 подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчетам суда апелляционной инстанции возможный к предъявлению ко взысканию с ответчика размер неустойки за период с 28.12.2023 по 24.04.2024 составит 403 131,73 руб. согласно следующему расчету: 398 113,15 руб. неустойки за период с 28.12.2023 по 02.02.2024 на сумму задолженности 8 54 714,49руб. + 5 018,58 руб. неустойки за период с 02.02.204 по 24.04.2024 на сумму задолженности 140 000 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период за период с 28.12.2023 по 24.04.2024 в размере 403 131,73 руб. подлежит удовлетворению.

4. Общие выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от от 27 ноября 2024 года по делу № А33-14657/2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены на 30,29 %, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию 9 368 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 3 029 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года по делу № А33-14657/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140 000 руб. задолженности, 403 131,73 руб. неустойки за период с 28.12.2023 по 24.04.2024, 9 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 029 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.Д. Чубарова

В.В. Радзиховская