ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-226/2018

г. Самара

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   18 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                    20 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» – не явился, извещен,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, доверенность от 20.12.2017г., ФИО3, доверенность от 20.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года по делу №А49-226/2018 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании предписания от 12.10.2017 № 163-20/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) № 163-20/2017 от 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки Предприятия, проведённой на основании распоряжения № 66/20-РП от 12.01.2017, Ростехнадзором было выявлено 103 нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации при эксплуатации тепловых сетей города Пензы. В целях устранения выявленных нарушений Ростехнадзор выдал Предприятию предписание № 70-20/2017 от 21.02.2017 об устранении выявленных нарушений, которым на него возложены обязанности, в частности:

- представить проектную документацию на вновь переложенные, реконструируемые и подвергшиеся капитальному ремонту участки тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения организации в период подготовки к отопительным сезонам 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017гг: тепловая сеть от ТК2221 5/0 до ТК 2221 5/3 по ул. Лермонтова, Советская, Ь=263м в двухтрубном исполнении; тепловая сеть от ТК 1328/6, участок от жилого дома № 3 по ул. Карпинского до жилых домов №№ 5а, 13, 17, 21, 23, 25 по ул. Карпинского, и участок от жилого дома № 15а по ул. Карпинского до жилых домов №№ 19, 19а, 27, 27а, 29 (д/с), 31 (школа) по ул. Карпинского Ь=986м в двухтрубном исполнении; тепловая сеть от ТК 1133 лев. до жилых домов №№ 3,4, 5(д/с), 6, 7, 8 по ул. Кулибина, № 37 по ул. Беляева, №№ 22, 22а по ул. Циолковского, № 37 по ул. Ударная L= 546м в двухтрубном исполнении; тепловая сеть от ТК 1133 прав. до жилого дома № 27 по ул. Циолковского L=546м в двухтрубном исполнении; тепловая сеть т трубопровод ГВС от ТК 341/2 до ТК 341/3 по ул. Лядова L=130м в двухтрубном исполнении; тепловая сеть и трубопровод ГВС от ЦТП № 118 к жилым домам №№ 44, 46 по ул. Герцена L=394м в двухтрубном исполнении; тепловая сеть от ТК 1135/7 до жилых домов №№ 4, 6, 8 по ул. Беляева, №№ 4, 15 по ул. Титова L=307м в двухтрубном исполнении; тепловая сеть от ТК 1128/10 до жилых домов №№ 41, 43, 45, 47, 49 по ул. Вяземского, №№ 27, 29, 31 по проспекту Победы L=488м в двухтрубном исполнении; тепловая сеть от ТК 1148/2 до проспекта Победы, 57 L=402м в двухтрубном исполнении (пункт 1 предписания);

-   представить технические паспорта переложенных ветхих участков тепловых сетей в период подготовки к отопительным сезонам 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017гг в отношении перечисленных выше тепловых сетей (пункт 2 предписания);

-   провести техническое диагностирование участков муниципальных (собственник г. Пенза) трубопроводов водяных тепловых сетей отопления, находящихся в оперативном управлении Предприятия, проработавших нормативный срок службы (25 лет и более) общей протяжённостью 126,7 км (пункт 3 предписания). Срок исполнения указанных пунктов предписания установлен 21.08.2017.

В целях проверки исполнения предписания № 07-20/2017 от 21.02.2017 на основании распоряжения от 04.10.2017 № 4172/20-РП Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка Предприятия, в результате которой установлено неполное выполнение предписания № 07-20/2017 от 21.02.2017, в частности пунктов 1, 2, 3, что отражено в акте проверки от 12.10.2017 № 163-20/2017. В целях устранения выявленных нарушений Предприятию выдано предписание № 163-20/2017 от 12.10.2017, которым на него возложены обязанности исполнить те же требования, которые установлены в пунктах 1, 2, 3 предписания № 07-20/2017 от 21.02.2017 в срок до 12.04.2018.

Полагая, что предписание № 163-20/2017 от 12.10.2017 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания № 07-20/2017 от 21.02.2017. Поскольку проверкой установлено неисполнение ранее выданного предписания в части пунктов 1, 2, 3, оспариваемое предписание возлагает на заявителя те же обязанности, которые были на него возложены пунктами 1, 2, 3 предписания № 07-20/2017 от 21.02.2017. Предыдущее предписание не оспорено, не признано недействительным и обязательно для исполнения Предприятием. Никаких новых нарушений при внеплановой проверке Ростехнадзором не устанавливалось, и никаких новых обязанностей на Предприятие оспариваемым предписанием не возлагается.

Возражения, изложенные в заявлении Предприятия, касаются предписания № 0720/2017 от 21.02.2017, однако само это предписание предметом рассмотрения по настоящему делу не является, срок для его оспаривания в судебном порядке истёк, никаких доказательств уважительности причин его пропуска и ходатайство его о восстановлении заявитель не представил.

Учитывая, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось неисполнение предписания № 07-20/2017 от 21.02.2017, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты исполнения или неисполнения указанного предписания.

Доказательств исполнения предписания № 07-20/2017 от 21.02.2017 заявитель не представил ни в Ростехнадзор, ни в материалы дела.

Письмо Предприятия от 01.03.2017 № 1006/06 не является доказательством исполнения предписания № 07-20/2017 от 21.02.2017, поскольку фактически содержит возражения заявителя против исполнения пункта 1 предписания, а не сведения о его исполнении.

Заявитель указывает, что в период подготовки к отопительным сезонам 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017гг проводились работы по замене участков трубопроводов на аналогичные по существующим каналам, соответственно, проектная документация на данные работы не разрабатывалась.

Между тем, в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила № 115).

В силу пункта 1.1 данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов Цельсия на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Пунктом 2.4.11 Правил № 115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (п. 2.4.2 Правил № 115).

Из пункта 2.8.1 Правил № 115 следует, что при эксплуатации тепловых энергоустановок хранится и используются в работе, в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Пунктом 2.4.3 Правил № 115 предусмотрено, что монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.

Как следует из понятий «тепловая энергоустановка» и «тепловая сеть», изложенных в преамбуле Правил, тепловая сеть является частью тепловой энергоустановки.

Готовность ресурсоснабжающей организации к отопительному сезону в силу пунктов 2.4.3. и 2.8.1. Правил предполагает обеспечение такой организацией требований нормативных актов, регулирующих эксплуатацию тепловых энергоустановок в пределах зоны ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1.11. РД 153-34.0-20.507-98 «Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей)» (далее - Инструкция) вновь построенные, прошедшие реконструкцию и капитальные ремонт тепловые сети и сооружения на них должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, согласованной с организацией, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должны удовлетворять требованиям Правил технической эксплуатации, а также должны быть обеспечены технической и приёмосдаточной документацией в требуемом объёме согласно СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Из приведённых положений нормативных актов следует, что наличие проектной документации на тепловые сети должно быть обеспечено ресурсоснабжающей организацией, эксплуатирующей эти сети, как на момент их принятия в эксплуатацию, так и в течение всего периода их эксплуатации, а также с учётом изменений, вносимых в проектную документацию при реконструкции и капитальном ремонте тепловых сетей.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы», Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории города Пензы теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей.

Материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиком, что спорные участки тепловых сетей, перечисленные в оспариваемом предписании, эксплуатируются Предприятием в целях своей уставной деятельности. Согласно имеющимся в материалах дела Планам мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 гг., в отношении указанных участков тепловых сетей предусмотрено проведение реконструкции и капитального ремонта.

Следовательно, в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства Предприятие обязано обеспечить наличие проектной документации на данные тепловые сети, в том числе, изготовленной в целях их реконструкции и капитального ремонта.

Заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств того, что в течение срока эксплуатации спорных тепловых сетей он предпринимал меры к восстановлению проектной документации, а также производил реконструкцию и капитальный ремонт этих тепловых сетей в рамках мероприятий по подготовке осенне-зимнему периоду 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 гг. на основании разработанной проектной документации. Более того, заявитель в своём письме от 01.03.2017 № 1006/06, направленном в Ростехнадзор, и в поданном в арбитражный суд заявлении подтверждает факт того, что проектная документация на спорные участки тепловых сетей им не разрабатывалась.

При таких обстоятельствах у Ростехнадзора имелись законные основания для возложения на предприятие обязанности представить проектную документацию на спорные участки тепловых сетей, подвергшиеся капитальному ремонту и реконструкции. 

С учётом изложенного пункт 1 оспариваемого предписания суд первой инстанции обоснованно признал законным.

По пункту 2 оспариваемого предписания заявитель указывает, что представил в Ростехнадзор технические паспорта спорных участков тепловых сетей, в том числе на бумажном носителе с сопроводительным письмом от 12.10.2017 № 4960/06.

Вместе с тем, представленные заявителем паспорта тепловых сетей по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 6.2.33 Правил № 115 на каждый вновь вводимый в работу участок теплосети (независимо от параметров теплоносителя и диаметра трубопроводов) составляется паспорт установленной формы (приложение № 5). В паспорте ведётся учёт продолжительности эксплуатации трубопроводов и конструкций теплосети, делаются записи о результатах всех видов испытаний (кроме ежегодных на прочность и герметичность по окончании отопительного сезона), заносятся сведения о ремонтах, реконструкциях и технических освидетельствованиях. В представленных заявителем технических паспортах отсутствуют обязательные для заполнения графы: «Название проектной организации и номер проекта», «Расчётные параметры: давление __ МПа (кгс/см2), температура __°С».

Поскольку пункт 2 предписания № 70-20/2017 от 21.02.2017 нельзя считать исполненным, Ростехнадзор правомерно повторно в оспариваемом предписании обязал Предприятие представить технические паспорта спорных участков тепловых сетей, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Относительно пункта 3 оспариваемого предписания заявитель указал, что направил в орган по регулированию тарифом расчёт расходов на его исполнение. Данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении заявителем пункта 3 предписания № 70-20/2017 от 21.02.2017.

В соответствии с пунктами 13.2., 13.6. Правил № 115 контроль за металлом проводится по планам, утвержденным техническим руководителем, в сроки и объемах, предусмотренных нормативно-техническими документами, как правило, неразрушающими методами контроля.

В нормативно-технических документах содержатся требования по входному контролю и контролю за металлом в пределах нормативного ресурса. Техническое диагностирование оборудования, отработавшего расчетный ресурс, проводится специализированными организациями в целях определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий, обеспечивающих надежную работу.

Эксплуатационный контроль организовывается для оценки изменения состояния металла элементов тепловых энергоустановок и определения его пригодности к дальнейшей эксплуатации в пределах расчетного срока службы. При техническом диагностировании оценка фактического состояния металла производится неразрушающими методами контроля или по вырезкам образцов.

При этом проведение этой работы не ставится нормативными правовыми актами в зависимость от включения затрат на их проведение в тарифы ресурсоснабжающей организации.

Поскольку заявитель не исполнил требования ранее выданного предписания в указанной части, Ростехнадзор правомерно пунктом 3 оспариваемого предписания повторно возложил на заявителя обязанность провести техническое диагностирование участков муниципальных (собственник г. Пенза) трубопроводов водяных тепловых сетей отопления, находящихся в оперативном управлении Предприятия, проработавших нормативный срок службы (25 лет и более) общей протяжённостью 126,7 км.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по содержанию оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверка проведена Ростехнадзором при наличии законных оснований.

Процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ответчиком не нарушена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы Муниципальному казенному предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года по делу №А49-226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

 

Е.М. Рогалева