Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21061/23

27 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  АО «Мытищинская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 20.06.2023  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мытищинская теплосеть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МЫТИЩИ (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по  отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2022 по 09.01.2022 в размере  2 001,96 руб.  

 Представитель истца в предварительное судебное заседания явился, поддержал  исковые требования в полном объеме.  

 Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121,  123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 В материалы дела приобщен отзыв ответчика, письменные возражения истца на  отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ  http://kad.arbitr.ru/.  

 Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  

заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

 Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в  порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и  перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом  завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой  инстанции.  

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.  

 Между АО «Мытищинская теплосеть» и Муниципальным образованием «Городской  округ «Мытищи Московской области», от имени которого осуществляет права и  обязанности Администрация городского округа Мытищи заключен муниципальный  контракт отопления и горячего водоснабжения с собственником жилого помещения в  многоквартирном доме № 5532 от 01.01.2022 г., в соответствии с которым Истец обязуется  предоставлять Ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению  (в части подогрева воды), в том числе потребляемые при содержании и использовании  общего имущества в многоквартирном доме, а Ответчик обязуется вносить  ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги в сроки и в порядке,  установленные законодательством Российской Федерации и контрактом.  

Как указал Истец, что в соответствии с отчетом, сформированным согласно записям  из Единого государственного реестра недвижимости, в муниципальной собственности  Ответчика находится нежилое помещение, расположенного в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> (площадью 116,10 кв.м.).  

Ответчик с 10.01.2022г. передал вышеуказанный объект в безвозмездное  пользование в Управление образования и развития социальной сферы администрации  городского округа Мытищи Московской области в соответствии с договором № 765/1-2022  от 07.02.2022г. о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества.  

Поскольку вышеуказанный объект подключен к тепловым сетям АО «Мытищинская  теплосеть», Истец за период с 01.01.2022г. по 09.01.2022г. осуществил поставку тепловой  энергии Ответчику на сумму 2 001,96 руб.  

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, в результате чего  образовалась задолженность в заявленном размере.  

 Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2022 оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие  подписанного контракта, и в отсутствии лимитов бюджетных средств за спорный период.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

 В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

 Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

 Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (пункт 1 ст.542 ГК РФ).  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 ст.544 ГК РФ).  

 Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом  на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от  27.07.2010 No190-ФЗ «О теплоснабжении»).  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по  договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых  по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит  коммерческому учету.  

 Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании  следующего.  

 Как следует из материалов дела, Истец в адрес Администрации городского округа  Мытищи Московской области направил оферту на заключение Муниципального контракта   № 5532 с сопроводительным письмом № исх-7-22-МТ от 11.01.2022 г., получено  Ответчиком нарочно, о чем свидетельствует оттиск штампа о приеме.  

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения  лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с  п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997  N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров").  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС  РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а  также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что  акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты,  признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты  акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях  для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо,  получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на  условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 14 от 5 мая 1997 года, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

В силу ст. 426 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным. 

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный  договор может только контрагент обязанной стороны (пункт 2 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров").  

АО «Мытищинская теплосеть» является Единой теплоснабжающей организацией на  территории городского округа Мытищи в соответствии с постановлением Администрации  г.о. Мытищи Московской области от 11.02.2020 г. № 477.  

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации,  владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой  энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры  поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема  тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются  договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об  обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального права,  содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.  ст. 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О  теплоснабжении").  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства  дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также  исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165  "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными").  

Факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным  основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно  у получателя.  

 Исчерпание лимитов бюджетных обязательств заказчика в период оказания услуг до  истечения установленного контрактом срока его действия не влечет последствий в виде  прекращения соответствующих правоотношений. Доводы ответчика на этот счет не  состоятельны и подлежат к отклонению.  

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017) разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об  оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или  муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из  закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются  обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

Кроме того, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  финансирования в данном случае не освобождает абонента от исполнения обязательства по  оплате фактически принятых услуг, что соответствует смыслу положений статьи 401 ГК РФ  и нормам бюджетного законодательства  

 Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации" отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для  исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться  

правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за  допущенную просрочку по оплате.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

 Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо  разногласий по объемам потребленной тепловой энергии не заявлено.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска  доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон, и может привести к принятию неправильного решения.  

 На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, считает  заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, как  законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего  законодательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО  «Мытищинская теплосеть» задолженность за коммунальные услуги по отоплению и  горячему водоснабжению за период с 01.01.2022 по 09.01.2022 в размере 2001,96 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки  

Судья Н.А. Поморцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 3:06:00

 Кому выдана Поморцева Наталья Александровна