ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-211183/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ГБУ "Жилищник Можайского района" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2023,

в деле по иску  КП "МПТЦ" 

к ГБУ "Жилищник Можайского района" 

третье  лицо: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

КП "МПТЦ" с исковым заявлением обратилось к ГБУ "Жилищник Можайского района"  о взыскании суммы ущерба в сумме 448 055, 02 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение от 19.12.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "Жилищник Можайского района"  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве оперативного управления принадлежит помещение 1а - комнаты с 19 по 35, общей площадью 239,1 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008005:10433, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

Согласно акту от 22.06.2022 N 571, утвержденным заместителем директора по эксплуатации ответчика ФИО1, 20.06.2022 произошел залив помещения по причине засора общедомового канализационного стояка.

Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт-Сервис" от 08.08.2022 N ЭЗ-0054-082022 размер ущерба, причиненного помещению по состоянию на дату проведения экспертизы, составил 465.286,85 руб.

Часть причиненных убытков в размере 17.231,83 руб. возмещена истцу страховой компанией - третьим лицом. В возмещении оставшейся части ущерба ответчиком отказано (письмо от 06.09.2022 N 15-5-3575/22и).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  8,15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нормы процессуального законодательства не препятствуют заявлению ходатайств о назначении экспертизы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции, с учетом того, что в данном деле вопросы права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-211183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина