Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15536/2021

18 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным приказа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФЕНИКС», ООО «Фгос-Резерв», ФИО4 

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности, сл. удостоверение,

иные лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) 11.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением о признании недействительным приказа №32 от 24.03.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ФЕНИКС», ООО «Фгос-Резерв», ФИО4.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв. Пояснил, что в заявлении, направленном в УФАС не содержится никаких сведений и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков нарушения антимонопольного законодательства, не было получено УФАС таких доказательств и проведении проверки обращения, что свидетельствует о незаконности возбуждения дела. Указал, что заявление, направленное в УФАС не содержит необходимых сведений, как того требуют положения Регламента, утв. Приказом ФАС от 25.05.2012 №339, не содержит подписи заявителя, что, по мнению заявителя свидетельствует о том, что заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Пояснил также, что оспариваемый приказ ИП ФИО2 по надлежащему адресу, не направлялся, о его существовании узнал при ознакомлении с материалами дела №074/01/11-571/2020 в УФАС 29.04.2021, в связи с чем, просил восстановить срок для его обжалования.

Учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, предусмотренное ст.198 АПК РФ, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока, а также отсутствия доказательств направления оспариваемого акта заявителю по надлежащему адресу, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование действий уважительными, удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, объяснения. 

ООО «Феникс», ООО «ФГОС-резерв» представили отзывы, в которых указали, что с требованиями согласны, просили их удовлетворить, оснований не привели.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2019 в Челябинское УФАС России из ФАС России поступило письмо от 13.12.2019 №АЦ/109780/19 (л.д. 64), которым было поручено рассмотрение обращения, поступившего в ФАС России от 05.12.2019 №215797-ИП/19 от ФИО4 (л.д.65). Содержание обращения: «…Картельный сговор на торгах…ООО «Дополнительное образование», ООО «ФГОС-Резерв», ИП ФИО2Н….Заказчик – МАУ ДО «Дом детского творчества г.Тобольска»…», указаны реестровые номера извещений – 31908220706, 31908184087, 31908383922, 0190300001219000710, 0890300004819000442, 0890300004819000443.

13.01.2020 УФАС по Челябинской области направила в организации по списку, в том числе, ИП ФИО2, запрос о предоставлении информации на основании ч.1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции».

24.03.2020 УФАС по Челябинской области был издан приказ №32 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.9), согласно которому возбуждено дело №074/01/11-571/2020 по признакам нарушения ООО «Дополнительное образование», ООО «ФГОС-Резерв», ИП ФИО2  п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению дела.

03.06.2020 в Челябинское УФАС России из ФАС России поступило письмо №СП/47056/20 о предоставлении информации по рассмотрению ранее пересланного сообщения от гражданина ФИО4 (л.д. 77) в связи с новым обращением указанного гражданина (л.д.78).

В ответ на письмо ФАС России, УФАС по Челябинской области письмом от 08.06.2020 №6648/04 сообщило в ФАС России, что по информации, предоставленной ФАС России Челябинским УФАС была проведена проверка, по результатам которой возбуждено дело №074/01/11-571/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении  ООО «Дополнительное образование», ООО «ФГОС-Резерв», ИП ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». При этом, Челябинское УФАС указало, что в связи с тем, что материалы проверки не содержали заявление (обращение) форма и содержание которого предусмотрена ст. 44 Закона о защите конкуренции, у Челябинского УФАС отсутствовали основания для признания гражданина ФИО4 в качестве заявителя или заинтересованного лица по делу.

Не согласившись с приказом о возбуждении дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что по результатам рассмотрения дела №074/01/11-571/2020, возбужденного на основании оспариваемого приказа, Комиссией УФАС принято решение от 25.05.2021, в соответствии с которым действия ООО «Феникс», ООО «ФГОС-Резерв», ИП ФИО2, выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на аукционах признаны нарушением п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктами 12, 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Частью 4 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пунктов 3.12, 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются:

- в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы;

- в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение семи рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, в течение двух рабочих дней.

На основании подпункта 1.4.1 пункта 1.4. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС РФ от 01.08.2007 N 244, передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа.

В этом случае ФАС России принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства. Ходатайство территориального органа направляется в ФАС России вместе с заявлением, материалами, делом.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 в Челябинское УФАС России из ФАС России поступило письмо от 13.12.2019 №АЦ/109780/19 (л.д. 64), которым было поручено рассмотрение обращения, поступившего в ФАС России от 05.12.2019 №215797-ИП/19 от ФИО4 (л.д.65). Содержание обращения: «…Картельный сговор на торгах…ООО «Дополнительное образование», ООО «ФГОС-Резерв», ИП ФИО2Н….Заказчик – МАУ ДО «Дом детского творчества г.Тобольска»…», указаны реестровые номера извещений – 31908220706, 31908184087, 31908383922, 0190300001219000710, 0890300004819000442, 0890300004819000443.

Принимая во внимание положения частей 3 и 4 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ, пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 3.12, 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, подпункта 1.4.1 пункта 1.4. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС РФ от 01.08.2007 N 244,  суд приходит к выводу о наличии у Управления полномочий на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения им оспариваемого акта.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции определено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является так же обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данный пункт не предусматривает определенный источник, из которого антимонопольным органом могут быть обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, самостоятельно, из совокупного исследования содержания поручения ФАС России и полученных, на основании запроса УФАС по Челябинской области, сведений, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, суд отмечает, что поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов, то отсутствие в материалах дела заявления о нарушении антимонопольного законодательства не является существенным нарушением процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Тем более, что основанием, в рассматриваемом случае, явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о том, что основанием для возбуждения явилось обращение физического лица ФИО4, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Ни один из представленных в материалы дела документ, не свидетельствует о том, что основанием для возбуждения дела послужило обращение физического лица. Более того, из содержания принятого решения от 25.05.2021 следует, что дело возбуждено по пункту 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

При этом, необходимо отметить, что у УФАС по Челябинской области отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, перечисленные в части 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Признаки, послужившие основанием для возбуждения дела указаны (подробно описаны) УФАС по Челябинской области в определении о назначении дела к рассмотрению (л.д. 37-39). Своего несогласия с содержанием выявленных признаков, заявитель и иные участники процесса, не высказали. 

Факты, изложенные УФАС действительно содержат признаки нарушения хозяйствующими субъектами (ООО «Дополнительное образование», ООО «ФГОС-Резерв», ИП ФИО2) п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (осуществление многочисленных операций на электронных площадках, в том числе, подача заявок на участие в торгах, подача ценовых предложений, заключение контракта, с одного IP-адреса, что может свидетельствовать об использовании единой инфраструктуры и о действиях в интересах друг друга; нетипичное для конкурирующих хозяйствующих лиц поведение на торгах).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства издан антимонопольным органом в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, прав заявителя не нарушает.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез