Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27224/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Марченко Н.В.)  по делу № А45-27224/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (632901, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (632912, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 387 руб. 31 коп., по встречному иску о признании недействительными муниципальных контрактов № 2020.586921 от 31.07.2020 и № 2020.586701 от 31.07.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (далее – ООО «Гражданстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее – Администрация) о взыскании 29 387 руб. 31 коп. неустойки.

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительными муниципальных контрактов № 2020.586921 от 31.07.2020 и № 2020.586701 от 31.07.2020, применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 22.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 08.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.01.2022 и постановление от 15.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от первоначального иска, производство по первоначальному иску прекращено; встречный иск удовлетворен в части признания муниципальных контрактов недействительными, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, полученная ответчиком денежная сумма по выполненным контрактам явно превышает стоимость работ, указанных в контракте до его дробления. Данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика по встречному иску. Вывод судов об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Гражданстройпроект» не обоснован.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены муниципальный контракт № 2020.586701 от 31.07.2020 (далее - контракт № 2020.586701) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Новая в с. Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области на сумму 454 300 руб., а также муниципальный контракт № 2020.586921 от 31.07.2020 (далее – контракт № 2020.586921) на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги на сумму 316 504 руб. 52 коп.

Оплата работ по контрактам не позднее 30 дней после их сдачи.

Работы по контрактам выполнены истцом и сданы ответчику 01.02.2021 по акту № 137 (контракт № 2020.586701), 01.02.2021 по акту№ 138 (контракт № 2020.586921) и по актам освидетельствования выполнения работ от 03.11.2020.

Администрация полагает, что спорные муниципальные контракты содержат пороки, влекущие их недействительность в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как нарушающие запреты, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.

Полагая, что стоимость работ по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Новая в с. Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области завышена, администрация обратилась с встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в части, признал муниципальные контракты недействительными, установив, что  администрацией допущено нарушение при заключении оспариваемых контактов требований статьи 24 Закона № 44-ФЗ - размещение заказа на оказание услуг для муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур,  принимая во внимание наличие потребительской ценности результата работ для муниципальных нужд и отсутствия доказательств завышения стоимости выполненных работ исходил из отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В связи с этим в случае представления доказательств того, что стоимость возмещения со стороны пользователя (истца) превышает размер полученных ответчиком средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что администрацией при заключении оспариваемых контактов допущено нарушение требований статьи 24 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание, что работы по контрактам подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, каких-либо возражений и замечаний по факту, объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено, учитывая наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, удовлетворение муниципальных нужд и достижения тех целей, для которых были заключены контракты, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств завышения стоимости работ, входящих в предмет спорных контрактов, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Довод администрации о том, что полученная ответчиком денежная сумма по выполненным контрактам явно превышает стоимость работ, указанных в контракте до его дробления, данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика по встречному иску был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, проанализировав локальные сметные расчеты к муниципальным контрактам, установив, применение коэффициентов на текущую дату составления контрактов, констатировав, разницу объемов работ, пришли к выводу о недоказанности администрацией неравноценности взаимного предоставления.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А45-27224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                       М.Ю. Бедерина

 

ФИО1