ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7808/2015

г. Киров

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Фреш стайл» – ФИО3, по доверенности от 11.04.2022,

представителя ФИО4 – ФИО3, по доверенности 10.02.2021,

представителя АСВ – ФИО5, по доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» ФИО6 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 по делу № А17-7808/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» ФИО6 

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по делу № А17-7808/2015, принятому по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости № 47-ЛР от 17.12.2014, заключенного между ООО «Ивпроминвест» (далее - должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Фреш стайл» (далее – ответчик, ООО «Фреш стайл»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять к рассмотрению заявление о возобновлении дела по новым обстоятельствам к своему производству.

Как указывает заявитель, при определении применяемых последствий недействительности сделки (договора купли-продажи №47-ЛР от 17.12.2014 г.) арбитражный суд исходил из факта выбытия недвижимого имущества (изолированных помещений с инвентарными номерам 37:24:010450:791, 37:24:010450:792, 37:24:010450:793, 37:24:010450:794, 37:24:010450:795 и соответствующих им земельных участков) из владения ООО «Фреш стайл» по сделкам в пользу ООО «Р-Строй». На момент оспаривания сделки между ООО «Ивпроминвест» и ООО «Фреш стайл» конкурсному управляющему ФИО6 не было известно о том, что спорные помещения и земельные участки отчуждены в пользу ООО «Р-Строй» по недействительным сделкам (в материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи №52-ЛР, №53-ЛР, №54-ЛР, №55-ЛР, № 56-ЛР), в связи с чем не представлялось возможным провести анализ всей совокупности сделок и требовать признания недействительной всей цепочки сделок. Примененные последствия в виде взыскания денежных средств в размере 409337800 рублей в меньшей степени отвечают имущественным интересам ООО «Ивпроминвест» как лица, которому был причинен имущественный вред, поскольку в отношении ООО «Фреш стайл» введено конкурсное производство, где требования ООО «Ивпроминвест» могут быть признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем исполнение судебного акта и восстановление нарушенных прав ООО «Ивпроминвест» будет признано невозможным. При указанных обстоятельствах складывается ситуация, при которой ООО «Фреш стайл», которое фактически выступало промежуточным звеном в цепочке сделок по передаче имущества от ООО «Ивпроминвест» в ООО «Р-Строй», в конечном счёте остается собственником нежилых помещений и земельных участков.

АКБ «Российский Капитал» в отзыве на жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего. Указал, что примененные последствия недействительности сделки не отвечают интересам залогового кредитора должника.

Ответчик в отзыве указал, что правом выбора способа защиты права обладает сторона, обращающаяся в суд за защитой данного права. Должник по собственной инициативе выбрал такой способ защиты права как взыскание с ответчика денежной компенсации за утраченное имущество, несмотря на то, что был вправе предъявить требования о признании недействительной цепочки сделок, или заявить требования виндикационного характера – об истребовании имущества у ООО «Р-строй». Однако альтернативными способами защиты права должник не воспользовался, суд же принял определение в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права, разрешая по существу все заявленные требования должника, не выходя за их рамки и не применяя последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Применение судом последствий недействительности сделки соответствовало заявленным должником требованиям и не может быть оценено в связи с этим как незаконное или необоснованное, независимо от наличия определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 по делу №А17-6046/2017 и установленных им обстоятельств. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивпроминвест» конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2014№ 47-ЛР, заключенного между должником и ООО «Фреш стайл», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фреш стайл» в пользу ООО «Ивпроминвест» денежных средств в размере 409337800 руб., а также в виде взыскания с ООО «Ивпроминвест» в пользу ООО «Фреш Стайл» денежных средств в размере 5664485 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости № 47-ЛР от 17.12.2014, заключенный между ООО «Ивпроминвест» и ООО «Фреш стайл», применены последствия недействительности сделки. С ООО «Фреш стайл» в пользу ООО «Ивпроминвест» взысканы денежные средства в размере 409337800 руб. С ООО «Ивпроминвест» в пользу ООО «Фреш Стайл» взысканы денежные средства в размере 5664485 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 по делу № А17-6046/2017 признаны недействительными следующие сделки: 

- договор купли-продажи № 52-ЛР от 15.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Стайл» и обществом с ограниченной ответственностью «Р-строй» в отношении нежилого помещения 1003-3 общей площадью 1 564,2 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:795 и 90/10 000 доли в праве на земельный участок площадью 203 578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659; 

- договор купли-продажи недвижимости №53-ЛР от 15.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Стайл» и ООО «Р-строй» в отношении нежилого помещения 1003-2 общей площадью 1583,6 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:793 и 90/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенных по адресу 

<

...>; 

- договор купли-продажи недвижимости №54-ЛР от 15.01.2015, заключенный между ООО «Фреш Стайл» и ООО «Р-строй» в отношении нежилого помещения 1003-1 общей площадью 1 638,6 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:792 и 91/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенных по адресу 

<

...>;

 - договор купли-продажи недвижимости №55-ЛР от 15.01.2015, заключенный между ООО «Фреш Стайл» и ООО «Р-строй» в отношении нежилого помещения 1003-4 общей площадью 1 674,7 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:794 и 91/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенных по адресу 

<

...>; 

- договор купли-продажи недвижимости № 56-ЛР от 15.01.2015, заключенный между ООО «Фреш Стайл»  и ООО «Р-строй» в отношении нежилого помещения 1003-5 общей площадью 1 746,5 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:791 и 91/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенных по адресу 

<

...>. 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Р-Строй» возвратить в конкурсную массу ООО «Фреш Стайл»:

- нежилое помещение 1003-3 общей площадью 1564,2 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:795 и соответствующие ему 90/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенные по адресу 

<

...>; 

- нежилое помещение 1003-2 общей площадью 1583,6 кв.м кадастровый но- 3 А17-7808/2015 мер 37:24:010450:793 и соответствующие ему 90/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенные по адресу 

<

...>;

 - нежилое помещение 1003-1 общей площадью 1638,6 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:792 и соответствующие ему 91/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенные по адресу 

<

...>; 

- нежилое помещение 1003-4 общей площадью 1674,7 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:794 и соответствующие ему 91/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенные по адресу 

<

...>; 

- нежилое помещение 1003-5 общей площадью 1746,5 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:791 и соответствующие ему 91/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв.м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенные по адресу 

<

...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2019 по делу № А17-7808/2015 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится в том числе признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В рассматриваемом случае кредитор настаивал на пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части примененных судом последствий недействительности сделки и в качестве нового обстоятельства указал на принятие определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 по делу № А17-6046/2017.

Однако признание определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 по делу № А17-6046/2017 сделок недействительными и применение последствий их недействительности в виде обязания ООО «Р-строй» возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Фреш Стайл» не отвечает признакам нового обстоятельства для разрешения настоящего обособленного спора.

Доказательства того, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 является незаконным или необоснованным в части применения последствий недействительности сделок, в материалы дела не представлены.

Напротив данное определение принято в соответствии с заявленными требованиями конкурсного управляющего. 

Желание конкурсного управляющего изменить последствия недействительности сделок, о применении которых указано в определении Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019, на более выгодные для должника, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 по делу № А17-7808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1