ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7990/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А76-35507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-35507/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 сроком действия два года, диплом, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение).

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство) 17.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Симского городского поселения (далее – ответчик, администрация), в котором просит признать право собственности на газопровод протяженностью 3717 м, год ввода объекта в эксплуатацию 2006, местоположение: 

<

...> ФИО3, ФИО4, Симская, в соответствии с техническим планом сооружения от 11.01.2019, выполненным кадастровым инженером ФИО5 (т.1, л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 09.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 44-47).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2005 по март 2006 года подрядчиком ООО «Златоустгазстрой» осуществлены строительно-монтажные работы по возведению наружного газопровода низкого давления d 273-611м, d 159-1496м, d 108-357м, d 89-375м, d 76-220м, d 57-583м, всего: 3,642 км (подводящие газопроводы d 32-3м, d 25-97 мм).

10.03.2006 актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта принят в эксплуатацию наружный газопровод низкого давления d 273-611м, d 159-1496м, d 108-357м, d 89-375м, d 76-220м, d 57-583м, всего: 3,642 км (подводящие газопроводы d 32-3м, d 25-97 мм) (т.1, л.д. 124).

Межведомственной комиссией по вопросам инвентаризации газового хозяйства Челябинской области принято решение от 30.08.2006 № 2.1.11 об оформлении права собственности Челябинской области на газоснабжение жилых домов по ул. ФИО6, ФИО3, ФИО4, Симская г. Сим (т.1, л.д. 125).

В соответствии с пунктом 176 приложения № 1 к постановлению Законодательного Собрания Челябинской области от 16.09.2004 № 1379 «Об исполнении закона Челябинской области «Об имуществе, находящемся в государственной казне Челябинской области» в государственную казну Челябинской области внесен магистральный газопровод газоснабжения частного сектора по адресу: 

<

...> Пионерская, Колхозная, Карла Маркса, протяженностью 1725 кв. м (т.1, л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 2 постановления Губернатора Челябинской области от 28.07.1999 № 357 «О порядке формирования собственности Челябинской области за счет имущественного комплекса объектов газификации» законченные строительством объекты газового хозяйства подлежат занесению в Реестр имущества Челябинской области. Занесение в Реестр производится по результатам государственной технической инвентаризации, оформленным в виде технического инвентаризационного паспорта и технического описания объекта.

Согласно справке о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства строительство газоснабжения жилых домов по ул. ФИО6, ФИО3, ФИО4, Симская г. Сим финансировалось за счет средств бюджета Челябинской области в размере                       4 863,3 тыс. руб. Таким образом, в строительстве указанного объекта Челябинской области принадлежит 100% (т.1, л.д. 128). 

Местоположение указанного газопровода определено: 

<

...> ФИО3, ФИО4, Симская, наименование объекта – газоснабжение природных газом жилых домов по улицам:  ФИО6, ФИО3, ФИО4, Симская, г. Сим, протяженностью 3717м, год ввода в эксплуатацию 2006 (технический план сооружения от 11.01.2019, выполненный кадастровым инженером ФИО5).

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 05.06.2019 № 233 «Об образовании Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, передаче отдельных полномочий Министерства экономического развития Челябинской области и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, переименовании Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157», постановлением Губернатора Челябинской области от 08.08.2019 № 295 «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233» Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества Челябинской области (т.1, л.д. 138-147).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района дан ответ от 01.08.2019 № 3226 об отсутствии указанного объекта в реестре муниципальной собственности (т.1, л.д. 134).

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях дан ответ от 02.08.2019 № 10072 об отсутствии указанного объекта в реестре федеральной собственности (т.1, л.д. 132-133).

16.04.2019 Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области уведомило Министерство об отказе в государственной регистрации права собственности Челябинской области в отношении спорного  объекта (т.1 л.д. 123).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные газовые сети.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения истцом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствия предоставленных для строительства земельных участков, что исключает наличие предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В рассматриваемой ситуации в справке не указано, что финансирование осуществлялось именно для строительства спорных объектов. Соотнести сведения, изложенные в справке, со спорными объектами не представляется возможным в силу отсутствия в справке идентифицирующих признаков объекта финансирования.

Помимо самой справки о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства, истцом суду не представлены доказательства реального несения расходов на строительство газопровода, не представлены платежные документы или иные доказательства, подтверждающие оплату (перечисление из областного бюджета для оплаты) работ подрядных организаций, осуществивших строительство спорного газопровода.

Из акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения не следует, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства спорного газопровода. Застройщиками и подрядчиками в акте указаны иные юридические лица.

Доказательства того, что лица, предъявившие построенный газопровод к приемке, или лица, которые осуществили его приемку, в дальнейшем передали спорный газопровод в собственность Челябинской области или уполномоченных ей лиц, истцом не представлены. Доказательства заключения договоров подряда на строительство спорного газопровода в материалы дела также не представлены (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода) Министерство в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление № 105), на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение», утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 № 39 (далее – СниП 3.05.02-88*), СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163 (далее – СниП 42-01-2002).

Согласно пунктам 6, 8 Постановления № 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты, приемка оформляется актами.

Приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения следует производить в соответствии с обязательными Приложениями 8*, 9* (пункт 9.20 СНиП 3.05.02-88*).

Пунктом 5 Приложения 8* к СНиП 3.05.02-88* установлено, что приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного Приложения 9*.

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» следует, что объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение». При этом акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в соответствии с приложением СНиП 3.05.02-88* для отдельно возводимых объектов газоснабжения, является окончательным, а для систем газоснабжения, входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемо-сдаточной документации по этому зданию или сооружению.

Таким образом, до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации в действие вышеназванные нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта - газоснабжение жилых домов по ул. ФИО6, ФИО3, ФИО4, Симская г. Сим (т.1, л.д. 124), однако, как уже было замечено, из его буквального прочтения не усматривается, что объект был возведен истцом либо по его заказу.

Поскольку истцом не были представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по избранному истцом основанию признания права собственности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют требования, изложенные в исковом заявлении, которым в полной мере дана оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты в силу статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-35507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи Ю.С. Колясникова

И.Ю. Соколова