﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6343/2019

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Байдак В.В., представитель по доверенности от 25.11.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35213/2019) ООО «Управляющая компания «Мой Дом» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.10.2019 по делу № А21-6343/2019 (судья  Любимова С.Ю.), принятое

по иску МУП ЖКХ «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области

к  ООО «Управляющая компания «Мой Дом»

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (ОГРН 1023902297660) (далее – МУП ЖКХ «Коммунальник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН 1053900209923) (далее – ООО «УК «Мой дом», ответчик) задолженности по договору №49-12/тс на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 за период 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 487012,79 руб. и пени в размере 104341,80 руб. по состоянию на 24.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что факт поставки энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии исполнителю подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено. Возражения ответчика отклонены судом со ссылкой на то, что обязательным доказательством для осуществления переустройства помещения является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ). Доказательств того, что демонтаж отопительных приборов произведен собственниками квартир с соблюдением правил отключения теплопотребляющих установок от внутридомовых инженерных систем отопления дома, ответчиком не представлено. Сами по себе справки о выполнении технических условий разрешительным документом на переустройство (демонтаж приборов отопления) не являются, лишь подтверждают факт выполнения технических условий на переустройство жилого помещения. При таких обстоятельствах демонтаж обогревающих приборов в нарушение указанных норм не может освобождать собственника помещения от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию. Расчет  истца проверен судом и признан арифметически верным, расчет неустойки, представленный истцом, признан судом верным. 

На решение суда подана апелляционная жалоба  ООО «УК «Мой Дом», которое просило отменить обжалуемое решение в части взыскания основной задолженности в размере 23734,99 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что, в многоквартирном доме по адресу: г. Гурьевск, ул. Советская, д. 17В несколько квартир не пользуются услугами отопления и горячего водоснабжения (квартира №10 – с 13.11.2017; квартира №15 -  с 13.11.2017, квартира №17- с 30.10.2017). Доказательств использования в указанных квартирах запрещенных к эксплуатации отопительных приборов не представлено. Тепловая энергия подлежит оплате лишь за количество фактически потребленной энергии. Собственникам указанных квартир истец выдал технические условия на переустройство жилых помещений с отключением от централизованных сетей теплоснабжения жилого дома. По завершению работ по переустройству жилого помещения истец выдал справки о выполнении технических условий, согласно которым собственники квартир перешли на индивидуальные источники тепловой энергии, жилые помещения отключены от централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения. Отключение помещений выполнено непосредственно истцом. Доказательств несоответствия закону перехода собственников помещений на автономное отопление в материалы дела не представлено. Собственники указанных квартир установили газовые котлы и перешли на автономные источники тепловой энергии. Фактически на собственников указанных квартир возлагается бремя оплаты не только тепловой энергии, потребленной на нужды содержания мест общего пользования, но и оплаты не поступающей в их помещения тепловой энергии.  Государственная пошлина от имени истца уплачена лицом, которое представителем истца не является. 

В отзыве на апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Коммунальник» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что указным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. До настоящего времени собственники указанных квартир надлежащим образом не оформили документы, необходимые для отключения от системы центрального отопления. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом лично производилось отключение отопления, не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами. Собственники квартир должны были получить в Администрации Гурьевского городского округа постановление о приемке в эксплуатацию помещения после его переустройства, обратиться в орган государственного учета недвижимости для внесения изменений в технические характеристики помещений; произвести отключение от централизованных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения с составлением акта для прекращения начислений за услуги отопления и горячего водоснабжения. Аналогичным обстоятельствам дана оценка в рамках арбитражных дел №А21-1647/2019 и №А21-9907/2019.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в пределах апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены мили изменения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между МУП ЖКХ «Коммунальник» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Мой Дом» (исполнитель) заключен договор № 49-12/тс на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (до 25 числа месяца, следующего за отчетным), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В период январь-февраль 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета и счета-фактуры. Стоимость потребленной тепловой энергии оплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения искового заявления в размере 487012,79 руб.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, и это обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы, факт поставки энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии исполнителю подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Возражения ответчика в части исключения из общего количестве потребленной тепловой энергии тепловой энергии в части, причитающейся на оказание коммунальных услуг собственникам квартир №№10, 15, 17, верно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что энергопринимающие устройства спорных квартир были присоединены к централизованным тепловым сетям жилого дома, таким образом, приобретение тепловой энергии для поставки соответствующих коммунальных ресурсов в спорные квартиры осуществлялось в рамках правоотношений между истцом и ответчиком.

В нарушение части  1 статьи 65 АПК РФ, доказательств отключения спорных квартир от системы централизованного теплоснабжения в материалах дела не имеется. Представленные справки о выполнении технических условий переоборудования квартир такими доказательствами не являются, так как из них фактического отключения квартир от централизованной системы и перехода на автономные обогревательные приборы не следует.

В силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Такой схемы материалы дела не содержат.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) оговорен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

С учетом изложенного, а также положений статьи 68 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что факт переоборудования спорных квартир мог быть подтвержден только теми доказательствами, которые предусмотрены в указанных выше нормативных актов, при отсутствии таких доказательств вывод о том, то в спорных квартирах не имело место потребления коммунальных ресурсов, за которые предъявлена плата в рамках рассматриваемого дела, не может быть сделан.

Исходя из  разъяснений, содержащихся в письме Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04, в соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил №354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения №2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами №354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

По условиям пункта 2 договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, местом исполнения обязательства является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности, теплопотребляющей установки исполнителя и тепловой установки энергоснабжающей организации. 

Таким образом, в рамках спорных правоотношений, ответчиком подлежит оплате тепловая энергия, поставленная в централизованную систему отопления и водоснабжения жилого дома, в полном объеме, который определяется на входе в инженерные сети жилого дома, вне зависимости от последующего распределения тепловой энергии во внутренней систем тепло- и водоснабжения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию задолженности по оплате тепловой энергии не имелось. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.10.2019 по делу №  А21-6343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина