АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, 

<

...>  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2110/2025

г. Йошкар-Ола

23» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фадеевой М.В. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Клочковой А.С.  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление и приложенные к нему документы прокуратуры города Йошкар-Олы Республики Марий Эл  

к ответчику гражданину ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Промышленная, д. 89, кв. 234)  

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ  

третье лицо финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3  

с участием представителей: от заявителя – ФИО4 (по доверенности), от ответчика – ФИО5 (по доверенности), от третьего лица – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15.05.2025 прокуратура города Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь директором АО «Марбиофарм», нарушил требования абзаца 10 части 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.09.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании заявитель поддержал требование, просил привлечь директора АО «Марбиофарм» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.09.2025).  

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что финансовый управляющий, обращаясь с требованием о предоставлении документов и перечислении заработной платы, не подтвердил свои полномочия. Впоследствии заработная плата должника была перечислена на основной счет гражданина, открытый в процедуре банкротства.  

Финансовый управляющий ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление указал, что не возражает против заявленных требований, а также просил рассмотреть спор без его участия.  

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем 28.08.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.  

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок реализации имущества гражданина был продлён до 20.11.2025.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.11.2024 ФИО6 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2024 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждён член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3.  

Должник, гражданин ФИО2, трудоустроен в АО «Марбиофарм». Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО1.  

04.02.2025 в АО «Марбиофарм» поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО2, и о перечислении его заработной платы на основной счет гражданина, открытый в ходе процедуры банкротства.  

Запрос финансового управляющего АО «Марбиофарм» исполнен только в части предоставления необходимых документов, заработная плата на основной счет должника не была перечислена в установленные сроки.  

Согласно пояснениям ответчика и представленному в материалы дела платёжному поручению от 18.04.2025 № 1061 заработная плата гражданина ФИО2 перечислена на основной счёт 18.04.2025.  

22.04.2025 заместителем прокурора города Йошкар-Олы на основании статей 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», статей 25.11, 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении зафиксировано нарушение директором АО «Марбиофарм» абзаца 10 части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде неисполнения требования финансового управляющего о перечислении заработной платы на основной счёт должника, открытый в процедуре реализации имущества гражданина.  

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба финансового управляющего ФИО7 по факту ненадлежащего исполнения АО «Марбиофарм» обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заместитель прокурора города Йошкар-Олы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное  

предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Право арбитражного управляющего на получение необходимых сведений в связи с конкретным делом о банкротстве от физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами и органов местного самоуправления установлено положениями абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с частью 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.  

Согласно части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В абзаце третьем пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет гражданину-должнику с даты признания его банкротом лично принимать исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств.  

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения  

названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.  

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2019 № 306-ЭС17-21478 (4) работодатель обязан по требованию финансового управляющего перечислять заработную плату на специально открытый должнику расчетный счет с целью ее включения в конкурсную массу.  

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором АО «Марбиофарм» ФИО1 в течение семи дней со дня получения запроса не исполнено требование финансового управляющего ФИО3 о перечислении заработной платы гражданина ФИО2 на основной счёт должника.  

В ходе судебного разбирательства генеральный директор АО «Марбиофарм» ФИО1 пояснил, что не исполнил требование финансового управляющего ФИО7 в части перечисления заработной платы должника на специальный счёт, так как финансовый управляющий не подтвердил свои полномочия. К заявлению о перечислении заработной платы было приложено решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021, из которого следует, что финансовым управляющим должника является ФИО6.  

Между тем в тексте заявления четко и конкретно указано, что финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2024 утвержден ФИО3.  

При этом запрос финансового управляющего в части предоставления сведений о трудовой деятельности должника исполнен генеральным директором АО «Марбиофарм» ФИО1 13.02.2025. В письме от 13.02.2025 № 233 директор уведомил финансового управляющего о том, что в соответствии с пунктом 6.9 Коллективного договора АО «Марбиофарм» заработная плата работнику выплачивается 15-го и 30-го числа месяца путем перечисления денег на лицевой счет работника. Однако заработная плата была перечислена на специальный счет должника только спустя два месяца (18.04.2025 за 2 половину марта 2025 года).  

Более того, сведения о финансовом управляющем должника в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве публикуются в открытом доступе на ЕФРСБ, как и судебные акты арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина. При наличии каких-либо сомнений руководитель юридического лица мог самостоятельно проверить информацию путем обращения к официальному сайту арбитражного суда в системе «Картотека  

арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», поскольку опубликованные на нем сведения носят официальный публичный характер.  

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие полномочий у ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 несостоятельна.  

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражным судом установлено, что генеральным директором «Марбиофарм» ФИО1 в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, требование финансового управляющего ФИО7 о перечисления заработной платы должника на специальный счёт не исполнено. Доказательства наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли ответчику исполнить требование финансового управляющего не представлены.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 абзаца 10 части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от директора АО «Марбиофарм» по соблюдению законодательства о нестоятельности (банкротстве). Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком возложенной на него обязанности, не имеется.  

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление составлено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ, оно вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).  

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением прокурором процедуры проверки или производства по делу об административном правонарушении.  

Установленный срок давности привлечения к административной ответственности (три года) не пропущен.  

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.  

Основания для применения категории малозначительности отсутствуют. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в длительном пренебрежительном отношении директора общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), для процедуры реализации имущества должника, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.  

С учетом изложенного, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

Вместе с тем, судом приняты во внимание положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  

жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

При этом, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Промышленная, д. 89, кв. 234) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья М.В. Фадеева