ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4312/2018

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22016/2018)  ООО УК "Техдом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2018 по делу № А42-4312/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дубровкин Р.С.), 

принятое по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019)  к ООО УК "Техдом" (183008, г. Мурманск, пр-д Молодежный, д. 16, оф. 2, ОГРН 1145190015882, ИНН 5190042407) о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЕХДОМ» (далее- ООО УК «ТЕХДОМ») о взыскании 7 198, 50 рублей неосновательного обогащения и выселении ответчика из помещения, общей площадью 12,3 м2, (номера на поэтажном плане I/78), расположенного в доме № 5 на ул. Баумана в городе Мурманске.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов дома. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что жильцы (собственники) данного дома за свой счет и своими силами произвели ремонт спорного помещения. 

Ответчик также указывает, что все действия по оборудованию помещения произведены непосредственно жильцами на основании решения собрания собственников без участия и привлечения управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в срок до 03.10.2018 истцу предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы. 

Истец представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Мурманск находится нежилое помещение, общей площадью 12,3 м2, (номера на поэтажном плане I/78), расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 5 на ул. Баумана в г. Мурманске (свидетельство о регистрации права от 04.02.2013 № 51-АВ 353425). 

Управление указанным домом осуществляет ответчик, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В рамках контроля над состоянием муниципального недвижимого имущества, ММКУ «ЦКИМИ» проведена плановая проверка помещений в доме № 5 на ул. Баумана, в результате которой выявлено, что спорное помещение оборудовано и используется ООО УК «ТЕХДОМ» для получения почты жильцами дома (в помещении установлены почтовые ящики). Результаты осмотра оформлены актами от 06.02.2018 и 16.03.2018, информационное сообщение передано истцу.

Договорные отношения между сторонами спора в части использования спорного имущества не оформлялись. 

Для установления рыночной стоимости аренды 1 кв.м. помещения истец обратился к оценщику. 

В отчете от 06.04.2018 № 96/04-18 определено, что по состоянию на 02.04.2018 плата за пользование должна составить 252 рубля за 1 кв.м. в месяц. 

В претензиях от 01.02.2018 № 15-02-01/1171 и от 12.04.2018 № 15-02-01/4417 истец указал ответчику на незаконность использования муниципального недвижимого имущества, обратился с требованием возместить неосновательно сбереженные средства в виде арендной платы и освободить помещение. 

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Нахождение помещения в пользовании ООО УК «ТЕХДОМ» с 06.02.2018 по 15.04.2018 в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом или сделкой, для владения недвижимым имуществом, а также размер неосновательно сбереженных сумм, не оспорены ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 198, 50 рублей. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Требование истца о выселении ответчика из помещения направлено на восстановление его права владения. 

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, иск в указанной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции. 

Довод подателя жалобы, что все действия по оборудованию данного помещения под почтовые ящики осуществлены непосредственно жильцами на основании решения собрания собственников без участия и привлечения управляющей компании, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден. 

Поскольку управляющая компания действует от имени собственников помещений в многоквартирном доме, то настоящий иск обоснованно предъявлен к  ООО УК «ТЕХДОМ».

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств и применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 ЖК РФ с момента заключения договора управления многоквартирным домом обязательства управляющей организации являются действующими. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жильцов дома № 5, расположенного по ул. Баумана в г. Мурманске, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жильцов дома № 5, расположенного по ул. Баумана в г. Мурманске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заявив данное ходатайство, не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности жильцов дома.  

Кроме того, ответчик также не представил доказательств, что третьи лица являются собственниками или иными законными владельцами спорного помещения в доме № 5 по ул. Баумана в г. Мурманске.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, собственники помещения в многоквартирном доме были лишены возможности защищать свои права на общее имущество собственников здания, отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает интересы каких- либо лиц. не привлеченных к участию в деле. 

Кроме того, в определении о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства от 25.05.2018 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Следовательно, ответчик имел возможность представить документы, обосновывающие возражения по иску, в суд первой инстанции.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, не является таким основанием.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не  установлены. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.07.2018  по делу №  А42-4312/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева