СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10223/2022-ГК

г. Пермь

06 октября 2022 года

Дело № А50-7213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2022;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года

по делу № А50-7213/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» (далее – ООО «СТ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее – ООО «Завод «Синергия», ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 174 702 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – ООО «РМНТК-Термические системы», третье лицо).

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 174 702 руб. 10 коп. убытков, а также       37 650 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 48 874 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 855 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, предъявленные в рамках настоящего дела убытки, фактически являются требованиями о частичном взыскании стоимости продукции, по которым ранее истец заявлял отказ в рамках дела №А50-19139/2018. В апелляционной жалобе заявитель также указал следующее: ответчиком было доказано, что истец не является изготовителем товара. Стоимость «ликвидных» запасных частей, оставшихся у истца, превышает его затраты на закуп запчастей для изготовления                      8 полуприцепов. Размер убытков в расчете истца как минимум должен быть уменьшен на сумму устранения недостатков – 1 480 800 руб. (185 100 руб. х 8 полуприцепов). Факт необходимости устранения недостатков и стоимость устранения являются преюдициальным обстоятельством (дело № А50-19139/2018). При определении размера убытков истец обязан был вычесть из нее расходы на доставку продукции, поскольку он их не понес.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства, имеющиеся в материалах дела (копии ПТС, одобрения типа транспортного средства).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» было удовлетворено судом, к организованной веб-конференции не подключился. По телефону сообщил, что по техническим причинам не имеет возможности участвовать в судебном заседании и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третье лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «СТ-Инжиниринг» (продавец) и ООО «Завод «Синергия» (покупатель) заключен договор № 11/03-18, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить для покупателя  продукцию: полуприцеп 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве 8 единиц по цене                               1 215 000 руб. за единицу, включая 18% НДС – 185 338,98 руб., согласно спецификации поставляемой техники № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составила 9 720 000 руб., включая НДС 18% -                 1 482 711 руб. 86 коп., в которую включены расходы продавца на доставку продукции до склада покупателя по адресу: 

<

...>, (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата продукции покупателем производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 5% от общей суммы, указанной в п. 3.1. договора, не позднее 15.03.2018  на основании счета продавца;

- предоплата в размере 35% от общей суммы, указанной в п. 3.1. договора, не позднее 20.04.2018  на основании счета продавца;

- окончательная оплата производится покупателем в течение                              5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец поставляет продукцию исключительно после оплаты покупателем стоимости продукции в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.2 договора. Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификации – приложении № 1 к договору.

В спецификации поставляемой техники № 1 срок поставки продукции определен сторонами до 15.05.2018 (т.1 л.д.26).

На основании п. 2.3 договора продавец уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке телефонограммой, путем направления письменного уведомления (в том числе путем факсимильного сообщения, по сети интернет) в течение 2-х календарных дней с момента готовности продукции.

15.03.2018 от покупателя поступила предоплата 5% от цены договора в размере 486 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101172 от 15.03.2018 (т.1 л.д.29).

В срок, предусмотренный договором для второй части предоплаты - 20.04.2018, покупатель свои обязательства не исполнил.

20.04.2018 продавец направил в адрес покупателя письмо исх. № 122, в котором просил произвести предоплату в размере 35% - 3 402 000 руб. по счету № 19/1 а от 20.04.2018, в соответствии п. 3.1 договора (т.1 л.д.30-31).

03.05.2018 в адрес покупателя направлено письмо исх. № 137, в котором продавец просил сообщить сроки оплаты второй части предоплаты.

11.05.2018 исх. № 237 покупатель сообщил, что продукция заказывалась им под определенного покупателя – ООО «РМНТК - Термические системы», который сократил общее число приобретаемого оборудования и приостановил оплату и приемку изготовленных для него насосных установок, дополнительные соглашения к договору с покупателем планируются к подписанию на 21.05.2018. В связи с чем, просил предоставить отсрочку по оплате второго авансового платежа в размере 35 % до 22.05.2018.

В ответ продавец 14.05.2018 исх. № 141 сообщил о планируемой отгрузке двух полуприцепов, а также отразил график поставки остальных 6 полуприцепов, предложил на основании выставленных счетов осуществить предоплату и окончательную оплату в том числе.

15.05.2018 исх. № 704 покупатель попросил до 22.05.2018 не начинать отгрузку полуприцепов по договору из-за того, что 22.05.2018 будет принято решение по дальнейшему изготовлению и сроках поставки установок насосных буровых на полуприцепах.

16.05.2018 исх. № 152 продавец сообщил, что 22.05.2018 планирует начать отгрузку готовой продукции.

По утверждению истца, ответа на письмо не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскания пени за нарушение сроков оплаты продукции в период с 15.06.2018 по 15.05.2019 в размере 247 118 руб. 64 коп., расходов по хранению продукции за период с 16.05.2018 по день фактической передачи продукции, которые на 15.05.2019 в размере 318 816 руб. в рамках дела № А50-19139/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №50-19139/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Завод «Синергия» в пользу ООО «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» взысканы расходы по хранению продукции в размере 318 816 руб., расходы по уплате госпошлины 2 344 руб. 23 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

При этом, при рассмотрении дела № А50-19139/18 судом установлено, что согласно заключению эксперта работы по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в том числе в части отсутствия опорного устройства и лестниц, поскольку это прямо было предусмотрено конструкцией полуприцепа, что согласовано в техническом задании, полуприцепы изготовлены по индивидуальному проекту, имеющиеся на полуприцепах недостатки не являются существенными и могут быть устранены производителем полуприцепов.

Суд пришел к выводу, что покупатель необоснованно отказался от приемки продукции.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2019 № А/-235, представленные на исследование полуприцепы 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020- К) в количестве 8 единиц, соответствуют условиям договора №11/03-18 от 12.03.2018, приложению № 2 к договору №11/03-18 от 12.03.2018. 

В части общих технических требований и конструктивных требований к исследуемым полуприцепам, эксперт не может руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52281-2004 «Прицепы и полуприцепы автомобильные. Общие технические требования (с Изменением № 1)», так как согласно приложению №2 к договору №11/03-18 от 12.03.2018 полуприцепы проектированы по индивидуальному проекту и согласно п. 4.1 договора №11/03-18 от 12.03.2018 техническое исполнение и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать технической документации (приложение№2). Одна из особенностей полуприцепа согласно приложению    № 2 к договору 11/03-18 от 12.03.2018 - отсутствие 7 опорного устройства в передней части полуприцепа

Представленные на исследование полуприцепы 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-K) в количестве 8 единиц, соответствуют техническому исполнению и комплектности, указанным в приложении № 2, в соответствии с условиями п.4.1 договора №11/03-18 от 12.03.2018. Согласно представленным документам полуприцеп является полуприцепом специального назначения или построен по индивидуальному проекту (данная модификация полуприцепа отсутствует в каталогах иных производителей полуприцепов и спецтехники. Пример производителя: http//низкорамныйполуприцеп.рф). ОСТ (отраслевой стандарт) не применяется в виду изготовления полуприцепов по индивидуальному проекту. ТУ (технические условия - разрабатывает предприятие-производитель) - не представлены и отсутствуют у стороны производителя исследуемых полуприцепов, согласно ответу от 19.02.2019  ООО «Сибирь ТрейлерИнжиниринг». Выявленные недостатки в полуприцепах 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-K) в количестве 8 единиц не являются существенными и могут быть устранены производителем полуприцепов.

В связи с отказом покупателя от приемки изготовленного истцом товара, истец произвел разукомплектование полуприцепов и обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 5 174 702 руб. 10 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Как верно установлено судом, обстоятельства по отказу ответчика от договора поставки и принятия изготовленной для него истцом продукции, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А50-19139/18. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу         № А50-19139/2018 установлено, что в данном случае в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязательства по поставке товара по договору ответчику и необоснованного отказа ответчика от принятия такого товара. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу № А50-19139/2018 установлена необоснованность отказа ответчика ООО «Завод «Синергия» от приемки продукции по договору № 11/03-18 в количестве полуприцепов, которая повлекла для истца ООО «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» убытки, вызванные вынужденным разукомплектованием полуприцепов, повторным использованием части деталей (которые могут быть повторно использованы), остальных – сдачей в металлолом. 

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика по уклонению и последующему отказу от исполнения обязанностей по договору № 11/03-18 и возникшими убытками истца в виде стоимости сборочных единиц, покупных материалов и металлоконструкций, которые невозможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению. 

При этом в целях определения количества деталей для изготовления спорных полуприцепов и определения стоимости деталей, которые можно использовать в дальнейшем и которые нельзя, определением суда от 05.08.2021 была назначена судебная техническо-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

1) какие из деталей/сборочных единиц, указанных истцом в ходатайстве о назначении экспертизы и в каком количестве используются при изготовлении полуприцепов автомобильных 762041.0000010СБ? 

2) какова рыночная стоимость сборочных единиц, покупных комплектующих и металлоконструкций, используемых при изготовлении полуприцепов автомобильных 762041.0000010СБ, в том числе: рыночная стоимость сборочных единиц, покупных комплектующих, которые можно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа, рыночная стоимость металлоконструкций, которые невозможно использовать по их прямому назначению при изготовлении полуприцепов автомобильных другого типа?

Экспертом ФИО3 определен перечень деталей/сборочных единиц, указанных истцом в ходатайстве о назначении экспертизы и определено количество деталей, используемых при изготовлении полуприцепов автомобильных 762041.0000010СБ? 

В данной части с технической точки зрения выводы эксперта ФИО3 сторонами не оспаривались. 

Учитывая, что определением суда от 05.08.2021 проведение судебной экспертизы было поручено двум экспертам ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО4 имела квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выводы эксперта ФИО3 в части определения стоимости деталей судом не приняты.

Экспертное заключение в части определения рыночной стоимости деталей составлено и подписано лицом, не имеющим квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, то есть лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость сборочных единиц, покупных комплектующих и металлоконструкций, используемых при изготовлении полуприцепов автомобильных 762041.0000010СБ, с учетом ответа на первый вопрос эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в заключении от 25.11.2021, имеющегося в материалах дела, в том числе: 

- рыночная стоимость сборочных единиц и покупных комплектующих, которые возможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа; 

- рыночная стоимость металлоконструкций, которые невозможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость сборочных единиц, покупных комплектующих и металлоконструкций, используемых при изготовлении полуприцепов автомобильных 762041.0000010СБ, с учетом ответа на первый вопрос эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в заключении от 25.11.2021, имеющегося в материалах дела, составляет: 

- сборочных единиц и покупных комплектующих, которые возможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа: 4 247 403 руб. 84 коп.  

- металлоконструкций, которые невозможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа: 837 951 руб. 23 коп. (на апрель 2022) и 333 894 руб. 06 коп. на ноябрь 2019 - январь 2020). 

Цена договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, составила 9 720 000 руб.

Истец с учетом выводов экспертного заключения, вычел из стоимости договора стоимость сборочных единиц и покупных комплектующих, которые возможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа, в размере 4 247 403 руб. 84 коп., стоимость металлоконструкций, которые невозможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа, в размере 333 894 руб. 06 коп. 

В результате указанных действий, размер убытков составил 5 138 702 руб. 10 коп. Кроме того, истцом также предъявлены расходы в размере 36 000 руб. на доставку металлолома, в результате чего, общая сумма убытков составила     5 174 702 руб. 10 коп. 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит. 

При этом довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приобретения полуприцепов, поскольку, по мнению ответчика, разобранные прицепы приобретались истцом в готовом виде, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в рамках дела № А50-19139/18 экспертом сделан вывод о том, что полуприцеп является полуприцепом специального назначения или построен по индивидуальному проекту (данная модификация полуприцепа отсутствует в каталогах иных производителей полуприцепов и спецтехники. Пример производителя: http//низкорамныйполуприцеп.рф). ОСТ (отраслевой стандарт) не применяется в виду изготовления полуприцепов по индивидуальному проекту.    

Довод ответчика о том, что изготовленный истцом товар имел недостатки, что установлено в деле № А50-19139/18, соответственно, необходимо из размера убытков также вычесть стоимость устранения недостатков, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку как правильно указал суд, доказательств того, что поставщик отказывался от устранения дефектов в материалах дела не содержится, покупатель ООО «Завод «Синергия» отказался от приемки товара у истца в связи с отказом в свою очередь третьего лица ООО «РМНТК-Термические системы» от приемки товара у ответчика. Кроме того, в силу ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе защищать свои права путем предъявления иска по ч. 1 названной статьи, вместе с тем, предусмотренные требования в рамках настоящего дела покупателем заявлены не были. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 5 174 702 руб. 10 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленные в рамках настоящего дела убытки, фактически являются требованиями о частичном взыскании стоимости продукции, по которым ранее истец заявлял отказ в рамках дела №А50-19139/2018, не принимаются, поскольку в рамках названного дела истец заявил ходатайство об отказе в части взыскания задолженности по оплате продукции в размере 9 234 000 руб., и об уточнении исковых требований, просил в частности взыскать с ответчика убытки в размере 6 605 829 руб. 42 коп. При этом протокольным определением суда от 16.05.2019 был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 9 234 000 руб., а также отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании убытков в размере 6 605 829 руб. 42 коп., поскольку истцом одновременно изменяются основание и предмет иска, что противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ. То есть истец в рамках дела №А50-19139/2018 отказ от указанного требования не заявлял.   

С учетом изложенного решение суда от 11.07.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года по делу № А50-7213/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова