ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17085/2018

г. Воронеж

16 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Ореховой Т. И.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 (определение в полном объеме изготовлено 16.07.2019) о взыскании судебных расходов по делу № А14-17085/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 000 руб. 90 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее  - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 25 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. 90 коп. убытков на отправку заявления о страховой выплате, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу № А14-17085/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, с САО «ВСК» в пользу ИП Туш Е.И. взыскано  25 700 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. убытков за проведение экспертизы, а также 1 773 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

ИП Туш Е. И. 26.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 12 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 443 руб. 41 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Туш Е. И. 21.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного производства, из которых: 5 000 руб. – за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 1 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 (определение в полном объеме изготовлено 16.07.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 886 руб. 82 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда в части снижения размера судебных расходов, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о судебных расходов полностью.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба ИП Туш Е. И. принята к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, истец вправе возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, которая оставлена без удовлетворения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего, и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований истцом представлены договор от 23.11.2018, акт об оказанных услугах от 21.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 21.05.2019.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 23.11.2018, заключенного между ООО «Правовой - эксперт» (исполнитель) и ИП Туш Е.И. (заказчик), ИП Туш Е.И. поручает, а ООО «Правовой - эксперт»  принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при взыскании задолженности, образовавшейся в результате уступки права требования от 02.11.2016.

В соответствии с пунктом 3 данного договора за оказанные услуги заказчик обязуется принимать и оплачивать работу исполнителя на условиях, предусмотренных договором. 

Виды и стоимость услуг перечислены в пункте 5 договора.

21.05.2019 стороны подписали акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель истцу оказал следующие юридические услуги:

- подготовлены возражения  на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; 

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 1 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 21.05.2019 ИП Туш Е.И. произвела оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного заявления, арбитражным судом области приняты во внимание сведения общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» из которой  установлено, что  ИП Туш Е.И. неоднократно обращалась с аналогичными исками к различным страховым компаниям, в связи с чем арбитражным судом сделан вывод о том, что рассматриваемый иск, является для ИП Туш Е.И. (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции.

Принимая во внимание характер спора, категорию сложности дела, размер иска, объем выполненных работ и конкретно совершенных процессуальных действий, наличие в суде первой инстанции аналогичных дел по иску предпринимателя к страховым компаниям, суд области, применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о разумности суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

При этом судом области приняты во внимание положения абзаца 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которому, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 886 руб. 82 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. 

Доводы истца о необоснованном снижении судом области судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер подготовленных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов. При этом суд учел фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, несложный характер спора, наличие в производстве суда  аналогичных дел. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено рассмотрение в тот же период времени в Арбитражном суде Воронежской области дел по аналогичным спорным правоотношениям с участием тех же лиц, с предоставлением истцом аналогичных доказательств, поэтому истцу не требовалось большего количества времени для подготовки правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 (определение в полном объеме изготовлено 16.07.2019)  от не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

 Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 (определение в полном объеме изготовлено 16.07.2019) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А14-17085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Т. И. Орехова