АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5036/2017

город Кемерово

22 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница №11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово,

о взыскании 522 847,01 руб., почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 15.09.2017, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 10.04.2017; ФИО4, доверенность от  09.11.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект»  (далее  также – истец, ООО «ТД «Промкомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница №11» (далее также – ответчик, ГБУЗ КО «КГКБ № 11») о взыскании 522 847,01 руб., почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  договору на поставку № Ф.2016.80869 в связи с ненаправлением заявки и невыборкой товара, приобретенного истцом для исполнения обязательств по контракту. 

Представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик предложил истцу урегулировать спор, направив условия мирового соглашения, в судебном заседании представитель истца ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержала, пояснив, что у истца нет намерения заключения мирового соглашения. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между ООО «ТД «Промкомплект» (поставщик) и ГБУЗ КО «КГКБ № 11» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2016.80869 на поставку электротоваров, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить его. 

Часть товара поставлена заказчику и оплачена им.

По условиям пункта 4.1 общий срок поставки товара – со дня, следующего за днем заключения договора в течение 240 (двухсот сорока) календарных дней, по заявке заказчика, срок исполнения заявки – 3 рабочих дня. Срок подачи заявки заказчиком – не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня окончания общего срока поставки.

Согласно спецификации стоимость товара по договору составляет 819 702,40 руб. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4 оплата товара осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в течение 30 календарных дней на основании акта приемочной комиссии, товарной накладной, по счету-фактуре поставщика.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается ответчиком.

В пункте 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса, то есть, по общим нормам гражданского законодательства по поставке товаров. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Из договора следует, что поставка товара осуществляется на основе предварительной заявки заказчика. 

Вместе с тем, заказчиком в период действия договора не были направлены заявки на поставку всего объема продукции, согласованного сторонами в спецификации, что привело к недопоставке товара и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании стоимости товара, подлежащего поставке в соответствии со статьёй 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договором установлено, что товар поставляется на основании заявок: то есть в сроки и в объемы, определяемые заказчиком (в пределах Договора), в связи с этим судом не принимается довод ответчика об истечении срока договора. 

Согласно пункту 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае – предварительная заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств обращения заказчика за изменением количества товаров или за заключением дополнительного соглашения о внесении изменений в договор не представлено. Таким образом, в срок поставки, установленный договором (до 16.02.2017), товар в объеме, предусмотренный в спецификации, ответчиком не выбран на сумму 522 847,01 руб.

Довод ответчика о том, что к моменту обращения в суд срок действия контракта истек, отклонен судом, поскольку в соответствии со статьями 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами контракта, истечение срока действия контракта не является основанием для прекращения обязательств, возникших в период его действия (Определение ВАС РФ от 19.07.2010 №ВАС-9462/10 по делу № А40-92717/09-102-767).

Наличие товара у поставщика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим доводы ответчика в данной части также судом не принимаются.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 522 847,01 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде. Стоимость услуг согласовывается в акте выполненных работ (пункт 5 договора).

Ответчик считает чрезмерными расходы на услуги представителя.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из договора от 01.11.2016 следует, что ООО «ТД Промкомплект» (заказчик) и ООО «Снабсибэлектро» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном деле по рассматриваемому иску. Сотрудник ФИО5 привлечен к исполнению указанного договора, истцом ему выдана доверенность на право представления интересов в суде.

В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 97 от 13.04.2017. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

Заявителем размер судебных расходов на услуги представителя определен в размере меньше установленных в субъекте минимальных ставок вознаграждения адвокатов, поэтому судом не принимаются доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела (участия представителя в судебных заседаниях), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению. Судом учтено, что по делу подготовлено исковое заявление и другие процессуальные документы.

Размер судебных расходов на услуги почты ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница №11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» 522 847,01 руб., судебные расходы на услуги почты 283,60 руб., услуги представителя 10 000 руб.,  уплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего 535 130,61 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница №11» в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 457 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна