ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4355/2017

город Воронеж

19 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – ООО «Выплаты при ДТП» или истец):

 

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ЗАО «МАКС», страховщик или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Выплаты при ДТП» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 по делу № А36-4355/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), принятое по исковому заявлению ООО «Выплаты при ДТП» к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

третьи лица: ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просило взыскать с учетом уточнений:

1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 35 346 рублей 50 копеек;

2) неустойку за период с 21.12.2016 по 23.04.2017 в размере 27 065 рублей 28 копеек и начислять неустойку с 24.04.2017 на сумму 16 346 рублей до момента фактического исполнения обязательств по договору;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 по делу № А36-4355/2017 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 77 рублей, судебные расходы в размере 16 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

01.12.2016 потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

07.12.2016 ответчику поступили уведомление об уступке права требования и заявление о страховой выплате.

20.12.2016 ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 34 900 рублей.

При этом истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО6 В соответствии с экспертным заключением от 06.03.2017 № 3277-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 264 рубля, утрата товарной стоимости – 7 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, истец направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения. При этом названная претензия содержала указание на произведенную ответчиком выплату в размере 34 900 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 7 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 № 5445.

По мнению истца, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, в связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не подлежали удовлетворению. Ввиду этого требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10–12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ни потерпевшим, ни истцом не соблюдены требования законодательства об ОСАГО при производстве независимой экспертизы.

В нарушение требований пунктов 6 и 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, ответчик не был уведомлен о проведении истцом осмотра. 

На основании изложенного экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 06.03.2017 № 3277-16 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, данное экспертное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства для подтверждения иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чем было определено страховщиком. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, истцом не опровергнут размер страховой выплаты, произведенной ответчиком на основании акта осмотра от 07.12.2016, и не доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из причинения вреда автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2016.

Поскольку экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 06.03.2017 № 3277-16 является недопустимым доказательством, то требование о взыскании расходов по его оплате не подлежало удовлевторению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.2016 по 23.04.2017 с последующим ее начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем заявление о страховой выплате получено ответчиком 07.12.2016, поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком 07.12.2016, страховое возмещение выплачено 20.12.2016, то есть с соблюдение предусмотренного законом срока.

При этом заявление о страховой выплате не содержало указания на необходимость выплаты величины утраты товарной стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В данном случае истец, как лицо обладающее информацией об объеме повреждений и самом транспортном средстве, имел возможность указать в заявлении о выплате страхового возмещения и требование об оплате величины утраты товарной стоимости. Однако названное требование было указано только в полученной ответчиком 27.03.2017 претензии.

Величина утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере выплачена 07.04.2017.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок выплаты величины утраты товарной стоимости на 1 день.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным, а размер неустойки составит 77 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Выплаты при ДТП» частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 по делу № А36-4355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Выплаты при ДТП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3