﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91981/2018

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель В.А. Горянина по доверенности от 05.08.2019;

от ответчика: представители Е.А. Белиуова по доверенности от 08.08.2019, О.Г. Железнова по доверенности от 09.01.2019; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29777/2018)  Федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-91981/2018 (судья Кузнецов М.В.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 334644,78 руб. долга за выполненные работы по договору от 13.01.2014 №1.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2018 суд первой инстанции отклонил ходатайства ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» о рассмотрении иска по общим правилам искового производства и о назначении судебной строительно-технической экспертизы, взыскал с ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» в пользу ООО «Стройреконструкция» 334644,78 руб. долга за выполненные работы по договору от 13.01.2014 №1 и 9693 руб. расходов по госпошлине.

ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (апелляционный суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправил опечатку в наименовании ответчика в определении суда от 12.11.2018), не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает на то, что Учреждение не подписывало акты приема-передачи работ, так как генподрядчик не сдал заказчику выполненные работы в предусмотренном государственным контрактом порядке; заказчиком были установлены строительные недостатки по результатам изучения спорных КС-2; выполненные работы по спорным КС-2 не представляют для заказчика потребительской ценности, так как строительство им не закончено и объект не введен в эксплуатацию; для оплаты работ за счет собственный средств Учреждению требуется подписать дополнительное соглашение, которое истец отказался подписывать.

Ответчик ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» Желнову Дмитрию Владимировичу и Киселеву Евгению Сергеевичу.

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Поскольку от Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» поступило заключение эксперта от 05.08.2019 №002-11-01331, суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2019 возобновил производство по настоящему делу. 

Представитель истца в судебном заседании 10.10.2019 исковые требования поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того, ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов Желнова Д.В. и Киселева Е.С. для дачи пояснений по экспертизе, а также о назначении повторной судебной экспертизы по делу для определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения ходатайств истца возражал.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайства истца в силу положений статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал, поскольку оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имелось.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о неполноте и необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт проведения экспертизы и несогласие с ее выводами стороны по делу основанием для вызова эксперта в судебное заседание не является.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленные ходатайства, представленные непосредственно в судебное заседание, направлены на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, подачи указанных ходатайств непосредственно в судебном заседании 10.10.2019 с учетом поступления заключения эксперта в суд 10.09.2019, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызова экспертов для дачи пояснений, в отсутствие каких-либо неясностей в представленном суду экспертном заключении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с решением единой комиссии, проведенного заказчиком (ответчиком), протокол №0372100005513000126-2 от 27.12.2013, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 13.01.2014 №1 (далее – договор), по которому генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству общежития государственного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Бассейная ул., д. 8, лит. А, включая разработку рабочей документации.

Работы по настоящему договору выполняются генподрядчиком согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) переданной по акту проектной документации, графику производства работ (приложение №2 к договору) (пункт 2.2).

Цена договора составляет 433518810 руб. (пункт 3.1).

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика до 25.12.2015 (пункт 3.3).

Заказчик вправе задерживать перечисление денежных средств за выполненные работы генподрядчиком, в том числе, в случаях:

- не устранения дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ;

- обнаружения заказчиком или иными контролирующими организациями несоответствия выполненных работ техническому заданию, несоответствия выполненных строительных работ проектной документации, и иным нормативным документам в строительстве;

- несвоевременного выделения финансирования (пункт 3.6).

При сдаче-приемке выполненных работ (этапов работ) генподрядчик до 25 числа ежемесячно направляет заказчику в письменной форме вызов на объект для сдачи выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение генподрядчик, в срок не позднее 5 календарных дней направляет приемочную комиссию и приступает к приемке выполненных работ (этапов работ) (пункт 9.2).

В силу условий договора, приемочной комиссией является комиссия, назначаемая приказом заказчика, для приемки выполненных генподрядчиком работ, согласно договору.

Сдача-приемка объемов работ, выполненных генподрядчиком за отчетный период, осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией (пункт 9.2.1).

Генподрядчик ежемесячно представляет заказчику вместе с подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ приемочной комиссией подписанный им акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, который должен быть завизирован заказчиком. Вместе с актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 генподрядчик представляет подписанные генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. В акты о приемке выполненных работ включаются работы, выполненные генподрядчиком в период с 25 числа месяца, предшествующего отчетному, по 24-е число включительно отчетного месяца (отчетный период) (пункт 9.2.2).

При наличии каких-либо замечаний, касающихся указанных в пунктах 9.2.1 и 9.2.2 документов, заказчик не подписывает акты и справки о стоимости выполненных работ и письменно уведомляет об этом генподрядчика с указанием выявленных замечаний. После устранения замечаний сдача-приемка выполненных работ осуществляется в предусмотренном порядке (пункт 9.2.3).

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также иных документов не лишает заказчика возможности предъявить впоследствии генподрядчику претензии по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ (пункт 9.2.4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил в рамках спорного договора согласованные сторонами работ, после выполнения которых, в целях оформления сдачи-приемки выполненных работ, письмом от 07.06.2018 направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2018 №39/17, от 25.05.2018 №40/17, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на суммы 64750,35 руб. и 269894,43 руб., и соответствующие счета от 25.05.2018 №1, №2 для их оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, подлежат предъявлению заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2019 №002-11-01331, объемы строительных работ, фактически выполненных ООО «Стройреконструкция» в рамках спорного контракта, приведены экспертами в исследовании по вопросу №1 и в приложении №2 к заключению.

Стоимость строительных работ, фактически выполненных ООО «Стройреконструкция» в рамках спорного контракта составляет: по акту приемки выполненных работ от 25.05.2018 №39/17 в помещениях квартир второго этажа – 37406,40 руб.; по акту от 25.05.2018 №39/17 в помещениях квартир второго и третьего этажей – 49541,66 руб.; по акту от 25.05.2018 №40/17 по монтажу пожарного водопровода с отм. 0.000 до отм. 28.600 м. – 284041,84 руб.

Вместе с тем, из указанного заключения эксперта следует, что фактически выполненные виды и объем работ, использованных материалов, и их стоимость, не соответствуют видам, объему работ, материалам и их стоимости, которые согласованы сторонами в контракте, техническом задании к контракту, а также предусмотрены в проектно-сметной документации.

В рамках данной экспертизы экспертами установлено, что стоимость работ надлежащего качества, выполненных ООО «Стройреконструкция» в рамках заключенного контракта составляет:

по акту приемки выполненных работ от 25.05.2018 №39/17 второго этажа – 7808,65 руб.;

по акту приемки выполненных работ от 25.05.2018 №40/17 – 0 руб.

Таким образом, строительно-монтажные работы, отраженные в актах приемки выполненных работ от 25.05.2018 №39/17, от 25.05.2018 №40/17 имеют множественные существенные неустранимые недостатки, для устранения которых и приведения их в соответствие с требованиями проектной, нормативной документации и условиям контракта потребуется полный демонтаж выполненных работ, эксперты посчитали определение стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ нецелесообразным. 

Правовые выводы экспертов, относящиеся к компетенции суда, апелляционным судом учтены в принципе быть не могут, что не влечет дефектности экспертного заключения, по выводам в рамках компетенции экспертов.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в указанном заключении экспертов обстоятельства (объем, стоимость и качество выполненных истцом работ), суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы подлежащими удовлетворению на сумму 7808,65 руб., основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Несогласие истца с экспертным заключением не влечет обязанности суда проводить повторную экспертизу и не принимать экспертное заключение в качестве доказательств по делу.

Апелляционный суд отмечает, что произвольное изменение номенклатуры материалов и оборудования, без согласования с заказчиком, недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако при несоответствии выводов суда в части подлежащих взысканию сумм фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям и экспертизе подлежат распределению пропорционально между сторонами и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-91981/2018 отменить.

Взыскать с ФГБУ «МСГ» в пользу  ООО «Стройреконструкция» 7808,65 руб. долга, 226 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ФГБУ «МСГ» 2929,80 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и 92777 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина