АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2017 года

Дело №

А13-14687/2012

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017. 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-14687/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий», место нахождения: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2013 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 25.06.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден           ФИО1

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), 31.03.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила установить действительную стоимость активов должника в размере 15 583 979 руб. 05 коп., исходя из которой должен быть рассчитан лимит расходов на процедуру конкурсного производства, а также установить размер лимита расходования денежных средств Завода на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме  450 839 руб. 79 коп.

Определением от 31.03.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Паритет» (далее - ООО «Бизнес Паритет») и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт» (далее - Фирма).

Определением от 23.07.2015 производство по настоящему ходатайству уполномоченного органа приостанавливалось до проведения инвентаризации имущества Завода.

Определением от 17.06.2016 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 27.07.2016 уполномоченный орган уточнил требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил рассчитать лимит расходов на процедуру конкурсного производства исходя из стоимости имущества должника в размере 11 883 476 руб. 63 коп. и установить размер лимита расходования денежных средств Завода в размере 413 834 руб. 77 коп.

Определением от 29.09.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО1 26.09.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов Завода, в котором просил признать правомерным превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 103 741 руб. 13 коп., установить лимит расходов в сумме фактически произведенной оплаты привлеченным специалистам в размере 515 571 руб. 43 коп.

Определением от 30.09.2016 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего Завода объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий уточнил требования, принятые судом 10.01.2017, просил признать правомерным превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 341 741 руб. 13 коп. и установить лимит расходов в сумме фактически произведенной оплаты в размере 753 571 руб. 43 коп.

Определением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,  установлен лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 722 285 руб. 72 коп. 

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.02.2017 и постановление от 16.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, стоимость услуг привлеченных специалистов является завышенной и подлежит снижению до 402 048 руб. 45 коп., в частности, ввиду того, что из 22 заявлений об оспаривании сделок должника в отношении 13  заявлений конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью им факта осведомленности контрагента о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; а кроме того, Завод привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с непредставлением в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 07.02.2017 и постановления от 16.06.2017 исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела документов, общая действительная стоимость имущества Завода составила 10 704 844 руб. 63 коп. (3 693 913 руб. 36 коп. – стоимость имущества, реализованного на торгах, и 7 010 931 руб. 27 коп. – размер дебиторской задолженности, денежные средства от которой поступили в конкурсную массу должника).

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов верно определен судом первой инстанции в размере              402 048 руб. 45 коп.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, при проведении процедуры конкурсного производства им были привлечены: 

- ООО «Бизнес Паритет» на основании договора от 01.07.2013 об оказании юридических и бухгалтерских услуг, перечень которых определен в пунктах 1.2 и 1.3 договора. Стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб.; в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 1 - 40 000 руб. Указанный договор расторгнут с 06.02.2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 06.02.2014 № 2;

- Фирма на основании договора от 06.02.2014 на юридическое сопровождение процедуры банкротства в отношении должника. Стоимость услуг установлена в размере 40 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 1 действие договора приостановлено с 01.04.2015.

Кроме того, 06.02.2014 конкурсный управляющий заключил трудовой договор с ФИО3, в соответствии с которым она принята на должность бухгалтера Общества с оплатой труда в размере 20 000 руб. Трудовой договор расторгнут соглашением от 31.01.2015.

Факт оказания услуг по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что привлечение данных специалистов являлось необходимым.

При этом судом первой инстанции с учетом фактически оказанных услуг был снижен размер оплаты услуг по договорам от 01.07.2013 и 06.02.2014: вознаграждение ООО «Бизнес Паритет» было снижено до 40 000 руб. в месяц; вознаграждение Фирмы – до 20 000 руб. в месяц.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении юридических услуг ООО «Бизнес Паритет» не подтвержден материалами дела. 

Сами по себе отказы в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок ввиду недоказанности факта осведомленности контрагентов о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не свидетельствуют о том, что привлеченный специалист оказывал услуги ненадлежащим образом, с учетом того, что контрагенты по оспариваемым сделкам действительно могли быть не осведомлены о наличии указанных признаков у должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Бизнес Паритет» недобросовестно исполняло обязанности по договору от 01.07.2013 при оспаривании сделок должника,  не представлено.

Также ФНС не представила доказательств привлечения Завода к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, а также уполномоченный орган не указал, каким именно лицом были допущены нарушения и, соответственно, расходы на оплату какого именно представителя должны быть снижены.

Указанные в жалобе обстоятельства не были предметом оценки в суде первой инстанции, так как не заявлялись ФНС, а также иными лицами, участвующими в деле, перед судом первой инстанции не были раскрыты доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы о ненадлежащем исполнении юридических услуг и привлечении к налоговой ответственности были заявлены лишь в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие необходимых доказательств обоснованно не учел данные доводы.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, при уже совершенном снижении размера вознаграждения привлеченных специалистов приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В кассационной жалобе уполномоченным органом не приведено каких-либо иных доводов, свидетельствующих о том, что размер оплаты привлеченных специалистов должен быть снижен, в том числе до 402 048 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А13-14687/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова