ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64480/2016-ГК

Дело № А40-115803/2016

г. Москва

23 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года 

по делу № А40-115803/16, принятое судьей Ереминой И.И. 

по иску Акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД"

(ОГРН: 

<

***>; 115162, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.12.2016);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 01/478/14 от 31.10.2014 в размере 7 312 634 руб. 86 коп.

ООО «ГСП-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А40-165228/2016.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что оба дела взаимосвязаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а именно долг по указанным делам возникает из одного договора.

Определением суда от 21.11.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с определением суда, ООО «ГСП-ТРЕЙД» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что требования по делам не являются однородными, по каждому делу самостоятельные обстоятельства, подлежащие исследованию.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что  дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (иски заявлены на основании различных актов оказания услуг за различные периоды), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 130, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от  21 ноября 2016 года  по делу № А40-115803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судьяА.Н. ФИО4

Судьи     Н.И. Левченко

ФИО5