018/2023-16565(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4387/2020

г. Вологда

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 05.12.2022 по делу № А05-4387/2020,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 05.12.2022 в части признания  недействительными платежей на сумму 3 000 000 руб., совершенных  обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; 163000, Архангельская обл., г. Котлас,  

ул. Орджоникидзе, д. 30; далее - Должник) 27.02.2017 по платёжным  поручениям № 208, 209 в пользу ФИО3, и о применении последствий  их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу Должника  

3 000 000 руб. 

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что правовых  оснований для признания требований обоснованными не имелось, суд  неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица – ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на жалобу просил  оставить определение суда без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в удовлетворенной части требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  платежным поручением от 27.02.2017 № 208 Должник перечислил  

ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб. с основанием  платежа «Возврат по договору займа от 31.12.2013».  

Помимо того, платежным поручением от 27.02.2017 № 209 Должник  перечислил ФИО3 аналогичную сумму с назначением платежа  «Возврат по договору займа от 31.12.2014».  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020  возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.  

Определением суда от 07.09.2020 в отношении Должника введена  процедура наблюдения.  

Решением суда от 27.05.2021 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО5, который, ссылаясь на то, что денежные  средства выплачены ФИО3 во исполнение мнимой сделки, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в  обжалуемой части обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в законодательстве  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (мнимая сделка), ничтожна.  

 Арбитражный суд Архангельской области, оценив представленные  доказательства с точки зрения допустимости и достоверности каждого  документа в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к  выводу о том, что оспариваемые платежи совершены без предоставления  встречного исполнения Должнику, фактически безвозмездно, то есть стороны  не стремились создать соответствующие сделке правовые последствия.  

 Реализованная аффилированными сторонами схема по возврату займов,  якобы ранее принятых в кассу Должника, фактически является сделками,  совершенными в целях вывода денежных средств с расчетного счета Должника  и правомерно сделал вывод о мнимости спорных платежей.  

 Данный вывод согласуется с обстоятельствами, установленными  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской  области от 14.10.2021 по настоящему делу, которым суд отказал ФИО3  во включении его требований на сумму 3 786 943 руб. 52 коп., в том числе  

3 000 000 руб. долга по договорам займа от 31.12.2013 и 31.12.2014, и 

786 943 руб. 52 коп. процентов за пользование займами: фактической  

аффилированностью ФИО3 по отношению к Должнику; мнимостью  заемных обязательств по этим договорам займа.  

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований в обжалуемой части не имелось.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности ничтожных сделок и взыскал с ответчика в  пользу Должника денежные средства в сумме 3 000 000 руб.  

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции о  привлечении третьего лица отклоняется апелляционной коллегией.  

 Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту  всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных  актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц,  подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается  судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

 Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

 В данном случае указанные условия отсутствуют. Напрямую  обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы вышеуказанного  лица.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой  части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в этой  части нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2022  по делу № А05-4387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова