ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2542/2018

29 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8749/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 по делу № А75-2542/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания от 01.12.2017 № 58, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис», Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ответчик, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 01.12.2017 № 58, ссылаясь на его неисполнимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания СеверСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис» (далее по тексту – ООО «Спец-Сервис») и Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее по тексту – СГМУП «Тепловик»).

Решением от 22.05.2018 по делу № А75-2542/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на возврат 07.11.2017 одному из претендентов на момент вынесения предписания № 58 денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, указывает на неисполнимость предписания № 58 в части отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения конкурса. Считает, что указанные обстоятельства не позволят ООО «Управляющая компания СеверСтрой», которому были возвращены денежные средства, стать претендентом на участие в конкурсе, если Администрация отменит все протоколы, как указано в оспариваемом предписании. Настаивает на том, что Ханты-Мансийское УФАС России должно было выдать предписание на отмену части протоколов (с указанием конкретных протоколов) либо конкурса в целом.

Ханты-Мансийское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу Администрации указало на несостоятельность доводов последнего.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Администрация уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, антимонопольного органа и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Администрацией (организатором торгов) было размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (извещение № 280917/2829175/01). Также на сайте была размещена конкурсная документация. 

Указанный конкурс проводился в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 (далее по тексту – Правила № 75).

На участие в указанном конкурсе поступило 3 (три) заявки от: ООО «Управляющая компания СеверСтрой», ООО «Спец-Сервис» и СГМУП «Тепловик».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 31.10.2017 ООО «Спец-Сервис» и СГМУП «Тепловик» были признаны участниками конкурса.

Согласно протоколу подведения итогов от 31.10.2017 ООО «Спец-Сервис» было признано победителем открытого конкурса как делавшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в сумме 80 483 руб. 63 коп., а также предложивший свой перечень дополнительных работ и услуг.

Не согласившись с результатами оценки и сопоставления заявок, в результате которых победителем открытого конкурса было признано ООО «Спец-Сервис», СГМУП «Тепловик» обратился в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) (т.3, л.д. 2-5).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Ханты-Мансийским УФАС России принято решение от 01.12.2017, согласно которому жалоба СГМУП «Тепловик» на действия организатора торгов (Администрации) при проведении торгов была признана обоснованной, в действиях организатора торгов и конкурсной комиссии установлено нарушение пунктов 75-78 Правил № 75, выразившихся в нарушении порядка определения победителя открытого конкурса, в действиях Администрации установлено нарушение подпункта 2 пункта 18, пункта 70 Правил № 75, выразившееся в необоснованном допуске ООО «Спец-Сервис» к участию в открытом конкурсе. В названном решении Ханты-Мансийское УФАС России указало на необходимость выдать Администрации обязательное к исполнению предписание в части совершения действий, направленных на устранение выявленных нарушений (т.4, л.д. 80-86).

Указанное решение Ханты-Мансийского УФАС России не оспорено в установленном порядке.

На основании указанного решения от 01.12.2017 Ханты-Мансийским УФАС России выдано Администрации предписание № 58 от 01.12.2017, согласно которому Администрации в целях устранения нарушений, допущенных при проведении вышеупомянутого открытого конкурса, предписано: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; в срок до 13.12.2017 опубликовать информацию об отмене протоколов на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет; назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, осуществить совместно с конкурсной комиссией рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе; представить в Ханты-Мансийское УФАС России информацию об исполнении пунктов 1-4 предписания в течение трех дней со дня вынесения итогового протокола проведения конкурса с приложением подтверждающих документов (т.1, л.д. 14).

Не согласившись с предписанием № 58 от 01.12.2017, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

22.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое предписание было выдано Администрации в связи с установлением факта нарушения обязательных требований Правил № 75 в части определения победителя торгов и необоснованного допуска к участию в торгах ООО «Спец-Сервис». Указанные обстоятельства установлены Управлением в решении от 01.12.2017, которое не оспаривалось Администрацией или иными лицами в установленном порядке и законность которого не оспаривается заявителем и при рассмотрении настоящего спора.

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен в Правилах № 75.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что, установив нарушения при определении победителя упомянутого конкурса, а также при допуске к участию в конкурсе ООО «Спец-Сервис», Ханты-Мансийское УФАС России обоснованно, действуя в рамках предоставленных полномочий, выдало Администрации как организатору торгов обязательное к исполнению предписание № 58.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, по верному указанию суда, действующее антимонопольное законодательство предоставляет антимонопольному органу право самостоятельно определять способ устранения выявленных нарушений, в зависимости от их характера.

В рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению Администрации об обратном, Закон о защите конкуренции не предусматривает обязанности Управления, установив в действиях организатора торгов нарушения при определении победителя торгов, а также при допуске к участию в торгах, выдавать предписание об отмене торгов в полном объеме.

Соответственно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств одному из участников открытого конкурса еще до принятия Ханты-Мансийским УФАС России предписания не может свидетельствовать о неисполнимости предписания. Администрация не лишена права после получения предписания № 58 обратится к ООО «Управляющая компания СеверСтрой» с предложением повторно указанные денежные средства на соответствующий счет в случае, если названное лицо будет намерено повторно поучаствовать в конкурсе.

Возврат денежных средств остальным участникам торгов был произведен Администрацией уже после того, как ей стало известно о вынесенном в ее адрес предписании № 58, что не может быть расценено как основание для признания предписания недействительным, о чем правомерно указано судом в обжалуемом судебном акте. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание от 01.12.2017 № 58 является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы Администрации, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на факт того, что организатором конкурса – Администрацией в назначенный Ханты-Мансийским УФАС России срок до 13.12.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет открытый конкурс по отбору управляющей организации для введенного в эксплуатацию многоквартирного дома 19 по ул. Университетская по извещению № 280917/2829175/01 отменен полностью; дата отмены 07.12.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность оспариваемого предписания, проверяемого арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 по делу № А75-2542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков