АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27782/2021

г. Краснодар

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2024),                               от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А32-27782/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ФИО3 (далее – ответчик) в размере                     62 230 рублей 40 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в размере 9825 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата денежных средств в пользу должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2024, заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ФИО3 18.06.2019 и 27.12.2019 с расчетного счета должника денежных средств в размере 62 230 рублей 40 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 62 230 рублей 40 копеек. С ФИО3 в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в размере 9825 рублей 62 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что получение должностным лицом должника денежных средств со счета организации с назначением: «Выдача на выплату пенсий, пособий, страх. возмещений», не означает само по себе, что эти средства были целиком и полностью выплачены ФИО3; начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму ошибочно выплаченных 30 тыс. рублей «декретных» является необоснованным, так как ответчику не было известно о неправомерности такой выплаты до вынесения обжалуемого определения; в подтверждение основания суммы платежа по возврату займа ответчик представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру на 32 тыс. рублей, оригинал которой ранее был направлен конкурсному управляющему почтовым отправлением; оспариваемая сделка не нанесла вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО6 обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), определением от 23.06.2021 заявление принято к производству. Определением от 26.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением от 08.02.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе исполнения обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что 18.06.2019 должник перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в сумме               30 тыс. рублей, назначение платежа: «Выплата денежных средств по договору займа. Без налога (НДС)»; 27.12.2019 должник перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 32 230 рублей, назначение платежа: «Выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Без налога (НДС)».

Полагая, что указанные перечисления совершены безосновательно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Установив, что перечисления денежных средств произведены 18.06.2019 и 27.12.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 23.06.2021, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к верному выводу о возможности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что ФИО3 занимала должность бухгалтера должника. В соответствии с приказом от 04.04.2017 ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 04.04.2017 по 21.07.2018.

15 марта 2018 года Фонд социального страхования Российской Федерации перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 91 435 рублей 39 копеек с назначением «39311706020076000180; Цел. возмещ. по ОСС на случ. ВНиМ/06 за 2017г. Рег. №2315011603. Решение о выделении средств №1228 от 07.03.2018г Ф15».

16 марта 2018 года с расчетного счета должника произведено снятие денежных средств в размере 88 900 рублей с назначением: «Выдачи на выплату пенсий, пособий, страх. возмещений».

27 декабря 2019 года должник перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 32 230 рублей 40 копеек с назначением платежа: «Выплата пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет Без налога (НДС)».

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела Фондом социального страхования Российской Федерации сведениям, ФИО3 выплачено                           36 866 рублей 20 копеек пособия по беременности и родам за период с 15.11.2016 по 03.04.2017, а также 54 569 рублей 19 копеек ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 04.04.2017 по 31.12.2017.

Учитывая, что платеж в размере 32 230 рублей 40 копеек совершен 27.12.2019, т.е. через полтора года после окончания отпуска ФИО3 по уходу за ребенком (21.07.2018), соответствующие расходы в указанной сумме Фондом социального страхования Российской Федерации должнику не возмещены, принимая во внимание, что финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, суды пришли к выводу о безосновательности спорного платежа.

Суды также отклонили представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2020 № 2, согласно которой ФИО3 возвратила в кассу должника денежные средства в сумме 32 тыс. рублей по договору займа от 18.06.2019, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал квитанции и доказательства, однозначно свидетельствующие о его передаче конкурсному управляющему. Договор займа, на основании которого произведено перечисление денежных средств в пользу ответчика материалы дела не содержат, разумные экономические мотивы передачи должником в заем денежных средств сторонами не раскрыты.

Суды приняли во внимание, что ранее в обособленных спорах по данному делу ФИО7 и ФИО8 ссылались на то, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности находились в транспортном средстве и уничтожены 01.05.2020 при его поджоге.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчиком не доказан факт возврата перечисленных ей денежных средств.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имели место неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6 (заявитель по делу о банкротстве), требования которого в размере 18 476 934 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Дополнительно суды отметили, что ООО «Компания планета воды» в 2018 году отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено в постановлении апелляционного суда от 28.11.2023, оставленном без изменения постановлением суда округа от 22.02.2024 по настоящему делу.

Оценивая осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника суды установили, что ФИО3 является сестрой участника должника с долей участия 70 % – ФИО7, то есть аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в указанный период должник совершал схожие перечисления со ссылкой на договор займа в адрес отца участника должника ФИО7 – ФИО9, которые признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 14.09.2023, оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2023 и суда округа от 22.02.2024).

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного лица, в результате которых из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыли денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 62 230 рублей 40 копеек.

В части, касающейся применения последствий недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018                    № 307-ЭС-21349.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Приняв во внимание осведомленность ФИО3 в момент совершения платежей о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего о выплате процентов с даты перечисления средств ответчику. Проверив расчет суммы, предъявленной к взысканию, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем взыскали с ответчика в конкурсную массу должника 9 825 рублей                        62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2019 по 31.03.2022 (в соответствии с уточненными требованиями конкурсного управляющего), с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А32-27782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев