Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1397/2017

17 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА 5/16/А, ИНН: 7801284445 дата регистрации 09.07.2015 ОГРН:  1157847236810);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой-11" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОСМОНАВТОВ 75/А/2-Н, ИНН: 7810763606 дата регистрации 14.10.2013 ОГРН:  1137847386522);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 –доверенность от 09.01.2017;

- от ответчика: не явился (уведомлен); (до перерыва - Матях АП.А. – доверенность от 10.01.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой-11" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 15.02.2017) 3 341 357 руб.07 коп. аванса по договору подряда от 01.09.2015 №31-СД-19-VI-6-СМУ, 22 687 814 руб. 50 коп. неустойки по п.8.4 договора, 1 916 310 руб. 37 коп. неустойки по п.9.4 договора

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

 Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 05.04.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 12.04.2017. 12.04.2017 после перерыва судебное заседание продолжено. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

01.09.2015 стороны заключили договор подряда №№31-СД-19-VI-6-СМУ (договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца (генподрядчика) своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутренних электрических сетей, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устранению недостатков в выполненных на объекте работах по устройству внутренних электрических сетей корпуса 6, при строительстве 6 этапа квартала 19 жилого комплекса «Северная долина», по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч.19 (северо-восточнее д.24 лит А по Старожиловской ул.), а истец обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ: начало- 01.09.2015, окончание-30.09.2016. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в Графике производства работ (Приложения №2) (п.3.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости СМР (Приложение №10), является твердой и составляет  39 511 554 руб. 11 коп. 

Истец перечислил в период с 16.09.2015 по 18.02.2016 на расчетный счет ответчика аванс в размере 5 560 000 руб.

С момента заключения договора работы ответчиком велись ненадлежащими темпами, что подтверждается подписанными сторонами актами рекламации от 29.01.2016, 11.03.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 01.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 07-01/16-361 об одностороннем расторжении договора на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно п.8.3 договора, в случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу стороны, указанному в договоре.

До даты расторжения договора ответчик выполнил работы на общую сумму 2 647 022 руб. 03 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2015, 25.11.2015.

В соответствии с п.2.2 договора ответчик компенсирует истцу расходы по энергоресурсам. Сумма компенсации энергоресурсов составляет 313 708 руб.17 коп., что подтверждается актами учета потребления электроэнергии, оформленными согласно п.2.2 договора.

Согласно п.2.8 договора, ответчик оплачивает услуги, оказываемые истцом, связанные с обеспечением производства работ (генподрядные услуги), в размере 1,5 % от стоимости работ, выполненных ответчиком. Сумма начисленных истцом генподрядных услуг составляет 39 705 руб. 33 коп., что подтверждается актами об оказании услуг №37 от 25.09.2015, №158 от 25.11.2015.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено ежемесячное резервирование истцом денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых истцом работ для формирования резерва качества. Общая сумма удержанных истцом в качестве резерва качества составляет 132 351 руб.10 коп.

На основании уведомления истца от 01.04.2016 №047-01/16-361 ранее удержанный истцом резерв качества в размере 132 351 руб. 10 коп. зачтен истцом в счет задолженности ответчика по возврату остатка аванса.

Таким образом, остаток аванса составляет 3 341 357 руб. 07 коп.

07.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №07-01/16-1895 о возврате аванса, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья позволяет заказчику отказаться от договора и в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). 

Отказ направлен ответчику 01.04.2016, получен ответчиком 13.05.2016, что подтверждается подписью представителя на уведомлении о вручении (л.д. 51).

На момент рассмотрения спора доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом не представлено, доводы истца, положенные в основу отказа от договора не опровергнуты. Объективно сроки нарушены, как промежуточные, так и конечный. Из представленных ответчиком документов следует, что он знал о невозможности завершения работ в срок, однако, заказчика не уведомил, содействия не потребовал, работы по статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил, акты рекламаций подписал, приняв на себя  риски наступления негативных последствий ввиду невыполнения работ в полном объеме и в установленный срок.

Доводы со ссылкой на акты вандализма и надлежащее качество работ учитываются судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, требование о возврате денежных средств в размере 3 341 357 руб. 07 коп. по правилам главы 60 ГК РФ после расторжения договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.9.4 договора за нарушение подрядчиком начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ, указанного в Графике производства работ (при его наличии), за исключением сроков согласно п.9.3 договора, а также за нарушение подрядчиком срока устранения недостатков, указанного генподрядчиком или согласованного в Акте рекламации (за исключением недостатков, выявленных в период гарантийного срока), генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0.05 % от стоимости работ по договору, установленной в п.2.1 договора за каждый день просрочки. 

Таким образом, неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ, предусмотренного п.1 Графика производства работ за период с 01.01.2016 по 06.04.2016 составляет 1 916 310 руб. 37 коп.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора (независимо от оснований) подрядчик в течение 10 дней возвращает генподрядчику сумму аванса по договору за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых генподрядчиком в вышеуказанном порядке. 

В случае нарушения установленного пунктом срока платежа генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0.1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. 

Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 3 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. 

Неустойка за период с 18.04.2016 по 09.12.2016 составляет 22 687 814 руб. 50 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) даны разъяснения, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления также даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление-1) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд признает обоснованными доводы ответчика и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки по п. 8.4 договора до 705 026 руб. 34 коп., по ставке 0,1 % за весь период, без применения повышающей ставки 3%.  

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой-11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" 3 341 357 руб.07 коп. аванса, 705 026 руб. 34 коп. неустойки по п.8.4 договора, 1 916 310 руб. 37 коп. неустойки по п.9.4 договора, а также 52 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой-11" в доход федерального бюджета  110 718 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.